РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 12 октября 2023 года

резолютивная часть объявлена 12.10.2023

мотивированное решение составлено 26.10.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А., 

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Измайловскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, начальнику Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Измайловскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, начальнику Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просил:

- признать незаконными действия административного ответчика; 

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 при исполнении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ путем отмены следующих постановлений: постановление о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении хранителя идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении хранителя идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Измайловское РОСП ГУФССП России по г. Москве, начальник Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве и заинтересованные лица ФИО4 и АО "Торговый дом "Партнер"в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, административный иск не оспорили. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит, что административный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее-Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч.1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч.3).

В силу ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ,возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесены:

- постановление о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, при этом не указано в отношении какого именно имущества;

- постановление о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, при этом не указано в отношении какого именно имущества;

- постановление о назначении хранителя идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля Рено ЛоганSR. г/н О285ТР199назначенаФИО4 

- постановление о назначении хранителя идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером: № и строения с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: 

<

адрес> назначена ФИО4 

Административный истец оспаривает вышеуказанные постановления, указывая, что заинтересованное лицо ФИО4 является его бывшей супругой. Павлово-Посадским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества супругов. Вышеуказанное имущество признано совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО4 Признано право собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № жилое строение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 за 

<

данные изъяты> доли автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (право собственности на который признано за ФИО5) компенсация в размере 

<

данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом данное имущество не является индивидуальной собственностью ФИО4, а оспариваемые постановления о назначении хранителя идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ и идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку они вынесены в отношении имущества,

<

данные изъяты>доля в праве собственности на которое принадлежит административному истцу ФИО5, что нарушает его права, а из постановлений о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ и идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что они наложены исключительно на имущество должника ФИО4

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2). 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201АПКРФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В силу ч.2 ст. 10 Закона старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Административными ответчиками не предоставлены доказательства законности оспариваемых постановлений, являющихся предметом административного иска, в связи с чем суд считает, что их следует признать незаконными. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований об отмене оспариваемых постановлений, поскольку это входит в компетенцию старшего судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ:постановление о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении хранителя идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении хранителя идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований об отмене в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ следующих постановлений судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3: постановление о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении хранителя идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении хранителя идентификатор: № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов