ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 28 июня 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В., 

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием:

старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Глазунова Е.А.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Винник Ю.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 04.07.2006 приговором Боровичского городского суда Новгородской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17.08.2006 и постановления Новгородского районного суда от 29.11.2013) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новгородского районного суда от 08.06.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 10 дней;

- 09.08.2011 приговором Боровичского районного суда Новгородской области (с учетом постановления Новгородского районного суда от 29.11.2013) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Боровичского городского суда от 04.07.2006, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского городского суда от 04.07.2006, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.08.2014 освобожден по отбытии срока наказания;

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, не работающего, проживающего без регистрации на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 17.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 07.09.2020 наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. К отбыванию наказания не приступил.;

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого, в трех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Вину подсудимого ФИО2 в краже без квалифицирующих признаков.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО2 и ФИО1, в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После этого, ФИО2 и ФИО1 с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений совместно и согласовано, прошли в помещение магазина «Пятерочка №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, где ФИО1 ходил по помещению вышеуказанного магазина, делая вид, что выбирает товар, тем самым отвлекал внимание персонала магазина, в то время, как ФИО2 прошел в бакалейный отдел, где взял 1 банку кофе «Nescafe GOLD», объемом 190 грамм стоимостью 167 рублей 50 копеек и положил в продуктовую корзину, взятую им при входе в торговый зал. Затем, в продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО2 стоял рядом с ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия, в то время как ФИО1 взял со стеллажа с алкогольной продукцией 3 бутылки виски «Лэйбл 5 Премиум блэк» объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 413 рублей 74 копейки за штуку, общей стоимостью 1241 рубль 22 копейки, которые передал ФИО2, а тот переложил в пакет черного цвета, который был в продуктовой корзине.

После этого, ФИО1, с целью доведения совместного с ФИО2 преступного умысла до конца, стал перемещаться по залу вышеуказанного магазина, делая вид, что выбирает товар, тем самым отвлекал внимание персонала, в то время, как ФИО2 с похищенным товаром прошёл через кассовую зону, не оплатив его, и вышел из помещения магазина. Затем ФИО1, понимая, что его с ФИО2 совместные противоправные действия остались незамеченными для посторонних лиц, тоже прошёл через кассовую зону и вышел из помещения магазина. После чего, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили 3 бутылки виски «Лэйбл 5 Премиум блэк» объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 413 рублей 74 копейки за штуку, всего на общую сумму 1241 рубль 22 копейки, 1 банку кофе «Nescafe GOLD», объемом 190 граммов стоимостью 167 рублей 50 копеек, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1408 рублей 72 копейки.

2. ФИО2, в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Дикси №» АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стеллажа с алкогольной продукцией 4 бутылки коньяка «Мартель» VS 40%, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 1109 рублей 48 копеек за бутылку, а всего на общую сумму 4 437 рублей 92 копейки, и сложил их в пакет черного цвета, который был при нём (ФИО2). После этого, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из вышеуказанного магазина, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4437 рублей 92 копейки.

3. ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 20 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Дикси №» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После этого, ФИО2 и ФИО1 с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений совместно и согласовано, прошли в помещение магазина «Дикси №» АО «

<

данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО2, стоя рядом с ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия, в то время как ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла с ФИО2, взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку виски JAMESON 40% объемом 0,5 литра стоимостью 724 рубля 71 копейка, 1 бутылку водки «Белуга» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 485 рублей 10 копеек, 2 бутылки рома «БАРСЕЛО АНЬЕХО» объемом 0,7 литра стоимостью 570 рублей 47 копеек за бутылку, а всего на сумму 1140 рублей 94 копейки, 1 бутылку коньяка «СТАРЕЙШИНА» объемом 0,5 литра стоимостью 403 рубля 17 копеек, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», которые передал ФИО2, а тот положил всё в пакет черного цвета, который был в продуктовой корзине.

После этого, ФИО1, с целью доведения совместного с ФИО2 преступного умысла до конца, стал перемещаться по залу вышеуказанного магазина, делая вид, что выбирает товар, тем самым отвлекал внимание персонала, в то время, как ФИО2 с похищенным товаром прошёл через кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из помещения магазина. ФИО1, понимая, что его с ФИО2 совместные противоправные действия остались незамеченными для посторонних лиц, также прошёл через кассовую зону и вышел из помещения магазина. После чего, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, тайно, умышлено из корыстных побуждений похитили вышеперечисленные алкогольные напитки, причинив своими умышленными преступными действиями АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 753 рубля 92 копейки.

4. Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 14 часов 30 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Экономъ» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После этого, ФИО2 и ФИО1 с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений совместно и согласовано, прошли в помещение магазина «Экономъ» ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, где подошли к стеллажу с консервацией, откуда, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно переложили в пакет, который был при ФИО2 19 банок консервов мясных «Совок говядина тушеная» 325 грамм, стоимостью 149 рублей 00 копеек за банку, а всего на общую сумму 2831 рубль 00 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>».

Затем, ФИО1, с целью доведения совместного с ФИО2 преступного умысла до конца, стал перемещаться по залу вышеуказанного магазина, делая вид, что выбирает товар, тем самым отвлекал внимание персонала, в то время, как ФИО2 с похищенным товаром прошёл через кассовую зону не оплатив его, и вышел из помещения магазина, а ФИО1 понимая, что его с ФИО2 совместные противоправные действия остались незамеченными для посторонних лиц, тоже прошёл через кассовую зону и вышел из помещения магазина. После чего, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив своими совместными преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 831 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал частично. Не согласен с квалификацией его действий в группе лиц. Утверждает, что кражи он совершал один, в сговор на совершение краж он ни с кем не вступал. С ФИО1 он знаком только наглядно, так как город маленький, никогда с ним тесно не общался, о совершении краж товара из магазинов города не договаривался. Так как он человек общительный, то просто обращался к таким же, как он, покупателям в магазине с просьбой помочь ему определиться в выборе товара. В настоящее время по назначению врача он принимает антидепрессанты, поэтому он даже не помнит ФИО1 ему помогал с выбором товара, или кто-то другой. Все инкриминируемые по данному уголовному делу деяния он признает полностью, но без группы лиц, с перечнем и стоимостью похищенного согласен полностью, кроме количества похищенной тушенки из магазина «Экономъ». Утверждает, что похитил не 19 банок тушенки, как указано в обвинительном заключении, а только 10 банок. Преступления совершал, так как хотел кушать. Сам он алкоголь не употребляет, поэтому похищенный алкоголь он продавал, а на вырученные денежные средства покупал продукты питания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал. Пояснил, что он с Пограницким вообще никогда не был знаком, никогда с ним не общался в городе, никаких краж с ним не совершал, и вообще не узнает себя на видео с камер видеонаблюдения магазинов. 

1. Виновность ФИО2 и ФИО1 в краже имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины и полным отрицанием ФИО1 своей причастности к совершенному преступлению, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО24 следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», по доверенности в правоохранительных органах представляет интересы магазинов «Пятерочка», расположенных на территории 

<

адрес>. От сотрудников магазина «Пятерочка №», расположенной в 

<

адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленные лица совершили хищение алкогольной продукции, а именно виски «Лэйбл 5 премиум блек» объемом 0.7 литра в количестве 3 штук, а так же кофе «Нескафе голд» в количестве 1 банки объемом 190 граммов, состоящих на балансе ООО «

<

данные изъяты>». Ему разъяснено право подачи гражданского иска по данному уголовному делу, однако в настоящее время от подачи отказывается. (

<

данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ранее она работала в магазине «Пятерочка №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес> в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка». Около 22 часов 00 минут к ней подошел их сотрудник Свидетель №5 и сообщил, что на полке с алкогольной продукцией отсутствует три бутылки с виски «Лэйбл премиум Блэк», а так же тот, что он сверил остатки, продажи данной продукции не было. Она сразу прошла просматривать записи с камер видеонаблюдения, и на одной из записей увидела, как в 19 часов 05 минут двое мужчин в пакет темного цвета, который был при них, сложили алкоголь и банку кофе «Нескафе голд» и ушли из магазина не оплатив товар. Она провела локальную инвентаризацию по программе магазина. Данная пропажа подтвердилась, о чем был составлен перечень расхождений. Так же дополняет, что при закрытии магазина данной продукции она в магазине нигде не находила. Данный товар они бы заметили сразу, так как все позиции должны лежать на местах, при выкладке товара спиртное бы было обнаружено. (

<

данные изъяты>);

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «Пятерочка №», расположенном в 

<

адрес>. В его должностные обязанности, на тот момент, входила проверка стеллажей с напитками и алкогольной продукцией на наличие продажи, то есть если он видит свободное место по позиции, с помощью специального терминала он пробивает ценник и видит остаток, и сразу может сказать покупали данный товар или нет. Так, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, он пошел в торговый зал проверить алкогольную продукцию. При этом на стеллаже с алкоголем он увидел, что нет в наличии трех бутылок виски с названием «Лейбл пять премиум блэк». Он проверил и выяснил, что на остатке данного товара должно быть шесть бутылок, а по факту стоит три бутылки. Об этом он сообщил администратору Свидетель №4 После этого они вместе прошли просматривать записи с видеокамер и на одной из них увидели как двое мужчин складывают алкоголь в свой пакет и уходят из магазина не оплатив товар;

Из заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в 19 часов 07 минут совершили хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>: виски «Лейбл 5 премиум блэк» 0,7 л в количестве 3 штук, «Nesc. Кофе GOLD» 190 грамм 1 штуку. (

<

данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 3 штук виски «Лэйбл 5 Премиум блэк» объемом 0,7 литра составляет 1241 рублей 22 копейки (из расчета 413 рублей 74 копейки за штуку), стоимость кофе «Nescafe GOLD» объемом 190 грамм - 167 рублей 50 копеек. (

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрено помещение магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения торгового зала за ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра информации о соединениях между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является документация, содержащая сведения с «TELE2», из которой следует, что абонентом номера № является ФИО2 с указанием его даты рождения, паспортных данных и места регистрации. Имеется приложение CD-R диск (4,85 МБ) с протоколом соединений номера № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (время региона). Согласно имеющейся на нём информации в формате «Exel» с названием «№» на 598 и 599 страницах установлено, что в период с 18 часов 48 минут по 19 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № находится в районе 

<

адрес>. Данная документация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (

<

данные изъяты>); 

CD-R диск (4,85 МБ) просмотрен в судебном заседании. Кроме изложенного на нём имеется также информация, что абонент номера № многократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а также днями ранее и днями позднее созванивался с абонентом номера №, которым, на тот момент, пользовался ФИО1, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ просмотрена видеозапись, изъятая на DVD-RW диск ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре DVD-RW диска на нём имеется шесть видеофайлов, на которых запечатлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Пятёрочка» двумя мужчинами. Данная видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (

<

данные изъяты>);

В судебном заседании указанные видеофайлы были просмотрены. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он в момент, когда ранее не знакомый ему мужчина помогает определиться с выбором алкоголя. Подсудимый ФИО1 утверждает, что не узнаёт себя на данной видеозаписи.

2. Виновность ФИО2 в краже имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО25 следует, что он представляет интересы АО «

<

данные изъяты>» по доверенности. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Дикси-№», расположенном по адресу: 

<

адрес> было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно четырех бутылок коньяка «Мартель» объемом 0,7 литра каждая, по закупочной стоимости 1109 рублей 48 копеек за бутылку, а всего на общую сумму 4437 рублей, 92 копейки. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за совершенное преступление. (

<

данные изъяты>);

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №7, которая пояснила, что всех подробностей данной кражи она уже не помнит, так как кражи происходят очень часто у них в магазине. Помнит только точно, что было похищено 4 бутылки коньяка «Мартель» (каждая в картонной коробке упакована) закупочной стоимости более 1000 рублей за бутылку. На предварительном следствии её допрашивали. На тот момент она помнила всё хорошо, поэтому свои показания, данные на предварительном следствии, она поддерживает полностью. Она знает фамилию мужчины, совершившего кражу – Пограницкий, но от куда она ей известна – уже не помнит.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего. Из них следует, что она работает в АО «

<

данные изъяты>» управляющей магазином «Дикси-№», расположенном в 

<

адрес>. На основании доверенности она является представителем АО «

<

данные изъяты>». В её должностные обязанности входит, в том числе, просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на торговых объектах АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она стала просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина по всему периметру. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в торговый зал магазина вошел наглядно ей знакомый мужчина. Несмотря на то, что на его лице была надета медицинская маска, она все равно его узнала. Ей известно, что его фамилия Пограницкий, имя на тот момент ей было не известно. Она работает достаточно давно и знает, что данный мужчина часто совершает хищение товара с магазинов города. Обычно тот ходит в компании еще одного мужчины по имени «Чех», который так же совершает хищения с магазинов. Но в этот раз Пограницкий был без него. По видеозаписи она увидела следующее: Пограницкий один вошел в торговый зал их магазина через вход для покупателей. На мужчине было одето: темные джинсы, серая джинсовая куртка, белые кроссовки, темная кепка на голове. Медицинская маска на лице. В его левой руке был темный пустой пакет в развернутом виде. По видеозаписи видно, как Пограницкий направился к отделу с алкогольной продукцией, подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял 2 раза с полки по 2 бутылки коньяка «Мартель» по 0,5 л каждая, закупочной стоимости 1109 рублей 48 копеек за бутылку, то есть всего 4 бутылки коньяка всего на общую сумму 4437 рублей 92 копейки, а именно первый раз взял две коробки коньяка (хочет уточнить, что данный коньяк «Мартель» представлен к продаже в картонной подарочной упаковке) положил в свой черный пакет, сделал два шага от витрины по направлению к выходу, а затем вернулся обратно и взял ещё две упаковки аналогичного коньяка, и так же положил их в свой темный пакт, с которым он заходил в магазин. Далее мужчина развернулся и отправился обратно в сторону выхода. По видеозаписи видно, что его пакет приобрел округлую форму, стал шире. Пограницкий, минуя кассовые узлы, не оплатив за данный коньяк, вышел из магазина через «вход» в магазин, а не через кассовый узел, где необходимо производить оплату за приобретенный товар. Продуктовой корзины в руках у Пограницкого не было. О данном факте она сразу сообщила в полицию. 

<

данные изъяты>);

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что по прошествии более года она уже не помнит всех подробностей данной кражи, тем более, что хищения из их магазина совершаются довольно часто. Показания, данные ею на предварительном следствии, она полностью поддерживает, так как на тот момент помнила все хорошо, следователь всё записала с её слов.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из них следует, что она работает в должности заместителя директора в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она совместно с управляющей магазина Свидетель №7 просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале их магазина. На одной видеозаписи они увидели, что в магазин пришел Пограницкий, имени его она не помнит, но ранее он уже совершал хищения в магазинах «Дикси», поэтому наглядно она его знает и запомнила его фамилию. Он прошел в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа с алкоголем взял 4 бутылки коньяка фирмы «Мартель» объемом 0,5 литра, сложил их в черный пакет и вышел из магазина не оплатив товар. (

<

данные изъяты>);

В явке с повинной, оформленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подробно рассказывает, как в конце 

<

адрес> он совершил кражу 4-х коробок с коньяком «Мартель» из магазина «Дикси», расположенного в 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>);

Согласно заявлению Свидетель №6, поступившему в МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение ТМЦ: коньяк «Мартель VS 40% 0,5 л 4 штуки, стоимостью 1109 рублей 48 копеек за единицу товара. (

<

данные изъяты>);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «Дикси №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре DVD-диска на нём имеется четыре видеофайла, на которых запечатлен факт совершения мужчиной ДД.ММ.ГГГГ хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Дикси». Данная видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (

<

данные изъяты>);

В судебном заседании указанные видеофайлы были просмотрены. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он в момент совершения им кражи

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость коньяка «Мартель» VS 40 % объемом 0,5 литра за 1 штуку составляет 1109 рублей 48 копеек, а стоимость 4 штук - 4437 рублей 92 копейки. (

<

данные изъяты>).

3. Виновность ФИО2 и ФИО1 в краже имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины и полным отрицанием ФИО1 своей причастности к совершению данного преступления, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО25 следует, что он представляет интересы АО «

<

данные изъяты>» по доверенности. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси-№», расположенном по адресу: 

<

адрес>Г было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно: 1 бутылки коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра по закупочной стоимости 403 рубля 17 копеек, 1 бутылки водки «Белуга», объемом 0,7 литра, по закупочной стоимости 485 рублей 10 копеек, 2 бутылок рома «Барсело Аньехо» объемом 0,7 литра каждая по закупочной стоимости 570 рублей 47 копеек за бутылку, а всего на общую сумму 1140 рублей 94 копейки, 1 бутылки виски «Джемиссон» объемом 0,5 литра по закупочной стоимости 724 рубля 71 копейка. Всего похищено имущества на сумму 2753 рубля 92 копейки. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за совершенное преступление. (

<

данные изъяты>);

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ей по роду своей работы было известно о других кражах из магазинов их торговой сети, в том числе из магазина «Дикси – №», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она по этому вопросу разговаривала с управляющей этим магазином Свидетель №1. Всех подробностей она уже не помнит, но припоминает, что та, действительно, показывала ей видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, на которых запечатлен момент кражи, совершенной Пограницким и мужчиной по кличке «Чех». При даче показаний следователю, мужчиной по кличке «ФИО3» она называла ФИО1 – второго подсудимого, находящегося в зале суда. Кто ей сказал это прозвище – она уже не помнит. Свои показания на предварительном следствии она поддерживает полностью, все записано с её слов, на тот момент помнила всё лучше.В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из них следует, что со слов работника Свидетель №1, управляющей магазином «Дикси – №», в середине июня, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО2 вместе с мужчиной по кличке «Чех» из магазина «Дикси – №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно, похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 2749 рублей 99 копеек, принадлежащие организации АО «

<

данные изъяты>». Спустя несколько дней после совершения данного хищения она находилась в вышеуказанном магазине и разбиралась по факту данной кражи. Свидетель №1 сказала, что запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ она перезаписала с рабочего компьютера на свой мобильный телефон, так как на рабочем компьютере её долго искать и, к тому же, она быстро стирается. Она с Свидетель №1 просмотрела эту видеозапись. На ней запечатлен факт хищения алкогольной продукции Пограницким и ФИО3 (уточняет, что до настоящего времени она не знает ФИО этого человека). На видеозаписи видно, как ФИО2, одетый в темные джинсы и серую рубашку, с курткой и черным пустым пакетом в руках, заходит в торговый зал через главную дверь, за ним заходит ФИО3, одетый в синюю куртку и спортивные брюки серого цвета. Пограницкий на входе берет продуктовую корзину, ФИО3 - нет. Далее эти мужчины, передвигаясь по торговому залу вместе, проходят в отдел, где у них к реализации представлена алкогольная продукция. Подойдя вместе к стеллажу, ФИО3, у которого в руках нет пакета, протягивает свою правую руку на верхнюю полку, где находится различная алкогольная продукция. В этот момент Пограницкий встает плотно к нему (плечо к плечу), создавая своеобразную стенку, а ФИО3 по очереди, одну - за одной, снимает с витрины бутылки (с разными на них по форме и цвету наклейками) с различной алкогольной продукцией и складывает их в пакет, который держит двумя руками Пограницкий. Оба мужчины стоят к камерам видеонаблюдения спинами, но по жестам понятно, что Пограницкий помогает ФИО3 опустить очередную бутылку в пакет, своей правой рукой. Ей не видно по видеозаписи, какую именно алкогольную продукцию мужчины поместили в пакет. Со слов Свидетель №1 ей известно, что этими мужчинами в тот день было похищено: коньяк «Старейшина» объемом 0,5 л, водка «Белуга» объемом 0,7 л, 2 бутылки рома «Барсело Аньехо» и 1 бутылка виски «Джемесон» 0,5 л. Далее ФИО2 с полным пакетом в руках, при этом корзины, которую он брал на входе при нём уже нет, выходит из магазина, обойдя кассовую зону. За Пограницким сразу следует ФИО3, у которого в руках ничего нет. (

<

данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>», управляющей магазином «Дикси–№», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии они обнаружили недостачу товара и, просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут двое мужчин совершают кражу товарно-материальных ценностей из магазина. Уточняет, что обоих мужчин она до этого не знала, их фамилии узнала от сотрудников полиции. Спустя два дня после совершения данного хищения к ним приезжала Свидетель №7 – представитель их организации и разбиралась по факту этой кражи. Она показала Свидетель №7 видеозапись с камер, которую она предусмотрительно перезаписала на камеру своего мобильного телефона с монитора рабочего компьютера, так как у них быстро стирается видеозапись, а она предполагала, что та еще понадобится. Данную видеозапись она просматривала неоднократно сама и показывала её Свидетель №7. На данной видеозаписи хорошо видно, как двое мужчин со стеллажа с алкоголем берут бутылки с различной алкогольной продукцией и складывают в свой пакет. Мужчинами, которых она видела на видео от ДД.ММ.ГГГГ, (со слов дознавателя их называют Пограницкий и ФИО3) были похищены коньяк «Старейшина» объемом 0,5л, водка «Белуга» объемом 0,7л, 2 бутылки рома «Барсело Аньехо» и 1 бутылка виски «Джемесон» 0,5 л. В настоящее время она сохраненную в памяти её мобильного телефона видеозапись по факту хищения по просьбе сотрудников полиции перезаписала на DVD-диск и добровольно выдала. (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу явки с повинной, поступившей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, он зашел в магазин «Дикси» и решил похитить от туда что-нибудь из алкоголя. Со стеллажа с алкогольной продукцией он взял коньяк «Старейшина» объемом 0,5 л, водку «Белуга» объемом 0,7 л, две бутылки рома объемом 0,7 л, виски «Джемисон» объемом 0,5 л, которые сложил в свой пакет. Убедившись, что его никто не заметил, он вышел из магазина, не оплатив товар. Указанный алкоголь он продал неизвестным ему людям на улице. (

<

данные изъяты>);

Из заявления Свидетель №1, поступившего в МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил хищение ТМЦ: ром «Барсело Аньехо» темный выдержанный 0,7 литра, по закупочной стоимости 570 рублей 47 копеек в количестве 2 штуки, коньяк выдержанный «Старейшина» 7 лет 40% 0,5 литра по закупочной стоимости 399 рублей 24 копейки, водка «Белуга» 40% 0,7 литра по закупочной стоимости 485 рублей 10 копеек, виски «Джемисон JAMMESON» 40% 0,5 л по закупочной стоимости 724 рубля 71 копейки. (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно выдала DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске, выданного Свидетель №1, просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре DVD-диска на нём имеется видеофайл, на котором запечатлен факт совершения хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Дикси» ДД.ММ.ГГГГ двумя мужчинами. Данная видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (

<

данные изъяты>);

В судебном заседании указанный видеофайл был просмотрен. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он в момент совершения кражи. Подсудимый ФИО1 от комментариев отказался.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 1 бутылки виски JAMESON 40% объемом 0,5 л составляет 724 рубля 71 копейка, 1 бутылки водки «Белуга» 40% объемом 0,5 л - 485 рублей 10 копеек, 2 бутылок рома «БАРСЕЛО АНЬЕХО» 0,7 л - 570 рублей 47 копеек за штуку, а всего на общую сумму 1140 рублей 94 копейки, 1 бутылки коньяка «СТАРЕЙШИНА» 0,5 л - 403 рубля 17 копеек. (

<

данные изъяты>).

4. Виновность ФИО2 и ФИО1 в краже имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины и полным отрицанием ФИО1 своей причастности к совершению данного преступления, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» заведующей магазином «Эконом», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По доверенности представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>» В середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она уже не помнит, к ней обратился сотрудник их магазина и рассказала о хищении из их магазина более 10 банок тушенки «Совок». Она сразу приехала в магазин и включила запись с камер видеонаблюдения. По видеозаписи было видно, как двое мужчин взяли товар, сложили его в пакет и ушли не заплатив за него. Через несколько дней у них была произведена ревизия, в ходе которой выяснилось, что у них не хватает 19 банок тушенки «Савок» по 325 грамм каждая, по закупочной стоимости 149 рублей за каждую;

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что работает охранником в магазине «Экономъ» ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В дневное время в магазин вошли двое молодых людей, одного из которых он знает - это парень по кличке «ФИО3», так как маленький город, он многих знает. На тот момент он не знал, что «ФИО3» занимается воровством. Вместе с ним был и второй мужчина, но его имя ему не известно. На его рабочем столе стоят два больших монитора, по которым он смотрит записи с камер видеонаблюдения. В тот момент эти двое у него не вызвали никакого подозрения, поэтому он даже не стал за ними смотреть. Было все тихо и спокойно, поэтому он пошел за товаром на склад для реализации. Он вернулся в торговый зал минут через 7, к нему подошла кассир и сказала, что только что в зале ходили подозрительные молодые люди, так как на локте у одного висела куртка и был пакет. Конечно, в магазине их уже не было. Никто из кассиров их на кассе не останавливал, в след никто не кричал. Он стал просматривать запись с камер видеонаблюдения, и увидел как эти парни, один из которых «ФИО3», берут вместе 10 раз своими руками тушенку «Совок». Позже, со слов продавцов, он узнал, что украли на самом деле 19 банок. На полке после данных мужчин тушенки не осталось вовсе. (

<

данные изъяты>);

Свидетель Свидетель №3 (до заключения брака Свидетель №3) Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она на тот момент работала администратором торгового зала в магазине «Экономъ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене, и в обеденное время к ней подошел их охранник ФИО4 ФИО10 и сообщил, что в магазине произошло хищение товарно-материальных ценностей. Чуть позже она пошла в свое подсобное помещение и посмотрела запись с камер видеонаблюдения. По видеозаписи она увидела, как двое мужчин заходят вместе в магазин, подходят в отдел консервов, берут вместе говяжью тушенку и беспрепятственно, не заплатив за товар, уходят из магазина с полным пакетом тушёнки. В последствии была проведена ревизия, которая выявила недостачу 19 банок тушенки говяжьей «Совок». Просмотрев видеозапись, у неё сложилось впечатление, что мужчины действуют сообща, так как они пришли в магазин вместе, ходили, переговаривались, вместе складывали тушенку в пакет и вместе ушли из магазина;

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Боровичский» от Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут неустановленные лица тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили не менее 10 банок тушенки «Совок» стоимостью 149 рублей за 1 банку, из магазина «Экономъ. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Экономъ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на DVD-R диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске DVD-R, изъятом в ходе осмотра места происшествия, просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина «Экономъ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре DVD-R диска на нём имеется три видеофайла, на которых запечатлен факт совершения хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Эконом» ДД.ММ.ГГГГ двумя мужчинами. Данная видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (

<

данные изъяты>);

В судебном заседании указанные видеофайлы были просмотрены. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он в момент совершения им кражи. Подсудимый ФИО1 от комментариев отказался.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 19 банок консервов мясных «Совок говядина тушеная» весом 325 граммов каждая составляет 2831 рубль из расчета 149 рублей за 1 банку. (

<

данные изъяты>);

Согласно проведенной ревизии по остатку товаров на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует 19 банок консервов мясных «Совок говядина тушеная» весом 325 грамм банка. Данный товар ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не продавался. (

<

данные изъяты>).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Доводы подсудимых о том, что у них между собой не было предварительной договоренности на совершение кражи, что ФИО2 действовал самостоятельно, между собой они не были знакомы, случайно встречались в магазинах города, и ФИО2 просто просил помочь ему выбрать товар, суд находит не состоятельными, противоречащими представленным материалам уголовного дела. 

Факт наличия предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1 на совершение кражи подтверждается, в том числе, протоколом соединений номера телефона, принадлежащего ФИО2, с номером телефона, принадлежащем подсудимому ФИО1, из которого следует, что ФИО2 и ФИО1 многократно до совершения преступления, в день совершения и после его совершения созванивались. Это подтверждает тот факт, что ФИО1 и ФИО2 не могут быть просто «наглядно знакомыми» друг другу, а имели тесный контакт и общение. Кроме того, видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения торговых помещений, где совершались кражи, наглядно подтверждают совместное посещение ФИО1 и ФИО2 данных магазинов, совместный выбор товара, складывание его в пакеты. Свидетели убедительно утверждают, что по поведению ФИО1 и ФИО2 им было понятно, что они действуют совместно, при этом в магазинах они их видели вместе неоднократно. Утверждения подсудимых о неоднократных случайных встречах в магазинах города, в ходе которых ими совершались кражи, являются для суда неубедительными. Все это в совокупности говорит о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО1 единого умысла и предварительного сговора на совершение краж.

Также суд не может согласиться с утверждением ФИО2, что из магазина «Экономъ» ООО «

<

данные изъяты>» было похищено 10 банок тушенки, а не 19, как указано в обвинительном заключении. Факт хищения тушенки в количестве 19 банок подтверждается показаниями свидетелей, ревизией по остатку товаров на ДД.ММ.ГГГГ, оформленной документально. Не доверять этим доказательствам у суда нет никаких оснований, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленные документы ревизии оформлены и подписаны руководителем организации ООО «

<

данные изъяты>».

Учитывая все вышеизложенное, суд к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 ко всем вышеуказанных их доводам относится с критическим недоверием, так как их показания не последовательны, противоречивы и надуманны.

Таким образом, анализ показаний подсудимых свидетельствует об избрании ими благоприятной для себя позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Их показания судом расцениваются, как способ защиты и достоверными в этой части признаны быть не могут.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого, по фактам хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ), АО «

<

данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «

<

данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ), суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, по факту хищения имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ), суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - нашел подтверждение, так как подсудимые ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласованно, действия одного дополняли действия другого, что указывает на наличие у них предварительной договоренности между собой на совершение хищения.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлены они против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Исследованием личности подсудимых установлено:

ФИО2 ранее судим (

<

данные изъяты> у врача-психиатра не наблюдается (

<

данные изъяты>), наблюдается у врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее под административным надзором, при этом неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (

<

данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за совершение мелкого хищения и несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре (

<

данные изъяты>), состоит на учете в поликлиническом отделении ГОБУЗ «БЦРБ» с рядом хронических заболеваний (

<

данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «БМПТД» не состоит (

<

данные изъяты>), военную службу не проходил, признан ограничено годным к военной службе 

<

данные изъяты>), официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН 

<

адрес> и района не состоит (

<

данные изъяты>), состоит на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. ФИО2 мог осознавать в момент совершения преступления и может осознавать в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий. Способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО2 хронической наркоманией не страдает. (

<

данные изъяты>).

С учетом данного заключения экспертов суд признает ФИО2 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, соответственно, явку с повинной (по эпизодам хищения имущества АО «

<

данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также хищения из магазина «Эконом» ООО «

<

данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, ослабленное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

ФИО2, имея судимость за совершение умышленных тяжких преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершает умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 ранее судим (

<

данные изъяты>), наблюдался у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «

<

данные изъяты>», снят в связи со стойким улучшением (

<

данные изъяты>), у врача-нарколога не наблюдается, но ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован факт употребления метадона (

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>), военную службу по призыву не проходил, в связи с наличием непогашенной судимости (

<

данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «БМПТД» не состоит (

<

данные изъяты>), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), состоит на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. ФИО3 А.И. в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО1 хронической наркоманией не страдает. (

<

данные изъяты>).

С учетом данного заключения экспертов суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ослабленное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в деле не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, уклоняющегося от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 17.05.2018, скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции, объявлявшегося в розыск, для отбывания наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору следует назначить исправительную колонию общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района от 17.05.2018 ФИО1 осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 07 сентября 2020 года назначенное наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы. К отбыванию наказания ФИО1 не приступал.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил после вышеуказанного приговора мирового судьи.

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- 4 DVD- R диска с видеозаписями, CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонента, письменная информация по абонентскому номеру (

<

данные изъяты>) – надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя АО «

<

данные изъяты>» в сумме 7227 рублей 84 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ в пользу АО «

<

данные изъяты>» следует взыскать:

с ФИО2 4437 рублей 92 копейки;

с ФИО2 и ФИО1 солидарно 2753 рубля 92 копейки.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Антоновой Е.П. в сумме 1680 рублей, адвоката Гетманова С.В. в сумме 1680 рублей, адвоката Корчагина С.А. в сумме 13240 рублей, адвоката Глазунова Е.А. в сумме 5540 рублей, адвоката Сергеева К.Г. в сумме 5790 рублей, подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1, так как оснований для освобождения их от процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять, начиная со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Антоновой Е.П. в сумме 1680 рублей, адвоката Гетманова С.В. в сумме 1680 рублей, адвоката Корчагина С.А. в сумме 13240 рублей взыскать с ФИО2

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, за каждое, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 17.05.2018, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять, начиная со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Глазунова Е.А. в сумме 5540 рублей и адвоката Сергеева К.Г. в сумме 5790 рублей взыскать с ФИО1

Взыскать:

с ФИО2 в пользу АО «Дикси Юг» 4437 рублей 92 копейки;

с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Дикси Юг» 2753 рубля 92 копейки.

Вещественные доказательства: 

- 4 DVD- R диска с видеозаписями, CD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонента, письменная информация по абонентскому номеру (т.2 л.д.5,99,138) –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина