П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 мая 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры г. Читы Куценко А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Полещук И.И.

представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю и ордер №

при секретаре: Эсауловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не в/об., состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого: 10.05.06 Читинским районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания с Ик строгого режима. Освободившегося по отбытию наказания 25.11.11 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление было совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах дела: в период с 18 часов до 22 часов 24 октября 2017 года у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде № 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение овощей и консервированной продукции, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного в указанное выше время, взломав замок, незаконно, с целью совершения кражи проник в ящик для хранения овощей и консервированной продукции, являющийся иным хранилищем, расположенный в подъезде 

<

адрес>, откуда похитил 210 картофеля стоимостью 

<

данные изъяты> за килограмм на общую сумму 

<

данные изъяты>, 40 свеклы стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты>, 40кг моркови стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты>, 1 банку компота стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, выразив свое не согласие с объемом похищенного, и, показал, что в октябре 2017 в течение недели он и Свидетель №1 ремонтировали квартиру в 

<

адрес> расположенную на 1 этаже. 24 октября 2017 он днем с Свидетель №1 распивал спиртное, вечером понес мусор из квартиры на улицу, и в подъезде увидел ящик. Его ящик заинтересовал и он решил посмотреть что в нем. Дернул за замок, тот открылся. В ящике находились овощи и банки с компотом. Он овощи 4-5 сеток и мешок, 1 банку с компотом занес в квартиру. Что находилось в мешках, не смотрел. Там в 3 мешка все сложил, 2 мешка килограммов 100 вынес на улицу. Когда выносил третий мешок, увидел мужчину и женщину, вернулся в квартиру, где часть мешка рассыпалась, а он ушел из квартиры через балкон. Вызвал такси и два мешка увез домой. Утром ему позвонил Свидетель №1 и сказал все вернуть. Затем приехал к нему, загрузил 2 мешка в машину и отвез потерпевшей. Считает, что потерпевшая не верно указывает вес овощей, поскольку он не смог бы столько увезти на машине. 

Судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника.

Допрошенный в качестве подозреваемого 31.10.17 показал, что с 15.10.17 занимался ремонтом 

<

адрес> совместно с мужчиной по имени Свидетель №1. Квартира расположена на 1 этаже. Около квартиры в подъезде расположен ящик, который закрывается на навесной замок. 24.10.17 примерно около 18 часов Свидетель №1 ушел, а он вышел в подъезд и, подойдя к данному ящику, дернул замок, он открылся. Открыв ящик, увидел, что в нем находятся не полные мешки. Понял, что в мешках картошка. Также увидел 1 банку, какого объема не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял мешки, банку и закинул в квартиру. Мешки, в которых наполовину находились овощи, сложил все в три мешка. 2 мешка вытащил через вход в подъезд, оставил их на улице напротив дома. Вернулся за банкой и 3 мешком, которые находились в квартире, но в квартиру кто-то постучался. Испугался, банку оставил. Также в квартире остался мешок с картошкой, который ранее порвался и рассыпался. Сам вышел через балкон. Вызвал такси, загрузил два мешка и уехал домой. На следующий день ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что мешки необходимо вернуть. Приехал, они загрузили два мешка и вернули потерпевшей. Кто похищал остальное, не знает (л.д. 57-60).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил.

Допрошенный в качестве подозреваемого 02.12.17 показал, что ранее данные показания подтверждает, желает дополнить, что 24 октября 2017, увидев ящик в подъезде, где они с Свидетель №1 ремонтировали квартиру, с силой дернул замок и он открылся. В ящике находились мешки с картофелем и овощами, компот. Он взял 1 большой мешок и 2 мешка небольших размеров с картофелем, 2 мешка со свеклой и морковью, 1 банку компота. В квартире в мешки, в которые складывали мусор, сложил картофель, овощи, чтобы удобнее было нести. Вынес их на улицу. Вернулся за банкой с компотом и большим мешком, но в квартиру кто-то постучался. Испугавшись, ушел из квартиры через балкон. Помнит, что когда заносил один из мешков с картофелем, мешок порвался и картофель рассыпался на пол. Вызвав такси, два мешка увез домой, лег спать. Утром позвонил Свидетель №1 и они мешки вернули потерпевшей (л.д. 114-117).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их частично, указав, что в протоколе допроса мешков указано больше, чем было на самом деле.

Допрошенный в качестве обвиняемого 03.12.18 вину признал частично, пояснил, что взял только 3 мешка с картофелем и 2 мешка со свеклой и морковью, банку компота (л.д. 123-125).

После оглашения данных показаний Мясников подтвердил их частично, пояснив, что взял не большие мешки, а кулечки.

Допрошенный в качестве обвиняемого 18.12.18 в качестве обвиняемого вину признал частично, пояснив, что похитил из ящика большой мешок с картофелем, два мешка небольших размеров и 2 мешка со свеклой и морковью, а также одну банку компота (л.д. 197-200).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их.

Допрошенный в качестве обвиняемого 19.12.18 дал аналогичные показания (л.д. 205-207).

Согласно протокола явки с повинной, ФИО1 сообщает о том, что 24.10.17 в вечернее время, находясь в подъезде №, в кладовке, похитил продукты питания. На следующий день часть продуктов вернул (л.д. 47-48).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 101-108), указав подъезд, в котором ремонтировали квартиру, ящик, из которого похищены овощи и компот, как был открыт замок ящика.

Вина подсудимого, с учетом частичного признания им вины в совершении преступления, в объеме, установленном в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 24.10.17 она с мужем возвращалась домой около 23 часов. Увидели, как из подъезда, в котором они проживают, выглянул мужчина и зашел назад. В подъезде на первом этаже у них находится ящик для хранения овощей и консервации. Поэтому, когда они зашли в подъезд, то, проверив ящик, обнаружили отсутствие овощей – приблизительно картофеля 350кг, свеклы 40кг, моркови 40кг и 5 банок с компотом. Она выбежала из подъезда, обошла дом и на балконе квартиры, которую ремонтируют на 1 этаже, увидела мужчину. Крикнула ему, чтобы он вернул им похищенное, в противном случае она напишет заявление в полицию. Мужчина спрыгнул с балкона и убежал. Тогда она пошла к хозяину квартиры, которую ремонтируют. Когда открыли дверь квартиры, в ней обнаружили банку компота, 1 мешок с картошкой и рассыпанную по полу картошку, в общей сложности 50 кг. Последний раз они открывали ящик и брали продукты питания в начале октября 2017 года. После произошедшего к ним приходил мужчина, не Мясников, просил забрать заявление, говорил, что это он потихоньку все воровал. Овощи они в мешки засыпали ведром по 12 кг. – 1 мешок – 5 ведер и остальные по 3 ведра. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку доход семьи составляет около 22 тысяч рублей, на иждивении престарелая мать. Просит взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. просит назначить ФИО1 наказание, но не связанное с лишением свободы.

Согласно заявления Потерпевший №1 в правоохранительные органы, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.10.17 из ящика для хранения, расположенного в подъезде 

<

адрес>, тайно похитило продукты питания на общую сумму 

<

данные изъяты>, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 4).

При предъявлении лица для опознания по фотографии, потерпевшая опознала ФИО1 как лицо, которое убегало от нее когда она ему сказала вернуть похищенное. Опознала по чертам лица, форме носа (л.д. 65-69).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей и показал, что 24.10.17 он с женой Потерпевший №1 действительно приехали к дому. Он увидел, как из подъезда, в котором они проживают, выглянул мужчина с мешком на плече и зашел назад в подъезд. Зайдя в подъезд, они с супругой проверили на 1 этаже ящик, в котором хранят овощи и консервацию, замок ящика был открыт, ящик пуст. На 1 этаже подъезда ремонтировали квартиру, поэтому жена пошла к хозяину квартиры. Тот открыл дверь ремонтируемой квартиры, в ней находились банка с компотом, картофель в мешке и рассыпанный по полу, примерно килограммов 50. В мешки они насыпали по 3 ведра объемом 12 литров. Их было 5, и один мешок был 5 ведер. Также в ящике находились свекла 40кг и столько же моркови. Они вызвали сотрудников полиции. На следующий день к ним пришел мужчина и просил забрать заявление из полиции, что они все вернут. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 И.И.О. установлено, что он является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Квартира расположена на 1 этаже, в ней проводился ремонт, которым занимался мужчина по имени Свидетель №1 и мужчина, которого тот привел. 24.10.17 около 23 часов к нему пришла женщина, которая проживает в том же подъезде, где у него в квартире делают ремонт, и спросила имя мужчины, который делает ремонт, описать его внешность. Затем сообщила, что видела одного из мужчин, который пытался вынести мешок из подъезда, что ее ящик на 1 этаже, где она хранит овощи, пуст. Пройдя в квартиру, где делали ремонт, на полу находился картофель и банка с компотом (л.д. 110-113).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он и Мясников в октябре 2017 года ремонтировали 

<

адрес>. 24.10.17 он с ФИО1 выпили спиртного и разошлись. В тот же день около 23 часов он пошел в магазин, где работает хозяин квартиры. Туда зашла женщина и стала на него ругаться, говорила, что у нее пропала картошка. Он ей предложил дождаться полиции, но через 20 минут ушел домой. Утром позвонил ФИО1, узнал, что тот взял картофель, после чего сказал ему вернуть, т.к. не надо проблем с законом. Затем поехал к нему, забрал все похищенное и привез женщине. Сам он к ящику не подходил. Такое количество овощей, которое называет потерпевшая, Мясников унести бы не смог.

Согласно протокола осмотра подъезда 

<

адрес>, установлено наличие ящика, в котором хранились овощи и консервация. Замок на ящике отсутствует, находится в открытом состоянии рядом с петлей от замка, изъят. Ящик пуст (л.д. 5-10).

Изъятый замок осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 89-94).

Согласно протокола осмотра 

<

адрес>, установлено, что в данной квартире потерпевшая обнаружила одну из похищенных банок компота и часть картофеля (л.д. 11-16).

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в объеме, установленном в судебном заседании.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено хищение 350кг картофеля, 40кг свеклы и 40 кг моркови, 4 банок компота на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицая факта хищения овощей и компота, стабильно показывал, что похитил 1 мешок большой и 2 небольших мешка картофеля и 2 мешка со свеклой и морковью, а также 1 банку компота.

Как следует из показаний потерпевшей в мешки они насыпали картофель 12 литровым ведром: 1 - 5 ведер, остальные по 3 ведра, а также в ящике хранились 40кг моркови и 40кг свеклы, 5 банок компота.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 похищено 350кг картофеля и 4 банки компота, в связи с чем суд уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку это не ухудшает его положения и считает установленным хищение картофеля в размере 210 кг и 1 банки компота. Потерпевшая с достаточной точностью не могла сообщить суду сведения о том, когда она в последний раз пользовалась овощами из ящика, не проверяла замок.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО1 с п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 – п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не доведено до конца по независящими от него обстоятельствам..

Квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, приблизительный доход семьи составляет 22000 рублей, на иждивении мать пенсионерка, а также сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, малолетнего ребенка.

Отягчающим вину обстоятельством суд на основании ст. 63 ч.1 п.1 УК РФ признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что влечет назначение наказания с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Кроме того, отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению преступления. О том, что Мясников находился в состоянии алкогольного опьянения и это повлияло на его поведение, не отрицает и сам подсудимый. Кроме того, факт распития им спиртного подтверждает свидетель Свидетель №1.

При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отягчающих, суд не применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, с установлением достаточного испытательного срока.

Суд также считает необходимым освободить подсудимого от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на сумму, установленную в судебном заседании, с учетом возврата части похищенного картофеля 50кг и 1 банки компота, в размере 

<

данные изъяты>, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство – замок, переданный потерпевшей под сохранную расписку, оставить у потерпевшей и разрешить к использованию.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Полещук И.И. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 5775 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в органы, ведающие исправлением условно-осужденных лиц по месту жительства, являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство - замок оставить у потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 9800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова