№ 2-1692/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолига» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автолига» о взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указала, что между ФИО1 и ООО «Автолига» [ 00.00.0000 ] г. был заключен договор [ № ] купли - продажи транспортного средства ПЕЖО 408 2016г. выпуска VIN [ № ].

В соответствии с Актом приема - передачи от [ 00.00.0000 ] г. Продавец передал, а Потребитель принял в собственность товар - ТС ПЕЖО 408 [ 00.00.0000 ] . выпуска VIN [ № ] далее «Автомобиль», за обусловленную договором плату.

В соответствии с п. 2 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать Потребителю пригодное для использования транспортное средство. В соответствии с п.6.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. на автомобиль ПЕЖО 408 предоставляется гарантия три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Однако, получив ТС и начав его эксплуатацию, Потребитель столкнулся с существенными недостатками ТС, не позволяющими его дальнейшее безопасное использование. Уже менее, чем через 10 месяцев, а именно [ 00.00.0000 ] . Потребитель вынужден был обратиться в сервисный центр [ адрес ], т.к. при движении явно был слышен стук спереди в правом амортизаторе. (Копия Акта выполненных работ представлена в материалы дела). Проверка качества Товара от [ 00.00.0000 ] . на стенде «МАНА» в ООО "Автолига - Лион" подтвердила, что амортизатор правый передний неисправен, пробег в тот момент был равен 20 547 км.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера безвозмездного устранения недостатков». В соответствии с вышеуказанным Законом Потребитель, обратился в сервисный центр Продавца - ООО «Автолига - Лион», который находится по адресу: [ адрес ]

Так как неисправность возникла в период гарантийного срока обслуживания, ФИО1 полагала, что автомобиль подлежит ремонту по гарантии. Однако, представитель ООО "Автолига" по телефону сообщил об отказе Истцу в гарантийном ремонте автомобиля. По каким причинам и на каком основании произошел отказ Продавец не озвучил.

[ 00.00.0000 ] г. Продавец провел экспертизу автомобиля. В письме от [ 00.00.0000 ] г. Продавец сообщает, что согласно результатом экспертизы, от [ 00.00.0000 ] г. в отношении автомобиля ПЕЖО , правая стойка - амортизатор находится в технически неисправном (неработоспособном) состоянии. Непосредственной причиной повреждения (утраты работоспособного состояния), сопровождаемой стуком при эксплуатации автомобиля исследуемой стойки амортизатора, является внешнее ударное воздействие со стороны деталей подвески правого переднего колеса автомобиля, что привело к возникновению изгиба штока при ходе отбоя амортизатора, его подклиниванию в результате нарушения центровки штока во внутреннем цилиндре и повреждению поршня и клапанов сжатия и отбоя, что обусловило потерю демпфирующей способности. Выявленное повреждение стойки с технической точки зрения обусловлено причинами эксплуатационного характера. Дефектов изготовления и сборки представленной стойки амортизатора исследованием не выявлено. На основании вышеизложенного в проведении гарантийного ремонта/замене правой стойки - амортизатора передней подвески автомобиля, выплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, возмещении расходов, в том числе связанных с проведенной в отношении автомобиля диагностикой, приобретением полиса КАСКО, постановкой автомобиля на учет в ораны ГИБДД, затрат на доработку автомобиля, а так же замены Вашего автомобиля на новый, вынуждены Вам отказать.» (Копия ответа на Претензию предоставлена в материалы дела.)

Потребитель предположив, что отказ в удовлетворении ее требований неправомерен, за подтверждением своих доводов обратилась в Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы в Нижегородской государственный университет им. Р.Е. Алексеева. Вопрос, поставленный на разрешение специалистов ЦБДДТЭ звучал так: В чем причина выхода из строя исследуемого амортизатора. (Копия экспертного заключения предоставлена в материалы дела). Экспертное заключение составил ФИО2, имеющий достаточную квалификацию для проведения экспертиз такого рода.

В своем экспертном заключении ФИО3 не согласился с выводами специалистов ООО «МИРЭКС» на основе предоставленных фактов. В экспертном заключении ФИО3 говорится, что согласно предоставленных документов исследуемый амортизатор имеет пластическую деформацию штока в виде изгиба, что подтверждается измерением с использованием лекальной линейки ЛТ - 320 по ГОСТ 8026-75.

Так как изгиб штока может быть вызван не только ударными воздействиями на подвеску, но и другими изгибающими воздействиями, в том числе нарушением условий установки амортизатора, а именно установка амортизатора с перекосом, то однозначный вывод о том, что выход из строя исследуемого амортизатора обусловлен внешними ударными воздействиями со стороны деталей подвески требует подтверждения хоть какими - нибудь доказательствами. Утверждения экспертов ООО «Экспертная компания «МИРЭКС» о том, что дефекты сборки и изготовления стойки отсутствуют не подтверждается никакими исследованиями и являются полностью голословными. Утверждения экспертов о повреждении поршня и клапанов отбоя и сжатия не подтверждается приведенными материалами. Утверждения экспертов ООО «Экспертная компания «МИРЭКС» о том, что изгиб штока может быть вызван ударными воздействиями на подвеску не подтверждается никакими исследованиями и являются полностью голословными.

Таким образом, имеется две экспертизы, заключения которых противоположны по сути. На основании вышеизложенного считает, что качество проданного автомобиля не соответствует договору купли - продажи. Согласно ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее ЗоЗПП) Продавец обязан продать потребителю Товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым к товарам такого рода, а так же информации об этих Товарах.

Согласно ст. 18 ЗоЗПП, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ст. 19 ЗоЗПП Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного Спока или срока годности.

ст.20 ЗоЗПП Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ст 23 ЗоЗПП п1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истица, с учетом заявления об изменении иска, просила суд признать, что поломка амортизатора произошла не по вине потребителя, а из-за дефектов изготовления и сборки, о признании заключения экспертов «ООО Экспертная компания МИРЭЕКС неправомерным, о признании гарантийным случай поломки правого амортизатора передней подвески автомобиля, об обязании вернуть денежные средства потраченные на диагностику ходовой части, диагностику подвески, денежные средства, оплаченные за составление экспертного заключения центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы, компенсацию морального вреда, услуги юриста.

Взыскать с ООО «Автолига» денежные средства, потраченные на диагностику ходовой части в [ адрес ] (Акт выполненных работ от [ 00.00.0000 ] г.) 500 руб., диагностику подвески - 1650 руб., денежные средства, оплаченные за составление экспертного заключения центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы - 7 815,26 руб., неустойку 1% от цены товара с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 251 день просрочки х 1% х1 122 000 р=2 816 220р., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста -15 000 рублей, стоимости судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Истицы исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и ООО «Автолига» [ 00.00.0000 ] г. заключен договор [ № ] купли - продажи транспортного средства ПЕЖО 408 [ 00.00.0000 ] выпуска VIN [ № ]. Автомобиль передан по акту приема-передачи [ 00.00.0000 ] г.

[ 00.00.0000 ] . Потребитель обратился в сервисный центр [ адрес ] в целях диагностики ходовой связи с тем, что при движении был слышен стук спереди.

[ 00.00.0000 ] была проведена диагностика, за которую Богословский заплатил 500 рублей.

Из Акта выполненных работ следует, что в момент обращения в сервисный центр пробег составлял 19 815 км., водителю автомобиля предложено произвести люфт штока в переднем правом амортизаторе, заменить передние колодки с профилактикой и передние тормозные диски. 

[ 00.00.0000 ] ООО «Автолига-Лион» была проведена диагностика автомобиля истицы.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная компания «МИРЭКС», проведенного по заданию ООО «Автолига», правая стойка-амортизатор подвески передней автомобиля, находиться в технически неисправном (неработоспособном) состоянии. Выявленное повреждение стойки с технической точки зрения обусловлено причинами эксплуатационного характера.

Проанализировав данное экспертное заключение д.т.н.проф.ФИО3 пришел к выводу, что утверждения экспертом ООО «Экспертная компания «МИРЭКС» являются голословными и не подтверждены ни какими исследованиями. Утверждения экспертов о повреждении поршня и клапанов отбоя и сжатия не подтверждаются материалами. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проведение дополнительных исследований.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец полагает, что выявленные недостатки товара должны быть устранены по гарантийному ремонту и просит суд взыскать с ООО «Автолига» денежные средства, потраченные на диагностику ходовой части, убытки, судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В целях определения причин выхода их строя переднего правого амортизатора, в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, исходя из комплекса произведенных исследований, необходимо констатировать, что передняя правая стойка-амортизатора предоставленного на исследование автомобиля Peugeot 408, VIN: [ № ] находится в неисправном и неработоспособном состоянии.

Выполненный анализ технического состояния деталей исследуемого механизма подвески переднего правого колеса позволил определить область основных повреждений, а именно шток амортизатора.

Поскольку повреждение штока амортизатора и последующий вход из строя стойки амортизатора, стало следствием не правильного выбора водителем скоростного режима при движении в тяжелых дорожных условиях, данное обстоятельство обусловлено эксплуатационным отказом.

Рассмотрев возможные причины повреждения штока амортизатора переднего правого колеса, было установлено, что основной и единственной обоснованной, с технической точки зрения является внешнее механическое воздействие.

Поскольку причина выхода из строя амортизатора переднего правого колеса автомобиля Peugeot 408, VIN: [ № ] носит эксплуатационный характер, экспертом было принято решение не характеризовать дефект по критерию существенности

Судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, с изучением деталей. В экспертизе имеются фотографии всех деталей. Когда колесо наезжает на яму, стойка на колесе находится под изгибом, шток опускается, за счет чего и происходит гашение удара. Поршень через себя пропускает жидкость, за счет этого также происходит гашение удара. В какой-то момент не произошло гашение колебаний, в связи с чем, возникла неисправность.

Указанное заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Договора купли-продажи, на автомобиль предоставляется гарантия завода-изготовителя три года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия распространяется на неисправности производственного характера, возникшие по вине изготовителя из-за пропущенных заводских дефектов или некачественных материалов.

В соответствии с п.6.11 Договора, гарантийные обязательства не распространяются на расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу или разрушению при нормальной эксплуатации: в том числе, на амортизаторы и стойки, диски сцепления, рабочие жидкости и масла.

В связи с тем, что причина выхода из строя амортизатора носит эксплуатационный характер и, принимая во внимание п.6.11 Договора, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Истцом требований о признании того, что поломка амортизатора произошла не по вине потребителя, а из-за дефектов изготовления и сборки, о признании гарантийным случаем поломку правого амортизатора передней подвески автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, потраченных на диагностику ходовой части, диагностику подвески, денежных средств, оплаченных за составление экспертного заключения центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы.

Выводы Истицы о несоответствии качества проданного автомобиля договору купли-продажи, а также о допущенных при установке амортизатора нарушениях опровергаются заключением судебной экспертизы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исковые требования о признании заключения экспертов «ООО Экспертная компания МИРЭЕКС» неправомерным также не подлежат удовлетворению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, нарушения каких конкретно норм было допущено экспертом ООО «Экспертная компания МИРЭКС» при проведении экспертизы. Истица в судебное заседание для дачи пояснений не явилась, в момент рассмотрения дела находилась в здании Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.

Кроме того, выводы судебного эксперта не опровергают выводов эксперта ООО «Экспертная компания МИРЭКС».

Истец просит суд взыскать неустойку на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной нормой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец также просит суд взыскать моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что нарушение прав потребителя Богословской со стороны продавца ООО «Автолига» судом не установлено, правовых оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Суд отказывает во взыскании расходов на представителя, стоимости экспертизы, поскольку в удовлетворении иска Богословской отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автолига» о признании того, что поломка амортизатора произошла не по вине потребителя, а из-за дефектов изготовления и сборки, о признании заключения экспертов «ООО Экспертная компания МИРЭЕКС неправомерным, о признании гарантийным случаем поломку правого амортизатора передней подвески автомобиля, об обязании вернуть денежные средства потраченные на диагностику ходовой части, диагностику подвески, денежные средства, оплаченные за составление экспертного заключения центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы, компенсацию морального вреда, услуги юриста.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автолига» о взыскании денежных средств потраченных на диагностику ходовой части, диагностику подвески, денежных средств, оплаченных за составление экспертного заключения центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, услуг юриста, стоимости судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева