Судья Шишкин А.В. Дело № 22-2255/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 декабря 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

адвоката Мизёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2017 г., которым

заявление П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием возвращено для надлежащего оформления,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Мизёва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением - ходатайством о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием по уголовному делу, уголовное преследование по которому прекращено в связи с изменением обстановки и по которому он находился под стражей в течение 7 месяцев, при этом до взятия под стражу был трудоустроен. Вред до настоящего времени ему не возмещен.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2017 года данное заявление возвращено ФИО1 для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, ограничивающим его доступ к правосудию и тем самым нарушающим его конституционные права. Указывает, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, в частности, что ранее он обращался в отдел полиции по Индустриальному району г. Ижевска и Индустриальный суд г. Ижевска УР, где ему было отказано в предоставлении необходимых документов, подтверждающих доводы, указанные им в заявлении. Также ссылается на заинтересованность суда и отдела полиции в не рассмотрении его заявления. По мнению автора жалобы, постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. В резолютивной части постановления неправильно указан порядок его обжалования. Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение, иным составом суда. 

Адвокат Мизёв А.В. в суде апелляционной инстанции, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Прокурор Сергеева С.В. считала необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, рассматриваются в порядке исполнения приговора.

С учетом положений ст. 135 УПК РФ, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности рассмотрения ходатайства заявителя без процессуального решения, подтверждающего обоснованность его требований, без указания по какому уголовному делу он привлекался к уголовной ответственности и находился под стражей, каким органом и когда было прекращено уголовное преследование.

Исходя из материалов дела, приложенные ФИО1 документы, содержат противоречивую информацию относительно уголовного дела, по которому осуществлялось уголовное преследование в 1993 году. 

Кроме того, в заявлении ФИО1 отсутствует указание на понесенные им расходы вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, их документальное подтверждение, требование не конкретизировано. 

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению заявления ФИО1 по существу.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 32 постановления от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при отсутствии достаточных данных для рассмотрения ходатайства суд возвращает материалы для соответствующего оформления, что и было сделано судом первой инстанции. 

Право на доступ к правосудию судом первой инстанции не нарушено, ФИО1 разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд по аналогичному вопросу после устранения недостатков. 

Судебное решение о возвращении заявления ФИО1 принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение мотивировано, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. 

Ошибочное указание в резолютивной части постановления на подачу жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики, вместо Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, на что указано в апелляционной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о необходимости возвращения заявления ФИО1 для надлежащего оформления.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2017 г. о возвращении заявления П.И.А. о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием для соответствующего оформления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий