Дело № 2-352/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Птицыной Е.С.,

с участием прокурора Савчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и морального вреда. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-№, регистрационный знак № при выполнении маневра «обгон», допустил столкновение с автомобилем «Нисан-Альмера» под её управлением. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома правого надколенника, закрытого перелома надколенника правого коленного сустава со смещением отломков, рана со швами правого коленного сустава, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытого под головчатый перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков, множественные ссадины конечностей, туловища, ушиб мягких тканей молочных желез. Она находилась на стационарном лечении в Липецкой областной клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. С момента ДТП ФИО3 понесла расходы, связанные с лечением на сумму 2293,56 руб., 1519 руб., 75 руб. 30 коп., 43 руб. 60 коп., 62 руб., 35 коп., 251 руб., 49 руб. 90 коп., 119 руб., 50 коп., 79 руб. 65 коп., 34 руб. 10 коп., 99 руб. 95 коп., 660 руб., 876 руб., всего 3829,56 руб. Также ею был утрачен заработок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 168 000 рублей, с учетом периода нетрудоспособности 6 мес. и заработка до увольнения 28 000 руб. В обоснование требований о компенсации морального вреда указывала, что последствием причинения вреда здоровью явились душевные и нравственные страдания, она перенесла стресс и боль, связанные с полученными травмами, была вынуждена длительное время находиться на лечении, последствия ДТП переживает до настоящего времени, не может устроиться на работу. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы, связанные с лечением, в размере 3829, 56 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 168 000 рублей.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.06.2017 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 настаивал на рассмотрении иска по существу, указывал, что заявленная истцом сумма сильно завышена, полагал достаточным для компенсации морального вреда сумму 40-50 тыс. рублей, указывал, что ФИО3 не предприняла мер, чтобы избежать столкновения, не свернула вправо, не предприняла экстренного торможения. Просил учесть поведение ФИО4 в период нахождения истца на лечении, тот факт, что он приносил свои извинения истцу, оплачивал лекарственные препараты, состояние здоровья его доверителя, пережитое им горе, поскольку в данном ДТП он потерял сына, а также его материальное положение, небольшой размер заработной платы 12 000 руб., наличие кредитных обязательств в размере 60 000 руб., болезнь отца, который госпитализирован в связи с имеющейся у него онкологией.

Помощник прокурора Елецкого района Липецкой области в заключении, учитывая полученные ФИО3 телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытого перелома правого надколенника, закрытого перелома надколенника правого коленного сустава со смещением обломков, рану со швами правого коленного сустава, закрытый перелом левой ключицы со смещением обломков, перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением обломков, множественные ссадины конечностей, туловища, ушиб мягких тканей молочных желез, тот факт, что истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., после выписки нога опухает, истец долго не может находится на ногах, появляются сильные физические боли, до настоящего времени нога болит, считал отвечающим принципам разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные суду видеозаписи, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статьи1064.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем «Лада-№», госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение ПДД, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Суд находит обоснованными вводы истца о том, что виновным в ДТП лицом является ФИО4

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия (абз. 2 п.11.2).

В нарушение указанных правил ФИО4 выехал на полосу встречного движения, в частности, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил обгон, при том, что впереди него движущееся транспортное средство совершало обгон.

При этом, как усматривается из видеозаписи, представленной представителем ответчика, ФИО4 начал обгон в момент, когда впереди движущийся автомобиль уже начал обгон.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО3 имела возможность свернуть вправо, не свидетельствуют о совершении ею нарушения ПДД такими действиями, кроме того, как усматривается из видеозаписи, изъятой с места происшествия с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «Ниссан Альмера» и приобщенного к материалам уголовного дела, справа от истца по ходу движения была насыпь из снега, за которой следовал съезд к лесополосе (л.д.114-115 дела №141610409).

Также не основаны на материалах дела доводы представителя прокуратуры Савчук И.В. о том, что до столкновения ФИО3 совершила обгон большегрузого автомобиля, появившись неожиданно для ФИО4 Вышеуказанная видеозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела, опровергает данные доводы, поскольку видно, что после совершения истцом обгона и до столкновения прошло около трех минут, на протяжении которых сама ФИО3 не совершала обгон, в отношении её автомобиля обгон никем также не совершался. 

Суд критически относится к доводам представителя прокуратуры Савчук И.В. о том, что имелась возможность для ФИО3 и следовавшего за ней водителя автомобиля «Фиат-Дукато» ФИО6 предотвратить столкновение путем экстренного торможения, поскольку из приобщенных к материалам дела видеозаписей усматривается, что автомобиль ФИО4 находился в зоне видимости впереди идущего автомобиля ФИО3 до столкновения менее трех секунд, погодные условия были плохими: шел мокрый снег.

Расстояние между автомобилями «Фиат-Дукато» и «Ниссан Альмера» при изложенных выше обстоятельствах не могут повлиять на разрешение настоящего спора и не свидетельствуют о виновности водителя «Фиат-Дукато», поскольку оснований полагать, что водитель, идущей по встречной полосе движения, в нарушение правил ПДД будет совершать обгон, не убедившись в безопасности маневра, сразу за впереди совершающим обгон автомобилем, не имелось. 

Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность и полноту справки о ДТП, которой установлено, что ни водитель «Ниссан Альмеро» ФИО3, ни водитель «Фиат-Дукато» ФИО6 правил ПДД не нарушали, стороной ответчика, помощником прокурора Савчук И.В. не представлено.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Задонскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и схемы к указанному протоколу, справки о ДТП следует, что ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ №, в нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» под управлением ФИО3 В результате водитель и пассажир автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО3 и ФИО8 получили телесные повреждения, погиб пассажир автомобиля № несовершеннолетний ФИО9

Также судом учитывается, что свою вину в указанном ДТП при расследовании уголовного дела №№ ФИО4 не оспаривал, дело прекращено по нереабилитирующим основаниям (л.д. 124-126, 193-195 дела №141610409).

Доводы представителя прокуратуры Савчук И.В. о том, что при рассмотрении указанного уголовного дела в ходе автотехнической экспертизы не была установлена степень вины истца и водителя ФОРД Дукато, не свидетельствуют о необходимости назначения такой экспертизы в рамках гражданского дела, поскольку степень вины устанавливается только при её наличии, в данном же случае вина ФИО3 либо ФИО6 судом не установлена.

ФИО6 дважды опрашивался сотрудниками ИДПС и следователем СО ОМВД по Задонскому району. В ходе опроса указывал, что в момент столкновения было светло, дорожные условия были плохими, выпал снег, дорожное покрытие было скользким, видимость плохой, расстояние до «Ниссан Альмеро» было около 

<

данные изъяты> м., скорость его автомобиля и скорость «Ниссан Алтьмеро» была около 

<

данные изъяты> км/ч. Он видел, что на встречную полосу выехала «Лада», по расстоянию между «Ладой» белого цвета и «Ниссан Альмера» он понимал, что «Лада» успеет завершить обгон». Однако за ним ехал автомобиль «ВАЗ-№», который не успел вернуться на свою полосу движения, все произошло очень быстро, впереди идущий автомобиль резко остановился, он применил экстренное торможение, но не смог остановиться, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», возможности выехать на обочину у него не имелось (л.д.30, 78-79 дела №№).

ФИО4 при расследовании уголовного дела дает объяснения, что автомобиль «Ниссан - Альмера» он увидел за 40 м., применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, по его мнению, водитель «Фиат - Дукато» тоже не смог среагировать и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» (л.д.73-74 дела №№).

ФИО3 в своих объяснениях показывает, что первым совершающим обгон она увидела автомобиль «Лада» белого цвета, который совершал обгон большегрузого автомобиля, сзади неё двигался автомобиль «Фиат Дукато», расстояние до него было достаточно большим. Расстояние до столкновения с автомобилем ФИО4 было небольшим, она применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не смогла (л.д. 80-81 дела №№).

Указанные объяснения подтверждены данными видеозаписей, представленных суду.

Водитель автомобиля «Лада» белого цвета установлен не был.

Доводы ФИО4 и его супруги ФИО10, приведенные при даче объяснений в рамках уголовного дела, о том, что автомобиль ответчика первым начал обгон, ФИО3 перед столкновением совершила обгон большегрузого автомобиля, поэтому её автомобиль не было видно до столкновения, ничем не подтверждены.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела, а именно тот факт, что ФИО4, управляя автомобилем, г/н №, в нарушение п. 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» под управлением ФИО3, что повлекло неприятные последствия дорожно-транспортного происшествия, в частности, получение травм ФИО3, суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. года в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>. Вины в действиях ФИО3 и ФИО6 не имеется, поскольку они двигались по своей стороне движения, с допустимой скоростью, не нарушая Правил дорожного движения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Заявление истца было обусловлено утверждением о том, что виновником ДТП является исключительно ФИО4, доказательств вины иных лиц, как уже указывалось судом, в том числе самой потерпевшей ФИО3, суду не представлено.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

Таким образом, поскольку ФИО11 также является владельцем источника повышенной опасности, возможность причинения ей вреда здоровья владельцем автомобиля «Фиат Дукато» при недоказанности его вины, как в настоящем споре, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Также судом учитываются разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу которого установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

При таких обстоятельствах возложение бремени доказывания наличия вины и её степени на государство в лице Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ, о чем ходатайствует помощник прокурора Елецкого района Липецкой области Савчук И.В., заявивший ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской автотехнической судебной экспертизы, не отвечает нормам гражданского процессуального законодательства и указанным разъяснениям.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате произошедшего ДТП, суд исходит, в частности, из результатов судебно-медицинской экспертизы от 07.02.2017 г., проведенного при расследовании уголовного дела (л.д.100-103 дела №№). 

Согласно данного заключения у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, рана правого коленного сустава; закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытый надголовчатый перелом 5-ой пястной кисти со смещением; ссадины туловища, конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого предметов (предмета), чем могли быть части салона автомобиля в момент столкновения, когда потерпевшая находилась внутри него на водительском сиденье, на это указывают локализация и морфологические особенности телесных повреждений. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения у ФИО12 расцениваются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 

<

данные изъяты> дня. По описанию телесных повреждений в истории болезни конкретно судить о давности их образования не представляется возможным, но не исключаются возможность образования их 

<

данные изъяты> г., как указано в истории болезни. 

Также судом учитываются данные медицинских карт и документов, представленных суду. 

Согласно эпикриза больного ГУЗ «Задонская МРБ» ФИО3 находилась на лечении с 29.10.2016 г. по 01.11.2016 г., после чего для дальнейшего лечения переведена в травматологическое отделение ЛОКБ.

Из копии медицинской карты №№ ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» усматривается, что ФИО3 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., выставлен диагноз: закрытый перелом надколенника правого коленного сустава со смещением отломков, рана со швами правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ г., закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый подголовчатый перелом 5 пястной кисти со смещением отломков, множественные ссадины конечностей, туловища, ушиб мягких тканей молочных желез. Посттравматический пневмоплеврофиброз, обызвествленная фальш менингома малых размеров. Из эпикриза истории болезни видно, что в период нахождения в больнице ФИО3 были проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ г. - открытая репозиция остеосинтез левой ключицы, 5 пястной кости правой кисти, ДД.ММ.ГГГГ г. - открытая репозиция остеосинтез надколенника правого коленного сустава. При выписке больной рекомендованы постельный режим, удаление спиц через пять недель с момента операции из кисти, иммобилизация на левую и правую конечность с момента операции, лист нетрудоспособности выдан с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно медицинской карты №№ ФИО3 находилась на лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» также с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: консолидирущийся переломы правого надколенника, 5 пястной кости правой кисти, левой ключицы с стадии металлоостеосинтеза, посттравматическая контрактура правого коленного сустава, 5 пястнофаланговая сустава правой кисти, левого плечевого суставов, узловая мастопатия слева, фиброма левой молочной железы. ФИО3 рекомендовано, в частности, ходить на костылях с нагрузкой на правую стопу 4 недели, затем перейти на трость. По всем картам ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО3 жалуется на боль с местах п/операционного вмешательства.

Из медицинских карт ГУЗ «Липецкая РБ» усматривается, что боли в районе правого коленного сустава и правой кисти сохраняются у ФИО3 по истечении двух месяцев и более с момента аварии (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.). Из выписки из истории болезни №№ усматривается, что ФИО3 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. У неё имеются послеоперационный рубцы 8 см без воспаления левой ключицы, 

<

данные изъяты> см - 

<

данные изъяты> пястной кости, 

<

данные изъяты> см и 

<

данные изъяты> см в области передней поверхности правого коленного сустава. Движения в коленном суставе справа 

<

данные изъяты> болезненные. На ДД.ММ.ГГГГ г. сохраняются жалобы на ноющие боли в области правого коленного сустава при движениях и осевой нагрузке, имеет диагноз: консолидирующийся перелом правого надколенника в ст. МОС. Сросшийся перелом с/3 левой ключицы м-конструкция, сросшийся перелом 5 пястной кости справа.

С учетом данных медицинских документов суд приходит к выводу, что истцом неслись моральные страдания ввиду длительных (более шести месяцев) болезненных ощущений в области п/операционного вмешательства, невозможности вести на протяжении длительного времени нормальную повседневную нагрузку (и подвижность правой руки, и подвижность правой ноги истца были ограничены), более трех месяцев истец использовала костыли, была лишена возможности нормально передвигаться, около двух месяцев ФИО3 находилась в больнице, имеет рубцы в областях послеоперационного вмешательства (колене, ключице, кисти), была лишена возможности трудится в указанный период, что по её утверждением, также причинило ей нравственные страдания.

Вместе с тем, учитывая материальное и семейное положение ФИО4, представленные суду доказательства наличия у ФИО4 неисполненных кредитных обязательств, болезненного состояния, связанного со смертью сына, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, болезни отца суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., считает отвечающей принципам справедливости и разумности сумму 150 000 руб. Сумму 50 000 - 100 000 руб., на достаточность которой для компенсации морального вреда ссылались участвующие в деле лица, суд считает не отвечающей указанным требованиям с учетом понесенных истцом физических и нравственных страданий, отсутствия вины потерпевшей в наступлении вреда. Также суд учитывает, что, несмотря на невысокий заработок и болезненное состояние, ответчик является трудоспособным высококвалифицированным специалистом, что усматривается из имеющихся в деле характеристик, размер кредитных обязательств составляет всего 60 000 руб., был взят с рассрочкой обязательств до ДД.ММ.ГГГГ г.

Требований о взыскании судебных издержек сторонами не заявлено, в частности, в просительной части искового заявления ФИО3 таких требований не содержится.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. 

Соответственно, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Елецкого района Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, как для неимущественных требований, установленных пп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход бюджета Елецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий Ю.С.Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2017 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева