АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

заявителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ФИО4 – ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, 

проверив представленные материалы, заслушав ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

17 ноября 2020 года в Белогорский районный суд Республики Крым поступила жалоба представителя ФИО4 – ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 

18 ноября 2020 года постановлением Белогорского районного суда Республики Крым отказано в принятии жалобы представителя ФИО4 – ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6 просит постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, имеется предмет обжалования, а именно незаконное действие следователя, выразившееся в незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 По мнению представителя, суд первой инстанции, не желая рассматривать законность вынесенного следователем постановления, уклонился от объективного судебного разбирательства. В рамках уголовного дела в отношении ФИО4 не проводилась проверка законности постановления о возбуждении уголовного дела. По мнению представителя, при возбуждении уголовного дела следственным органом не были соблюдены требования ст.ст.146, 447, 448 УПК РФ, что породило незаконное возбуждение уголовного дела неправомочным лицом. В связи с тем, что кассационным судом было отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а судами первой и апелляционной инстанций законность постановления о возбуждении уголовного дела исследована не была, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам осужденного, затрудняя доступ к правосудию.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6 просит постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года отменить, материалы дела направить в Белогорский районный суд для принятия объективного и законного решения. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была неверно адресована в Белогорский районный суд Республики Крым, исходя из территориальной подсудности, в связи с чем рассмотрение жалобы должно проходить по месту производства предварительного расследования, а именно Судакским городским судом Республики Крым.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом апелляционной или кассационной инстанций.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом представленных материалов, судом верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, в связи с чем, доводы о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Иных доводов жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, а также апелляционная жалоба не содержат.

Проверка законности и обоснованности постановленного приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проводится в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, подсудность рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определена верно, поскольку, как усматривается из приказа ГСУ по Республике Крым и г. Севастополю «Об установлении юрисдикции следственных органов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю», юрисдикция Белогорского межрайонного СО ГСУ осуществляется в пределах территории Белогорского и Нижнегорского районов, города Судак и Судакского горсовета Республики Крым, основным местом дислокации является г. Белогорск Республики Крым.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова