Дело 1-71/2025 (1-780/2024)

50RS0№-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 февраля 2025 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М. А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, 

защитника: адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Гидростроитель, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Аристово, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь на открытой парковке ТЦ «Отрада» расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, 7 км, 

<

адрес> увидел стоящий вблизи автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак 

<

***>, который ранее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время припарковала потерпевшая ФИО4

После чего, у него (ФИО1) возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 3 покрышек в сборе со штампованными дисками с автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащих ФИО4

Действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, ФИО1, находясь вблизи автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты воспользовавшись неустановленным инструментом, поднял вышеуказанный автомобиль, откуда снял 3 покрышки марки «КАМА» 175 х 70 R13 в сборе со штампованными дисками стоимостью 3 400 рублей за одно колесо, общая стоимость за 3 колеса составляет 10 200 рублей, принадлежащие ФИО4

После чего, положив ранее похищенные им 3 покрышки марки «КАМА» 175 х 70 R13 в сборе со штампованными дисками в автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, таким образом, совершил тайное хищение чужого имущества. 

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей, который для последней является значительным.

В ходе рассмотрения дела адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, пояснил, что вину в совершении вмененного ему преступления он полностью признает, причиненный потерпевшей ущерб им возмещен в полном объеме, указал, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Потерпевшая ФИО4 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражала, указала, что причиненный ей ущерб в размере 10 200 рублей ФИО1 возмещен, претензий к ФИО1 у нее не имеется, в связи с чем она просит прекратить уголовное дело при этом последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражал. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, совершил преступление впервые, признает себя виновным и раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил ей причиненный ущерб. С учетом приведенных обстоятельств и того, что между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением между подсудимым и потерпевшей. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, покрышки – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Андрейкина