Судья Кузнецова А.Г. Дело № 22-758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

адвоката Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 22 января 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осуждён по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 января 2025 года к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Климовой И.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества, совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В. не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, который имеет статус самозанятого, на учёте у врача-нарколога не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что указанные выше обстоятельства являются исключительными, дающими основание для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Просит изменить приговор, смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рохина В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При определении меры наказания судом также учитывалось наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, принесение извинений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Препятствий для назначения исправительных работ на основании ч.5 ст.50 УК РФ по делу не установлено. 

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначил ФИО1 справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, потому смягчению не подлежит. 

Окончательное наказание верно назначено с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова