УИД – 11RS0017-01-2025-000788-98 

Дело № 2-377/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга 25 сентября 2025 года 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки - 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, № двигателя - №, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2023 ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для приобретения вышеуказанного транспортного средства в размере 540 428,19 руб. под 14,60% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку предоставлено указанное автотранспортное средство. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.7 Правил автокредитования потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. В соответствии с п.26 Кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. На основании данного пункта 17.06.2025 в пользу Банка ВТБ (ПАО) нотариусом С. с должника взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.08.2023 в общей сумме 415 442,93 рублей, в том числе: 380 327,18 рублей - основная сумма долга, 32 216,03 рублей - проценты, а также расходы за оказание услуг правового и технического характера в размере 837,00 рублей и тариф в размере 2 062,72 рублей. Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 540 428,19 руб. на срок по 03.08.2026 с взиманием за пользование Кредитом 14,60 процентов годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить сумму кредита с процентами путем внесения ежемесячных платежей 18 числа каждого календарного месяца. 

В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредит предоставлен Ответчику на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

В соответствии с п. 2.2. Правил автокредитования проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврат кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Согласно п. 2.3 Правил автокредитования платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа. 

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Согласно п. 4.1.7 Правил автокредитования Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предоставления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, № двигателя - №).

В соответствии с п. 21.4 Кредитного договора стоимость транспортного средства составляет 620 000,00 руб.

За залогодателем сохранено право пользование заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Залог движимого имущества - транспортного средства с идентификационным номером (VIN) - № зарегистрирован банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.08.2023 за номером №566 (л.д. 22).

Согласно федеральной базе данных Госавтоинспекции МО МВД РФ «Сысольский» транспортное средство марки - 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, № двигателя - №, зарегистрировано за ФИО1 с 12.08.2023 по настоящее время.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в т.ч. в части своевременного возврата Кредита.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.7 Правил потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

В соответствии с п.26 Кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. 

На основании исполнительной надписи нотариуса от 17.06.2025 с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № 02.08.2023 в общей сумме 415 442,93 руб., в том числе: 380 327,18 руб. - основная сумма долга, 32 216,03 руб. - проценты, а также расходы за оказание услуг правового и технического характера в размере 837,00 руб. и тариф в размере 2 062,72 руб.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец со ссылкой на п. 1 ст. 348 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 83 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность суда определить и установить в своем судебном постановлении начальную цену предмета залога предусмотрена только в отношении недвижимого имущества, тогда как стоимость движимого залогового имущества определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сумму требований истца, период просрочки по периодическим платежам по кредиту, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, № двигателя - №, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся признанные судом необходимыми расходы. 

На основании п.п.3 п. 1 ст. 333.19, п.п.15 п.1 ст.333.19 НК РФ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья - М.И. Подорова