Дело № 2-2747/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

25 октября 2017 года 

г. Владимир, Владимирской области 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе: 

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на объект недвижимости, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на объект недвижимости – здание индивидуального гаража, расположенного 

<

адрес> по 

<

адрес> В обоснование указывает, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. 10.01.2001 года он приобрел металлический гараж, расположенный около своего дома, который в последствии реконструировал в кирпичный индивидуальный гараж, общей площадью .... кв.м.. В соответствии с техническим заключением установлено, что гараж не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует всем нормам и правилам. 

На основании изложенного, просит признать право собственности на объект недвижимости - здание индивидуального гаража общей площадью .... кв.м., расположенного около 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что гараж расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала № Права собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не затрагиваются. Истцом был получен ответ из Управления архитектуры и строительства о том, что после оформления права собственности на данный объект, земельный участок под гаражом будет передан ему в пользование в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником .... доли квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости». 

10 января 2001 года ФИО2 приобрел в собственность металлический гараж, расположенный в районе деревянных сараев за домом № по ул. 

<

адрес>, что подтверждается распиской от 10.01.2001 г. Впоследствии на месте металлического гаража им был возведен капитальный кирпичный гараж, без получения соответствующих на то разрешений.

Согласно Техническому паспорту здания (строения), выполненному по состоянию на 18 августа 2017 года .... гараж расположен около 

<

адрес> (....), общей площадью .....м.

Установлено, что во внесудебном порядке истцу не представилось возможным документально оформить право собственности на гараж, поскольку разрешение на строительство у него отсутствует. 

ФИО2 обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, расположенного около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. 

Между тем, письмом от 11 августа 2017 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, по причине не представления необходимых документов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно отчету о проведении землеустроительных работ ООО «....» от 18.07.2017 года, гараж .... (обозначенный на плане земельного участка в соответствии с техническим паспортом на здание от 18.08.2017 г.) находится на землях Администрации МО г. Владимир в границах кадастрового квартала № 

В материалах дела имеется согласие собственников многоквартирных домов №№ расположенных на территории квартала с кадастровым номером № рядом с домом № по ул. 

<

адрес>, которые подтвердили, что ФИО2 владеет гаражом .... общей площадью .... кв.м., и не возражали против оформления в его собственность указанного гаража. 

Из объяснений представителя истца следует, что при обращении истца в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира по вопросу оформления земельного участка под гаражом в собственность или в пользование, ему был дан ответ, что после оформления права собственности на данный объект, земельный участок под гаражом будет передан ему в пользование в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в адрес ФИО2 от 16.10.2017 года № №, в котором истцу даны разъяснения по вопросу оформления земельного участка, находящегося под гаражом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного истцом в материалы дела технического заключения специалистов ООО «.... от 18.09.2017 года по обследованию гаража, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что основные несущие и ограждающие конструкции выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях, и находятся в работоспособном состоянии. Конструкции гаража являются типовыми. Несущие конструкции гаража обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации. Установленные в гараже инженерные коммуникации и оборудование позволяет создать комфортные условия в помещениях для работы и пребывания людей. В целом конструкции гаража являются пригодными для нормальной эксплуатации, и не создают угроз жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 02.10.2017 г. № следует, что расположение гаража на одно машино-место по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 03.10.2017 года № следует, что гараж общей площадью .... кв.м., расположенный около 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

На основании вышеизложенного, учитывая соответствие построенного гаража всем строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также учитывая мнение ответчика в ведении которого находится земельный участок под гаражом, оставившего разрешение спора на усмотрение суда и каких-либо возражений на иск не представившего, суд находит возможным при изложенных выше обстоятельствах требования истца удовлетворить и признать за ним право собственности на возведенный объект.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости: гараж .... (обозначенный на плане земельного участка в соответствии с техническим паспортом здания от 18.08.2017 года) общей площадью .... кв.м., находящийся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала №, расположенный около 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 27.10.2017 года.