Судья Бауэр О.Г. 

Дело № 22-5464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В., 

при секретаре Харитоновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 года, которым жалоба М., дата рождения, уроженца ****, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Г., оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав заявителя М. по доводам жалобы, адвоката Тиунова П.А. в защиту его интересов, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. находит обжалуемое постановление незаконным, нарушающим его конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию. Указывает на то, что суд при рассмотрении его жалобы допустил неправильное применение закона, а изложенные в принятом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что описательно-мотивировочная часть судебного решения не отражает сути предмета обжалования, поскольку предметом обжалования являлись незаконные действия следователя Г., выразившиеся в незаблаговременном извещении его о дате проведения следственных действий, применении к нему специальных средств в ходе следственных действий, которые лишили его возможности письменно вносить замечания и ходатайства в протокол следственных действий, не предоставление конфиденциальной беседы с защитником. Просит отменить обжалуемое решение.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Перми Митрюхин А.С. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В порядке ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводу жалобы, процессуальным законом не установлен срок для направления извещения, при этом обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее трех суток с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, М. был извещен о предъявлении обвинения 10 марта 2017 года, что подтверждается его подписью в извещении. М., заявившему об обеспечении его защитником, был предоставлен по назначению адвокат Самсонов А.У. В тот же день М. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и проведен его допрос. Протокол допроса М. подписан, им произведена запись об ознакомлении с протоколом и отсутствии на него замечаний. Кроме того, каких-либо ходатайств как от обвиняемого, так и его защитника не поступило и в протокол ими не внесено. При дальнейшем производстве предварительного расследования следователем были рассмотрены заявленные М. ходатайства о месте и времени проведения следственных действий с обвиняемым и выбранным им защитником.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда об отсутствии оснований для признания действий следователя Г. при извещении 10 марта 2017 года М. о предъявлении обвинения, предъявление М. обвинения и последующий его допрос незаконными и причинившими ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившими его доступ к правосудию суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что иные доводы М., изложенные им в жалобе, не являются предметом разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 года по делу по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий