Мировой судья Соколова А.С.

Дело № 12-6/2025 

УИД 35MS0059-01-2024-005408-57

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2025 года г. Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Проворова Ю.А., 

при секретаре Макаровой О.А., 

с участием помощника прокурора Харовского района Парфенова С.Л., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Иванова М.П., 

потерпевших Х, Х,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 28.11.2024 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Харовский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку считает, что никаких противоправных действий в отношении потерпевших не совершала. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержала, вину в совершении административного правонарушения не признала. Дополнительно пояснила, что действительно 07.09.2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут находилась возле дома Х, где между ней и Х, Х при установленных обстоятельствах происходил разговор, в ходе которого они общались на "повышенных тонах", при этом слов в неприличной форме, унижающих честь и достоинство потерпевших она не высказывала.

В судебных заседаниях защитник ФИО1 Иванов М.П. жалобу ФИО1 поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, считает, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы доказательства, что исключает состав административного правонарушения. Доказательства, подтверждающие факт оскорбления ФИО1 Х, Х отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательства основаны лишь на показаниях потерпевших. 

В судебном заседании потерпевший Х возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, т.к. считает его законным и обоснованным, пояснив следующее. 07.09.2024 года в вечернее время, около 18 часов, он поливал огород. Со своего участка ФИО1 начала кричать на него нецензурными словами. Услышав крики, на улице вышла его (Х) супруга ФИО2 ФИО1 кричала и на супругу тоже, оскорбляла. Высказанные ФИО1 слова унизили его (Х) честь и достоинство. 

В судебном заседании потерпевшая Х возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, т.к. считает его законным и обоснованным, пояснив следующее. 07.09.2024 года в вечернее время супруг, Х, поливал огород. ФИО1 со своего участка начала орать на него, оскорбляла. Она (Х) вышла на улицу и, для того, чтобы последняя перестала скандалить, начала снимать происходящее на камеру телефона. Впоследствии телефон сломался, видеозапись была утрачена. Когда она (Х) вышла на улицу, ФИО1 кричала и на нее, оскорбляла, обзывала разными бранными словами. ФИО1 оскорбляла и ее, и супруга. Высказанные ФИО1 слова унизили ее (Х) честь и достоинство.

В судебном заседании помощник прокурора Харовского района Парфенов С.Л. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Свидетель Х, допрошенный по ходатайству защитника суду пояснил, что между ним и братом (Х) был конфликт, впоследствии чего 05.09.2024 года брат его избил. 07.09.2024 года он (Х) находился дома, лежал на диване в большой комнате. В вечернее время около 18-19 часов его супруга ФИО1 находилась в огороде, окно в комнате было открыто. Он слышал, как его супруга говорила брату (Х), чтобы последний более не причинял ему (Х) телесных повреждений. Также слышал речь ФИО2, но никаких оскорблений и нецензурной брани не было. 

Свидетель Х суду пояснил, что по данному факту получал объяснения со Х, Х и ФИО1 При этом, ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи объяснений. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.

Частью 2 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, высказанное в отношении нескольких лиц, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 07.09.2024 года ФИО1, находясь на участке местности возле дома Х, высказала в адрес Х и Х, также находившихся на улице возле указанного выше дома, нецензурную брань и неприличные слова, произношение которых по отношению к человеку противоречит общепринятым нормам морали и нравственности, унизив таким образом, честь и достоинство Х, Х Своими действиями ФИО1 нанесла оскорбление Х, Х, умышленно унизив их честь и достоинство в неприличной форме, поскольку высказанные ею слова, представляют собой отрицательную оценку личности и форму унизительного обращения к человеку, не отвечающую сложившимся представлениям о моральных стандартах межличностного общения, глубоко противоречит нравственным нормам и правилам поведения в обществе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13.11.2024 года прокурором Харовского района постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и последующим привлечением мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (Х); заявлением Х в МО МВД России «Харовский» от 22.09.2024 года, из которого следует, что 07.09.2024 года она с мужем, Х, находились на своем дачном участке по адресу: Х. Около 18 часов вышла из своего дома ФИО1 и начала кричать, оскорблять ее мужа. Она взяла телефон и включила видеозапись. Она стала кричать на нее (Х), оскорблять нецензурными выражениями, высказывать ложные слухи (Х); письменными объяснениями Х от 22.09.2024 года, из которых следует, что 07.09.2024 года она с супругом находились на дачном участке по адресу: Х. Около 18 часов с соседнего участка ФИО1 кричала оскорбления в адрес ее супруга. Затем она (Х) вышла на улицу, соседка переключилась на нее и стала оскорблять. Данные слова оскорбили и унизили ее честь и достоинство (Х); письменными объяснениями Х от 22.09.2024 года, из которых следует, что 07.09.2024 года он и супруга находились на участке. Около 18 часов он поливал огород. С соседнего участка ФИО1 кричала оскорбления. Данные слова оскорбили и унизили его честь и достоинство. Затем на улицу вышла его супруга Х, соседка переключилась на нее и стала оскорблять (Х). Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших Х, Х, свидетеля Х, данными ими в ходе рассмотрения жалобы. 

К показаниям свидетеля Х, отрицавшего факт высказывание ФИО1 оскорблений в адрес потерпевших, суд относится критически, учитывая, что Х является супругом ФИО1, расценивает его показания как желание помочь последней избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что 07.09.2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут общалась со Х и Х на "повышенных тонах", при этом слов в неприличной форме, унижающих честь и достоинство потерпевших она не высказывала, являются несостоятельными, т.к. выдвинутый довод не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе рассмотрения жалобы, опровергается вышеприведенными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Х, Х, не доверять показаниям которых оснований не имеется, их показания подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Причин для оговора ФИО1 потерпевшими Х, Х в ходе судебного заседания не установлено, из материалов дела также не усматривается. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод защитника Х Х об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения опровергается совокупностью представленных в материалах дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 28.11.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Проворова