Дело №2-4593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 НикО.чу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату в размере -ФИО8- 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Некст» с целью установления суммы ущерба, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила -ФИО9-, величина утраты товарной стоимости составила -ФИО9- 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. После чего ответчиком произведена доплата в размере -ФИО9-

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере -ФИО9- Ответчиком уплачена сумма в размере -ФИО9-

На основании изложенного, после проведения судебной экспертизы, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57 229,90 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 032 рубля, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета 572 рубля в день, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования. Общая сумма страхового возмещения составляет -СУММА7-, в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере -ФИО9-, величина утраты товарной стоимости в размере -СУММА9-, расходы страхователя по составлению заключения по определению УТС в размере -СУММА10-, почтовые расходы в размере -СУММА11- С требованиями о взыскании расходов по оценке и расходов на оплату услуг эксперта ответчик не согласен, считает данные расходы чрезмерно завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также пояснила, что сумму утраты товарной стоимости уплатили в размере -СУММА9-, как просил в претензии истец. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законом порядке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств. 

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, -СУММА12-

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6 НикО.чу (л.д. 24-26, 80-81).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА3-, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: бампер задний, дверь задняя, фара левая задняя, фара левая заднего бампера. 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 за причинение вреда при использовании транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №

Автогражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 79).

Страховой компанией случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере -ФИО8-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО6 обратился к независимому эксперту для производства независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству -МАРКА3-, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Некст», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА3-, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет -ФИО9- (л.д. 12-42). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Некст», величина утраты товарной стоимости транспортного средства -МАРКА3-, государственный регистрационный знак № составляет -ФИО9- (л.д. 43-59). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере -СУММА13- и стоимости независимой экспертизы в размере -СУММА14- (л.д. 61, 83).

Истцу произведена доплата в размере -ФИО9-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с требованием в добровольном порядке в течении 10-ти дней выплатить величину утраты товарной стоимости (л.д. 63-64, 86).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, в связи с чем не имеет возможности для удовлетворения требований претензии (л.д. 91).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получено претензионное письмо истца о выплате утраты товарной стоимости в размере -ФИО9- (л.д. 67). 

Как следует из экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составляет -СУММА15-, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит -ФИО9- (л.д. 108-131).

Страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере -ФИО9-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми ФИО10, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 14.02.2018 назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА16- (л.д. 145-157).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы. 

Представленные в материалы дела иные экспертные заключения не свидетельствуют об обратном. 

Эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Каких – либо противоречий в заключении эксперта судом не установлено, эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, эксперт при даче заключения руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе Главой 2 о порядке исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный знак №, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Следует отметить, что дополнительных доказательств суду истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 

-СУММА16- (по судебной экспертизе) – -ФИО9- (выплачено ответчиком) = -СУММА17- (сумма невыплаченной стоимости восстановительного ремонта) + -СУММА18- (стоимость недоплаченной утраты товарной стоимости) = -СУММА19-

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме -СУММА20- в рамках заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном прядке добровольно удовлетворена не была, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф из расчета: 

<

данные изъяты> -СУММА21- 

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Международный пакт о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до -СУММА23-

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА22-, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета 572 рубля в день.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из этого, суд полагает, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), как просит истец, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> -СУММА24-

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 85 вышеуказанного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы права, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, частичное удовлетворение требований истца и возмещение ущерба по претензиям, размер неустойки, ее компенсационную природу, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до -СУММА23- 

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО6 как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения, не наступило, считает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда -СУММА25-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА26-

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы по оплате доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных инстанциях, то есть в доверенности отсутствует условие о представление его интересов представителем в конкретном деле. Кроме того, подлинная доверенность в материалы дела не представлена. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 816,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 57 229 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 90 копеек страхового возмещения, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 90 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2018 года.