РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2018 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты> 71, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

В соответствии с требованиями законодательства он (истец) обратился в страховую компанию, в которой застрахована его (истца) гражданская ответственность, АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) от ответчика получен письменный отказ в выплате страхового возмещения, который, по мнению истца, является надуманным и необоснованным.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он (истец) обратился к независимому эксперту в ООО «Час Пик Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 243300 руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 7000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по экспертизе, которая осталась без удовлетворения. 

Полагает, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» составляет 243300 руб. 

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от размера недоплаты страховой выплаты за период с 

<

данные изъяты> в сумме 85155 руб. (243300 руб. х 1% х 35 дней).

Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано также компенсировать ему (истцу) причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. 

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 243300 руб., оплату услуг по оценке материального ущерба - 7000 руб., неустойку в размере 85155 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., стоимость расходов на составление нотариальной доверенности - 1600 руб., а также штраф.

Впоследствии исковые требования ФИО1 уточнил в части размера неустойки. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 243300 руб., оплату услуг по оценке материального ущерба - 7000 руб., неустойку в размере 243300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., стоимость расходов на составление нотариальной доверенности - 1600 руб., а также штраф.

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку повреждения ТС истца причинены не при заявленных им обстоятельствах.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ФИО1, представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО3, допросив эксперта – ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>).

Обратившись с настоящим иском в суд истец, ФИО1, ссылался на то, что 27

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО4 требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты>, на неподвижное препятствие (стойка дорожного знака).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, риск гражданской ответственность владельца 

<

данные изъяты> ФИО1, на момент ДТП была застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис 

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в Тульский филиал АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, однако письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеназванное заключение (отчет) эксперта ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого истцу отказано в выплате страхового возмещения, приобщен к материалам дела и исследован судом.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Час Пик Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243300 руб. 

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, АО «АльфаСтрахование», не согласившегося с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено: по первому и второму вопросам - Испытательно-лабораторному центру ТулГУ, по третьему вопросу - ООО «Тульская Независимая Оценка». 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 2) какие заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 3) с учетом выводов по первому и второму вопросам рассчитать стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Из заключения эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

Ни одно из заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, не могло быть получено в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

При проведении экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, фотоматериал с места ДТП, фотоматериал ООО «Час Пик Плюс», фотоматериал, предоставленный АО «АльфаСтрахование». объекты: место ДТП; автомобиль 

<

данные изъяты>

В своем заключении эксперт ФИО5, проанализировав представленные доказательства, указал, что выполненный анализ механизма и обстоятельств ДТП указывает на противоречие стадий данного ДТП друг другу, обусловленное возникновением контактирования автомобилей 

<

данные изъяты> на второй стадии и контактирования автомобиля 

<

данные изъяты> и опоры знака «Уступи дорогу» на третьей стадии ДТП при различных обстоятельствах, не связанных единым механизмом (п.2.1 Заключения).

В п. 2.1. показано, что повреждения правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> не связаны с повреждением задней части данного автомобиля справа единым механизмом, что позволяет утверждать о том, что ни одно из заявленных повреждений не могло быть получено в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 в судебном заседании подтвердил изложенные им в заключении выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: экспертное заключение, выполненное экспертом Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ., заслушав объяснения эксперта, проводившего экспертизу, считает, что заключение эксперта, изготовленное Испытательно-лабораторным центром ТулГУ № от ДД.ММ.ГГГГ. является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. 

При производстве экспертизы экспертом Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, ФИО5 (образование: 

<

данные изъяты>), с целью определения соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, обстоятельствам события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исследовался заявленный механизм ДТП, характер и расположение повреждений на автомобилях. Также в исследовании принимались во внимание сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о ДТП, схеме места ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы, представленные эксперту (в том числе в электронном виде), экспертом проводился осмотр автомобиля истца, а также места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Изложенные в заключении эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ, ФИО5, 

<

данные изъяты>. выводы также согласуются с выводами, сделанными экспертами ООО «Компакт Эксперт» в отчете 

<

данные изъяты> согласно которым повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя (потерпевшего), возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у страховщика обязанности по возмещению потерпевшему ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что заявленные ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат. 

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия сторона истца сослалась на материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места ДТП. 

Между тем, по мнению суда, данные материалы в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца. 

Сам факт фиксации сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что оно произошло при заявленных истцом обстоятельствах, наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Данные ранее в судебном заседании объяснения третьего лица, ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> опровергаются приведенным выше заключением эксперта, которому судом дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, суду не представлено, а потому у ответчика отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения. 

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда. 

Поскольку ФИО1 в удовлетворении иска отказано, с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-