Дело № 2-2552/2024

УИД 78RS0023-01-2023-007027-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием помощника прокурора Майорова В.А.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-Дорожные Машины» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что с 03.08.2021 работал в должности оператора СДМ в организации ответчика. В начале июня 2023 ему предложили поехать в командировку, сообщив, что обеспечат жильем в виде вагончика, на что истец не согласился. В ответ ему сообщили, что либо соглашайся на вагончик, либо уволят. 13.06.2023, когда истец пришел на работу, его оттуда выгнали с угрозами физической расправы, после чего истец обратился в полицию. Также с этого числа истец ушел на больничный лист до 24.06.2023. 26.06.2023 ему по почте пришло письмо с приказом об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой. Согласно копии приказа истец был уволен 01.06.2023 за прогул, в качестве основания увольнения указаны: служебная записка, акты за 29-31 мая, сведения с КПП. С этими документами истец не был ознакомлен, объяснительную не писал. После получения письма истец приходил на работу за трудовой книжкой, но её до сих пор не выдали, не произвели окончательный расчет. На основании чего, в уточненном иске просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, признать запись в трудовой книжке об его увольнении недействительной, взыскать оплату труда за период с 01.06.2023 по 13.06.2023 в размере 13 100,82 руб., обязать оплатить лист нетрудоспособности за период с 13.06.2023 по 24.06.2023, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 1-3, 92-94).

Истец и его представитель ФИО11 в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва. Указала, что истец был уволен за прогул, так как 29, 30,31 мая 2023 не явился на работу, не сообщил работодателю или кому-либо из сотрудников о причинах невыхода на работу, телефонная связь истца была недоступна. О неявках на работу были составлены акты, работодатель известил истца об увольнении, просил явиться за трудовой книжкой. С 26.06.2023 истец не явился за трудовой книжкой. 13.06.2023, будучи на больничном листе, истец просил компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. На рабочем месте: 

<

адрес>, в указанные дни истец не появился (л.д. 50-52). 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворения в части, суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производиться соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В соответствии с положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника возлагается на работодателя. 

Из материалов дела следует, что 03.08.2021 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 03.08.2021 принят на работу в организацию ответчика в должности оператора СДМ с окладом 30 000 руб. (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. 

Приказом № 16 от 03.08.2021 истец принят на работу (л.д. 28).

В организации ответчика предусмотрены Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 155-163). Доказательств ознакомления с ними истца суду не представлено. 

Истец в период работы в организации ответчика неоднократно направлялся в командировки, о чем издавался приказ, и составлялась служебная записка с указанием сотрудника и периода нахождения в ней (л.д. 99-108). 

Согласно приказу № 32/к от 01.04.2023 истец в период с 16.04.2023 по 20.04.2023 находился в командировке в Мурманске.

Приказом № 7 от 01.06.2023 истец уволен за прогул на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием указаны: служебная записка, акты за 29-31 мая, сведения с КПП (л.д. 29).

Копию приказа об увольнении истец получил почтой 26.06.2023 в письме, направленном 19.06.2023 (ШПИ 19527957022964), с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 30-32). 

Согласно расчетному листку за июнь 2023 у организации перед истцом числился долг в размере 25 071,86 руб. (л.д. 164). Только в ходе судебного разбирательства платежным поручением № 224 от 06.03.2024 истцу выплачена сумма при увольнении в размере 25 071,86 руб., а также компенсация за несвоевременную выплату 5915,63 руб. (л.д. 207-208). 

В обоснование оснований увольнения представителем ответчика представлена служебная записка от 29.05.2023 заместителя генерального директора ФИО2 о том, что истец в 09.00 29.05.2023 не вышел на работу на своё рабочее место и не приступить к выполнению своих трудовых обязанностей (л,д. 61).

Из табеля учета рабочего времени за май 2023 истец 29, 30, 31 мая отсутствовал на работу, указан прогул, также 01.06.2023 указан прогул (л.д. 109-152).

29.05.2023 и 31.05.2023 были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, подписанные заместителем генерального директора и сотрудниками организации ответчика (л.д. 63-64). Как пояснила представитель ответчика, данные акты истцу не вручались, почтой не направлялись.

01.06.2023 был составлен акт об отказе в предоставлении объяснений истцом. Данный акт также истцу не вручался, подпись истца в акте отсутствует (л.д. 62). 

С данными актами истец не согласен, так как они ему не предоставлялись, 01.06.2023 от него никаких объяснений не затребовали. Истец 08.02.2024 написал заявление в полицию о фальсификации данных документов (л.д. 97). 

Из копии листков журнала трудовых книжек усматривается, что трудовая книжка истцу не выдана (л.д. 153-154). 

Представителем ответчика в материалы дела представлена претензия истца от 13.06.2023 с требованием компенсировать ему моральный вред в размере 20 000 руб., так как истца направили в командировку, от которой истец отказался, поскольку его не устроило проживание на базе и оплата командировки (л.д. 55-60).

Со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства допрошены следующие свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей (л.д. 165, 167-172). 

Свидетель ФИО13 начальник одела эксплуатации в организации ответчика, сообщил, что 26.05.2023 необходимо было отправить технику в командировку, за которой должен был поехать истец. Истцу предложил поехать в командировку в Петрозаводск, о которой сказал ему 22-23 мая, на что истец согласился, но после звонка своей сожительнице резко передумал. Я сообщил о командировке устно, также был составлен приказ и служебная записка. Поставил исца в извесность о том, что на данный период времени у нас нет для него другой работы. Предложил истцу уволиться, на что он ответил, что будет ждать пока генеральный директор выйдет из отпуска. После данного разговора истец перестал появляться на рабочем месте и не отвечал на звонки. Спустя две недели неявки на работу, истец пришел генеральному директору, и между ними начался конфликт, при котором свидетель присутствовал лично. Истец принес претензию и начал вести аудиофиксацию диалога. Директор кинул в истца претензию, сказал забрать ее и уходить, на что поступил ответ от истца, что он все записывал и будет обращаться в суд и в полицию. Все события происходили в течение 1,5 – 2 недель. Директор ушел в отпуск 5-7 мая, вышел в конце мая. Разговор был в июне. 

Если нет командировочной работы, то работники занимаются ремонтом техники и помогают друг другу. После того, как работник является на рабочее место, он обязан подойти к свидетелю либо к главному механику для получения рабочих задач. Главным механиком на тот период времени был ФИО2. После составления акта от 01.06.2023 свидетель общался с истцом один раз, когда он позвонил с вопросом о дате выхода директора из отпуска. После того, как работник приходит на свое рабочее место, он должен обозначить свой приход. Имеется офис и две большие комнаты. Командировки могут быть как в городе, так и вне его, нет привязки к одному объекту. Рабочее место истца находилось на базе. Истец не мог заниматься другой работой, так как у него нет должной категории. О том, что истец ушел на больничный, узнали из уведомления соцфонда, но лично он не сообщал об этом.

Свидетель ФИО14 заместитель генерального директора, пояснил, что истца уволили в связи с неявкой на рабочее место. Сначала истец отказался ехать в командировку, не смотря на то, что изначально был не против поездки. Сказал, что запретила ехать сожительница, тогда предложили написать заявление об увольнении, но истец решил ждать выхода директора из отпуска. Тогда истец перестал выходить на работу. Когда приехал к директору, привез претензию и начал вести аудификсацию разговора. Когда истец перестал выходить на связь, был составлен акт, попросили дать объяснения о невыходе на работу, но он отказался. Остальные лица при составлении акта присутствовали. Свидетель звонил истцу с личного телефона, не смог дозвониться. Когда сотрудник приходит на базу, его вносят в список пришедших на КПП. Сотрудник должен обозначиться перед старшим машинистом – Куражко, о том что он пришел. Истец должен был получать свою задачу от Куражко. 

Свидетель ФИО15 механик, сообщил, что истец должен был ехать с техникой в командировку, но отказался и потом не вышел на работу. Данные события проходили в конце мая. Акт об отсутствии истца на работе составляли в присутствии механиков и руководителя. Принес акт ФИО2. Присутствовали все лица указанные в акте.

Со стороны истца допрошена свидетель ФИО16 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля (л.д. 165, 170-171), являющаяся девушкой истца, которая пояснила, что с 29 по 31 мая отвозила истца на работу по адресу: 

<

адрес>, к 09 часам. Он выходил из машины и входил в ворота, КПП не видела.

Оценивая в совокупности с представленными по делу доказательствами сторон, в том числе представленными в материалы дела выписок телефонных звонков, показания свидетелей со стороны ответчика, суд полагает, что свидетельские показания не подтвердили тот факт, что у истца брались объяснений по факту невыхода на работу, учитывая, что по табелю учета рабочего времени 01.06.2023 истец также отсутствовал на рабочем месте.

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически, учитывая, что свидетель является девушкой истца и может быть заинтересованным лицом на стороне истца.

При этом, суд обращает внимание на то, что выписки телефонных разговоров не могут быть надлежащим доказательством того, что у истца затребовались объяснения по факту невыхода на работу. 

Кроме того, из представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств усматривается, что 15.06.2023 в разговоре между истцом и свидетелем ФИО18 идет речь об увольнении истца либо по собственному желанию, либо по статье. 

При таких обстоятельствах, учитывая выше установленное, применяя дисциплинарное взыскание к работнику за отсутствие на рабочем месте в течение трех дней 29-31 мая 2023, ответчик не затребовал у истца письменные объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, увольнение за прогул фактически произведено также в день прогула, 01.06.2023, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения и нарушение прав истца предоставить объяснения в течение двух дней. 

При этом требования работодателя о затребовании письменных объяснений за прогул не представлено суду, а также не направлено по месту жительства ответчика. Акт об отказе в предоставлении объяснений не свидетельствует о соблюдении положений ст. 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Вместе с тем, ответчик не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах увольнение, произведенное указанной формулировкой, не может быть признано законным, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании увольнения незаконным.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, приказ об увольнении № 7 от 01.06.2023 и внесенная в трудовую книжку запись № 6 также признаются незаконными, истец подлежит восстановлению на работе в той же должности с 01.06.2023.

Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь положениями частей 1, 2 и 7 ст. 394 ТК РФ, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период, начиная с 01.06.2023 по 24.04.2023, который определяется в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за период вынужденного прогула, суд учитыват, что за период с июня 2022 по 01.06.2023 истцу была выплачена заработная плата в общем размере 362 272.82 руб., за этот период истцом было отработано 248 дней, следовательно, среднедневной заработок истца составил 1460,78 руб. (362 272,82/248).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.06.2023 по 24.04.2024 в размере 328 675,50 руб. (1 460,78 руб. *225дн. (количество дней вынужденного прогула).

Судом установлено, что истец находился на больничном листе с 13.06.2023 по 23.06.2023 (больничный лист № 910181718253 выдан 13.06.2023 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78») (л.д. 34). 

Согласно ответу на запрос суда ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области больничный лист на истца за период с 13.06.2023 по 23.06.2023 сформирован, поступили сведения от бывшего работодателя ООО «СДМ» об увольнении истца 01.06.2023 (л.д. 86, 182).

По сведениям СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 78» истец находился на больничном листе с 13.06.2023 по 23.06.2023 (л.д. 89, 184).

При таких обстоятельствах, работодатель в силу ст. 183 ТК РФ обязан оплатить истцу лист временной нетрудоспособности за период с 13.06.2023 по 23.06.2023. 

Установленный факт нарушения трудовых прав истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом совокупности юридических значимых обстоятельств, а именно, характера и объема нарушенных прав работника, его незаконного увольнения, то есть лишения возможности трудиться, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом требований абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 04.07.2023 (л.д. 36). 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг разумным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7086,75 руб. (6786,75+300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Признать приказ ООО «Строительно-Дорожные Машины» № 7 от 01.06.2023 об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его.

Признать незаконной запись № 6 от 01.06.2023 в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора и прекращении трудовых правоотношений. 

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Строительно-Дорожные Машины» в должности оператора СДМ с 01.06.2023.

Взыскать с ООО «Строительно-Дорожные Машины» (ОГРН №) в ФИО1 (паспорт №) компенсацию за период вынужденного прогула с 01.06.2023 по 24.04.2024 в размере 328 675,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Обязать ООО «Строительно-Дорожные Машины» оплатить ФИО1 лист временной нетрудоспособности за период с 13.06.2023 по 23.06.2023.

В остальной части исковых требований, - отказать. 

Взыскать с ООО «Строительно-Дорожные Машины» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 086,75 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024