<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1116/2024

г. Астрахань

11 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А., 

с участием прокурора Даудовой Р.Р., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитника в лице адвоката Сагиян О.В.,

представителя потерпевшей К.Е.А. - адвоката Тарковой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айдналиева А.Р., апелляционной жалобе представителя потерпевшей К.Е.А. - адвоката Тарковой И.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Даудову Р.Р., представителя потерпевшей - адвоката Таркову И.Ю., поддержавших представление и жалобу по изложенным в них доводам об отмене постановления суда, обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитника - адвоката Сагиян О.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, а именно в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору Кировского района г. Астрахани для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айдналиев А.Р. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, ФИО1 и ФИО2 вину не признавали, пояснив, что продажа оборудования была осуществлена по согласованию с К.Е.А., а полученные денежные средства были направлены на погашение имеющейся у ООО «Пенопласт - МСК» задолженности по аренде помещения, оплату заработной платы и налогов. Допрошенные в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 поддержали ранее данные показания и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались. Таким образом, органом предварительного следствия были исчерпаны все возможности получения доказательств об обстоятельствах и месте осуществления ФИО1 и ФИО2, а также иными неустановленными лицами договоренностей на хищение имущества предпринимателя К.Е.А. Вместе с тем в материалах уголовного дела содержится достаточная совокупность доказательств об обстоятельствах совершенной растраты в особо крупном размере, что давало суду основания к рассмотрению уголовного дела по существу и принятию законного и обоснованного решения.

Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 и ФИО1 и описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения по делу, судом первой инстанции не установлено. Судом не учтено, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для возврата дела прокурору, а именно некорректность предъявленного обвинения и неопределенность в части территориальной подсудности, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом, а не в ходе предварительного слушания, проведенного в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК Российской Федерации. Место совершения преступления в обвинительном заключении указано верно, подсудность уголовного дела определена правильно.

Указывает, что необоснованное возвращение уголовного дела, при отсутствии неустранимых в судебном заседании существенный нарушений закона, влечет затягивание рассмотрения дела и нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Таркова И.Ю. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что вопреки выводам суда, место совершения преступления в предъявленном обвинении указано, а именно место нахождения линии производства пенополистирола по адресу: 

<

адрес>, где находились обвиняемые до продажи оборудования. Таким образом, оснований, исключающих возможность вынесения судом решения по делу, не имеется.

Считает, что в случае возврата уголовного дела прокурору будут нарушены права потерпевшей К.Е.А. на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК Российской Федерации, поскольку с заявлением о привлечении обвиняемых к уголовной ответственности потерпевшая обратилась в январе 2021 г., уголовное дело возбуждено 09.03.2022, с момента подачи заявления потерпевшей и до настоящего времени прошло более трех лет.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 215, 220, 221 УПК Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П и Определении от 22.04.2005 № 197-0, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований закона в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Судом первой инстанции верно установлено, что орган следствия, инкриминируя ФИО1 и ФИО2 совершение хищения чужого имущества, вверенного им в особо крупном размере путем растраты, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, не указал сведения о том, когда и где ФИО1 и ФИО2 начали совершать действия, направленные на обращение денежных средств в свою пользу.

Вместе с тем, в силу закона, растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Судом установлено, что в представленном ФИО1 и Стул иной Е.А. обвинении не указан момент окончания преступления, механизм совершения преступления - растраты вверенного обвиняемым имущества не описывается.

Не установление в ходе предварительного расследования указанных обстоятельств, как правильно указано судом первой инстанции, является прямым нарушением требований уголовно-процессуального закона, обуславливает неконкретность предъявленного обвинения, порождает неопределенность в вопросе территориальной подсудности уголовного дела, нарушает право обвиняемых на защиту, а также препятствует суду в вынесении решения по существу уголовного дела. Тогда как право обвиняемого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является конституционным, и в данном случае, безусловно, нарушается, как и право на защиту от предъявленного обвинения.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

В силу ст. 73 УПК Российской Федерации, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, характер и размер вреда причиненного преступлением подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение в части описания преступного деяния, повлечет за собой нарушение права потерпевшей и обвиняемых на защиту.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК Российской Федерации, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционного представления, обязанность по установлению в рамках уголовного судопроизводства времени и места совершения преступления, в том числе окончания такового, возложена на сторону обвинения. Суд, исходя из положений ст. 15 УПК Российской Федерации, органом уголовного преследования не является, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовнопроцессуального закона являются существенными, могут быть устранены только органами предварительного следствия, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

Таким образом, вышеизложенные выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2024 г. о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская