№ 1-49/2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Красные Баки 30 мая 2019 года

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре судебного заседания Копейкиной Ю.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Смирнова В.А., 

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО5 дважды управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

21.02.2019 года, около 16 часов, ФИО5 ФИО1 (далее ФИО5), являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено, согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака по 

<

адрес>, где в указанный день в 16 часов 30 минуты мопед под управлением ФИО5 был остановлен около 

<

адрес> указанной улицы. В указанный день, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России “Краснобаковский” ст. лейтенант полиции ФИО2 на основании обнаруженных у ФИО5 признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО5 согласился и прошел освидетельствование. У ФИО5 было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,89 мг/л, с показаниями прибора ФИО5 был согласен, все указанное было зафиксировано посредствам видеозаписи, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, ФИО5 ФИО1 (далее ФИО5), являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено, согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака по 

<

адрес>, где в указанный день в 10 часов 15 минуты мопед под управлением ФИО5 был остановлен около 

<

адрес> указанной улицы. В указанный день, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России “Краснобаковский” лейтенант полиции ФИО3 на основании обнаруженных у ФИО5 признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО5 согласился и прошел освидетельствование. У ФИО5 было установлено состояние опьянения, показания прибора 1,11 мг/л, с показаниями прибора ФИО5 был согласен, все указанное было зафиксировано посредствам видеозаписи, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. 

Органами предварительного расследования действия ФИО5 Д.В. квалифицированы по ст.264.1. УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО5 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в содеянном признал, раскаялся, не имел возражений против дальнейшего производства по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Условия и порядок проведения дознания в сокращенной форме соблюдены.

Судом установлено, что ФИО5 сущность обвинения понятна, с обвинением он согласен, свою вину в инкриминируемом ему преступлениях признает полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно и своевременно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не имели возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют.

Судом удостоверено, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют, в связи с этим суд принимает решение о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилась в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, с исследованием только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение суд признает обоснованным, подтвержденным собранными при проведении дознания в сокращенной форме и исследованными в судебном заседании доказательствами, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

-рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС МО МВД России “Краснобаковский” ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д.11/,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в р.

<

адрес> водитель ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был отстранен от управления транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения. Отстранение зафиксировано посредством видеосъемки /л.д.12/,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, освидетельствованием установлено состояние опьянения, показания прибора 0,89 мг/л,с данным фактом ФИО5 согласен, указанное зафиксировано посредством видеосъёмки /л.д.13-14/,

- постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, ФИО5 назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28-29/,

- показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 на служебной автомашине заступил на службу по обеспечению БДД согласно графика МО МВД России «Краснобаковский», во вторую смену. В указанный день около 16 часов 30 минут, на автодороге у 

<

адрес>, ими был замечен и остановлен мопед “

<

данные изъяты>” без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался, изменяя траекторию движения, что привлекло внимание по подозрению водителя на состояние алкогольного опьянения. В ходе беседы у ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, также установлен факт отсутствия у ФИО5 водительского удостоверения. В связи с указанным имелись основания для отстранения водителя ФИО5 от управления ТС, в следствие чего ФИО5 был отстранен от управления ТС. После этого, ФИО5 было предложено проехать в здание ГИБДД и пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, на что последний согласился, освидетельствованием у ФИО5 было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,89 мг/л, что превышает допустимую норму, на что ФИО5 был согласен, все указанное было зафиксировано посредствам видеозаписи. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что по состоянию на момент остановки ФИО5 являлся административно подвергнутым наказанию за ранее совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ /л.д. 34-35/,

- показаниями свидетеля ФИО2,который пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО4 на служебной автомашине заступил на службу по обеспечению БДД согласно графика МО МВД России «Краснобаковский», во вторую смену. В указанный день около 16 часов 30 минут, на автодороге у 

<

адрес>, ими был замечен и остановлен мопед “

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался, изменяя траекторию движения, что привлекло внимание по подозрению водителя на состояние алкогольного опьянения. В ходе беседы у ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, также установлен факт отсутствия у ФИО5 водительского удостоверения. В связи с указанным имелись основания для отстранения водителя ФИО5 от управления ТС, в следствие чего ФИО5 был отстранен от управления ТС. После этого, ФИО5 было предложено проехать в здание ГИБДД и пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, на что последний согласился, освидетельствованием у ФИО5 было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,89 мг/л, что превышает допустимую норму, на что ФИО5 был согласен, все указанное было зафиксировано посредствам видеозаписи. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что по состоянию на момент остановки ФИО5 являлся административно подвергнутым наказанию за ранее совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ /л.д. 32-33/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписями, датированными ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/,

- показаниями подозреваемого ФИО5, из которых следует, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что проживает он у знакомого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в армии не служил, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, на воинский учет не вставал, официально не трудоустроен, живёт на временные заработки, суть заданных вопросов ему понятна, показания давать согласен. У него в собственности имелся мопед “

<

данные изъяты>” без государственного регистрационного знака, при этом в настоящее время он продал данный мопед, каких-либо документов у него на мопед не имелось, водительского удостоверения у него также не имеется, так как его он не получал, на вождение не обучался. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на вышеуказанном мопеде решил съездить до 

<

адрес>, отъезжал он от дома по месту своего жительства. Накануне он употреблял спиртное, то есть он был “с похмелья”, хотя чувствовал себя нормально. При движении по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС выявили у него признаки опьянения и отстранили его от управления ТС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, на что он согласился. Освидетельствованием у него был установлен факт опьянения, с чем он был согласен. Указанное было зафиксировано сотрудником ДПС посредством видеосъемки. Сотрудникам ДПС он сразу рассказал обо всех обстоятельствах управления им транспортным средством. Ранее, а именно в начале февраля 2019 года он привлекался к административной ответственности за управление принадлежащим ему мопедом в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 11 суток, которое он отбыл, постановление суда не обжаловал. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 41-44/.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС МО МВД России “Краснобаковский” ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д.19/,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15минут в р.

<

адрес> водитель ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был отстранен от управления транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения. Отстранение зафиксировано посредством видеосъемки /л.д.20/,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, освидетельствованием установлено состояние опьянения, показания прибора 1,11 мг/л, с данным фактом ФИО5 согласен, указанное зафиксировано посредством видеосъёмки /л.д.21-22/,

- постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, ФИО5 назначено наказание в виде административного ареста сроком №, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28-29/,

- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению БДД согласно графику МО МВД России «Краснобаковский», в первую смену. В указанный день в 10 часов 15 минут, на автодороге у 

<

адрес>, им был остановлен мопед “

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался, изменяя траекторию движения, что привлекло внимание по подозрению водителя на состояние алкогольного опьянения. В ходе беседы у ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, также установлен факт отсутствия у ФИО5 водительского удостоверения. В связи с указанным имелись основания для отстранения водителя ФИО5 от управления ТС, в следствие чего ФИО5 был отстранен от управления ТС. После этого, ФИО5 было предложено проехать в здание ГИБДД и пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, на что последний согласился, освидетельствованием у ФИО5 было установлено состояние опьянения, показания прибора 1,11 мг/л, что превышает допустимую норму, на что ФИО5 был согласен, все указанное было зафиксировано посредством видеозаписи. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что по состоянию на момент остановки ФИО5 являлся административно подвергнутым наказанию за ранее совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ /л.д. 30-31/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписями, датированными ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/,

- показаниями подозреваемого ФИО5, из которых следует, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что проживает он у знакомого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в армии не служил, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, на воинский учет не вставал, официально не трудоустроен, живёт на временные заработки, суть заданных вопросов ему понятна, показания давать согласен. У него в собственности имелся мопед “

<

данные изъяты>” без государственного регистрационного знака, при этом в настоящее время он продал данный мопед, каких-либо документов у него на мопед не имелось, водительского удостоверения у него также не имеется, так как его он не получал, на вождение не обучался. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, при этом в указанный день он употреблял спиртные напитки. Примерно около 09 часов 40 минут он на принадлежащем ему мопеде 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака ездил до магазина “

<

данные изъяты>” в р.

<

адрес>, отъезжал он изначально от дома по месту своего проживания, затем от магазина возвращался домой, двигался по 

<

адрес>. При движении по автодороге он был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС выявил у него признаки опьянения и отстранил его от управления ТС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, на что он согласился. Освидетельствованием у него был установлен факт опьянения, с чем он был согласен. Указанное было зафиксировано сотрудником ДПС посредством видеосъемки. Сотруднику ДПС он сразу рассказал обо всех обстоятельствах управления им транспортным средством. Ранее, а именно в начале февраля 2019 года он привлекался к административной ответственности за управление принадлежащим ему мопедом в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 11 суток, которое он отбыл, постановление суда не обжаловал. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 41-44/.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании, не заявлялось.

Таким образом, исследовав доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами и квалифицирует действия ФИО5 по каждому из составов вменяемых ему в вину преступлений по ст.264.1 УК РФ управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.ст.6.60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, совершил преступления которые относится к категории небольшой тяжести, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, свою вину признал полностью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, по месту жительства характеризуется положительно.

Оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 по обоим эпизодам, суд, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 по обоим эпизодам, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО5, наказание в виде обязательных работ. 

Наказание ФИО5 суд назначает по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО5 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО5 совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему основное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Дополнительное наказание ФИО5, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо назначить в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественное доказательство - два DVD-диска с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась. Оснований для ее избрания в настоящее время не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника, взысканию с подсудимого ФИО5 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-316УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: 2 DVD-диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, без заключения соглашения, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (обжалование приговора возможно только в части - нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора). 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденная вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Есин