Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

с участием прокурора – помощника Щелковского городского прокурора Лижник Я.Р., 

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приговора Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года №133-ФЗ) в связи с непричастностью в совершении преступлений (п.п. 2 и 4 с. 302 УПК РФ); на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 года №103-ФЗ) в связи с непричастностью в совершении преступлений (п.п. 2 и 4 с. 302 УПК РФ). Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации (Дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 642 дня.

Незаконное уголовное преследование причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В такой ситуации он чувствовал, что его безупречная репутация была подорвана, а длительное уголовное преследование, обращения в контролирующие органы выразили дополнительное переживания, поскольку он знал что невиновен, никаких преступлений не совершал.

Сам факт подозрения его в совершении уголовного преступления, применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, длительное нахождение под стражей в течение всего периода рассмотрения уголовного дела в первой и апелляционной инстанциях вызвало у окружающих осуждение и негативное отношение к нему, который ФИО1 оценивает в размере 2 329 500 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт Казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда, причинённым незаконным уголовным преследованием 2 329 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д. 36-37), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Пояснили суду, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 329 500 рублей определён из расчета 3 000 рублей за каждый день нахождения под стражей и 1500 рублей за каждый день нахождения под незаконным уголовным преследованием с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало его свободу передвижения, повлекло его нравственные переживания, переживания близких родственников за него, а также ухудшение состояния здоровья.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представил в материалы дела Отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом к взысканию, необоснованно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости, причинно-следственная связь между содержанием ФИО1 под стражей и ухудшение состояния здоровья, не установлена, Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в части, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. 

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органами государственной власти или должностных лиц (53 Конституции РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 "Реабилитации" УПК РФ, статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 136 УПК Российской Федерации наряду с принесением прокурором от имени государства извинения реабилитированному за причиненный ему вред, он имеет право на обращение в суд с иском за причиненный моральный вред в денежном выражении, который предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что на основании приговора Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года №133-ФЗ) в связи с непричастностью в совершении преступлений (п.п. 2 и 4 с. 302 УПК РФ); на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 года №103-ФЗ) в связи с непричастностью в совершении преступлений (п.п. 2 и 4 с. 302 УПК РФ). Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации (Дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Свердловского областного суда от 24 мая 2018 года оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 642 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования ФИО1 был установлен и подтверждается вступившим в законную силу Приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании Апелляционного Определения Верховного Суда Российской Федерации (Дело № СП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанными обстоятельства по факту незаконного уголовного преследования по обвинению истца в совершении указанного вышеуказанных преступлений, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 был задержан, и ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, лишен обычного уклада жизни и определенных благ, которые имел бы на свободе, был ограничен в общении с родными и знакомыми людьми.

Согласно ст. 150, 151, ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Системное толкование положений ст. 1101, 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом, в результате незаконного уголовного преследования истец находился в психотравмирующей ситуации на протяжение длительного временно, в это время испытывал нравственные и физические переживания, поскольку осознавал о возможности применения ему наказания за тяжкие преступления которых не совершал, не мог вести активный образ жизни, испытывал нравственные страдания, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, чувство беспомощности, несправедливости, унижения, содержался в ограничивающих личное пространство условиях следственного изолятора совместно с лицами, обвиняемыми в преступлениях.

В период нахождения истца под стражей члены семьи истца испытывали материальные затруднения, поскольку дохода в СИЗО истец не имел, и содержать семью не мог.

Между тем, заявленный к взысканию ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда, равный 2 329 500 рублям, суд считает несоразмерным причиненному вреду, последствиям уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПФ РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 1070, 1071, 1100 ГК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности – вынесением ДД.ММ.ГГГГ оправдательного приговора Свердловским областным судом, Апелляционного Определения Верховного Суда Российской Федерации (Дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего вышеуказанный приговор без изменения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, и, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, привлечения истца к уголовной ответственности, вида и продолжительности избранной меры наказания и всего уголовного преследования в целом, виды процессуальных действий по делу, возраст истца, семейное положение, условия жизни его семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, вид и род занятий, с учетом длительности срока незаконного уголовного преследования истца, срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает верным определить размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 2 000 000 рублям.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда в большем размере, как и для отказа в иске о компенсации указанного вреда, у суда не имеется, как и не имеется оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда с учетом установленных фактических обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10 денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда причинённого в результате незаконного уголовного преследования в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Судья Дмитренко В.М.