№ 12-659/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 27 июня 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № 18810024160005272586 от 03.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024160005272586 от 03.05.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по доверенности ФИО5 – ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине некачественного дорожного покрытия, отсутствия дорожно-знаковой разметки. Указывает, что поскольку наезд на забор произошел в результате наезда на некачественное дорожное покрытие (яму), по факту наезда на яму производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушение п. 1.5 ПДД РФ со стороны ФИО5 отсутствует. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Выслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Из обжалуемого постановления следует, что 22.04.2018г. в 00 час. 35 мин. По адресу: 

<

...> ФИО3 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, допустил повреждение 2-х метров пешеходного ограждения перильного типа в результате ДТП, участником которого он являлся, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из буквального толкования названной нормы следует, что сам по себе факт повреждения дорог или других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Для квалификации действий по данной статье необходимо установить и доказать, что допущенное нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 повредил дорожное сооружение таким образом, что это создало угрозу безопасности дорожного движения. Какие-либо сведения о характере повреждения в деле отсутствуют, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал в материалах дела не представлены. 

В обжалуемом постановлении не указано какое именно повреждение допущено и в чем выразилась угроза безопасности дорожного движения. Отсутствие в постановлении указанных сведений указывает на то, что оно не мотивировано, не отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по вышеназванному событию было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Наличие неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключало возможность дальнейшего производства по делу, однако, должностное лицо требование закона проигнорировало и привлекло ФИО3 к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № 18810024160005272586 от 03.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № 18810024160005272586 от 03.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - удовлетворить.

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № 18810024160005272586 от 03.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный