дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

 

01 августа 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского р-на и г. Валуйки от 04.07.2017 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 04.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением и просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что мировым судьей допущен ряд процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, судьей не разрешено ходатайство об истребовании маршрутного листа исполнения служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД, не установлено место совершения правонарушения, не исследованы основания его направления на медосвидетельствование, объективность показаний понятого ФИО4 подвергает сомнениям. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а представленные суду доказательства подобное не подтверждают.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Петренко А.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

ФИО1 пояснил, что 27.05.2017 года он ехал из г. Москвы, накануне долго не спал, в пути устал, спиртные напитки не употреблял. Около 03 часов 28.05.2017 года в Валуйском районе Белгородской области в лесной местности, в районе 

<

адрес> действительно был остановлен сотрудниками полиции, предложившими ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку знал о том, что спиртное не употреблял и опасался провокации со стороны последних. Пройти освидетельствование при помощи прибора на месте ему не предлагали. Данные отказы были им внесены в процессуальные документы собственноручно по указанию сотрудников полиции. Адрес составления процессуальных документов: 

<

адрес>, не соответствует действительности, поскольку указанный дом фактически разрушен и находится на отдалении от места остановки, ближе находится 

<

адрес>. Ранее с сотрудниками полиции и присутствовавшими понятыми знаком не был, конфликтов не имел, однако полагает, что поскольку понятые прибыли по приглашению полицейских они заинтересованы в исходе дела и его оговаривают.

Защитник Петренко А.П. пояснил, что место совершения правонарушения не установлено, поскольку адрес такового 

<

адрес> отсутствует в адресной системе администрации. Распоряжение о расстановке экипажей ДПС в материалах дела так же отсутствует, в силу чего полагает, что сотрудники полиции действовали в ночное время суток незаконно.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

Опрошенные мировым судьей каждый по отдельности, инспекторы ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в период с 19.00 час. 27.05.17 по 19.00 час. 28.05.2017 года они патрулировали маршрут № 2 «Валуйский район». 28.05.2017 года около 03 часов на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После разъяснения прав, и отказа от услуг защитника, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, от чего последний отказался. От прохождения медосвидетельствования ФИО1 также отказался, поскольку факт опьянения не отрицал.

Аналогичные сведения относительно произошедшего события содержатся в рапорте инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 8).

Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 (понятой) подтвердил факт того, что во время составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД от ФИО1 исходил запах алкоголя, что с ним присутствовал второй понятой, им и ФИО1 были разъяснены права, водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, от чего он отказался, как отказался и от предложенного прохождения медицинского освидетельствования. Аналогичные сведения относительно произошедшего события содержатся в объяснениях ФИО4 и ФИО5 (л.д. 13, 15).

Опрошенная в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО6 (супруга ФИО1) пояснила, что около 3 часов ночи 28.05.2017 года ей позвонили и сообщили о том, что ее мужа ФИО1 остановили на дороге сотрудники ДПС. Она вместе с соседом приехала на место, чтобы его забрать, и видела, что супруг был трезв, признаков опьянения у него не было.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении усматривается, что, согласно протокола об административном правонарушении 31 БА 074425 от 28.05.2017 года (л.д. 6), ФИО1 28.05.2017 года в 03 час. 15 мин. на 

<

адрес> управлял, транспортным средством ВАЗ 234520000010, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом ФИО1 был не согласен, о чем сделал в нем запись.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 234520000010 явилось наличие у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 28.05.2017 года (л.д. 4) следует, что ФИО1 в присутствии понятых, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, от чего водитель отказался, собственноручно поставив свою подпись.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.05.2017 года (л.д. 5) подтверждается, что основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствание явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения, но от прохождения медосвидетельствования водитель отказался.

Согласно протокола от 28.05.2017 года (л.д. 7) транспортное средство марки ВАЗ 234520000010 было изъято из владения и пользования ФИО1 и помещено на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>

Установленные мировым судьей и изложенные в процессуальных документах обстоятельства отказа ФИО1 от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения подтверждаются записью видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле ДПС ВАЗ 211540. Из указанной записи однозначно следует, что автору жалобы было предложено пройти как освидетельствование на месте с помощью прибора, так и освидетельствоваться в медицинском учреждении, на что последний добровольно ответил отказом, что опровергает доводы жалобы в соответствующе части. Изложенное также подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей свидетелями и письменными доказательствами.

Так же из обозренной в судебном заседании записи явствует, что ФИО1 на вопрос сотрудника полиции утвердительно пояснил, что употреблял алкоголь, не отрицал данного обстоятельства, что наряду с показаниями опрошенных мировым судьей инспекторов ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району ФИО2 и ФИО3,понятого ФИО4 опровергает его доводы об отсутствии оснований для освидетельствования.

При этом, наличие у автора жалобы явных признаков опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 13, 15), показаниями инспекторов ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району ФИО2, ФИО3, исследованными процессуальными документами, в которых указаны признаки опьянения лица: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования, а не управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждение подателя жалобы о не разрешении мировым судьей ходатайства об истребовании маршрутного листа исполнения служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД, и, как следствие незаконности несения службы последними и составленных ими процессуальных документов опровергается материалами дела, в которых отсутствует соответствующее ходатайство об истребовании доказательств. Подобное ходатайство не предоставлено и не заявлено в настоящем судебном заседании. Факт нахождения должностных лиц ДПС при исполнении служебных обязанностей подтверждается их показаниями, материалами дела, указанные лица несли службу в форменной одежде на патрульном автомобиле, имели номерные нагрудные жетоны, что следует из обозренной видеозаписи. Вопреки доводам жалобы, на основании изложенного и исходя из полномочий предоставленных им ФЗ «О полиции» ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району ФИО2, ФИО3, имели право останавливать транспортные средства в ночное время вне стационарного поста для пресечения административных правонарушении, выявления нетрезвых водителей.

Довод жалобы о не установлении места совершения правонарушения обоснованно отклонен мировым судьей. Привязка места правонарушения к конкретному дому является ориентировочной, при этом указание в процессуальных документах номера дома № не порождает сомнений в объективности таковой. Исследованная справка администрации Двулученского сельского поселения № 716 от 27.06.2017 г. свидетельствует о наличие ранее домовладения по адресу 

<

адрес>, а его выбытие из адресной системы администрации не опровергает установленного места совершения правонарушения и не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи оснований обоснованно не имелось, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами имеющимися в деле. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1 Их показания судьей расцениваются как достоверные. Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются исследованными материалами дела. Заявителем не оспаривается, что свидетели с ним в неприязненных отношениях не состояли и знакомы не были. Каких-либо объективных причин для оговора свидетелями, заявителем судье так же не сообщено. При этом последние были предупреждены судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исполнение ФИО2, ФИО3 должностных обязанностей как сотрудников полиции не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора ФИО1

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств и подтвержден лицом привлекаемым к ответственности. Приведенные им причины отказа в исполнении законных требований сотрудников полиции в соответствующей части – необоснованны и надуманны, их объективность опровергаются исследованными доказательствами и показаниями свидетелей.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела, могущих повлечь изменение, либо отмену принятого им решения - не допущено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 04.07.2017 г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит; а жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 04.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: