Дело №.

УИД: 26RS0№-91.

РЕШЕНИЕ

.

«02» мая 2024 года 

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО4, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства МАН 1932 TGХ 18.400 4X2 BLS, с государственным регистрационным номером 

<

***> – ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредствам ГАС «Правосудия» обратился в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление.

Определением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, без рассмотрения возвращена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> после устранения выявленных недостатков с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока в виде отдельного заявления, установленного ст. 30.3. КоАП РФ, ФИО1 повторно подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что фиксация правонарушения сделана по ошибке при оформлении административного материала, поскольку был зафиксирован оторванный на прицепе тент, который система измерения могла принять за негабаритный груз. 

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, указано на получение оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы уважительной причины пропуска срока.

ФИО1 настаивает на доводах жалобы на постановление должностного лица, считая его не справедливым. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096095995969 судебное извещение ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ, 16:26.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096095994641 судебное извещение МТУ Ространснадзора по ЦФО вручено ДД.ММ.ГГГГ,12:42. 

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. 

Суд в силу положений пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3. КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов копия постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ, а вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35590592003078.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал в 24 часа последних суток – ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально жалоба ФИО1. А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная жалоба возращена заявителю определением судьи Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что с жалобой не представлена копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

При этом, из представленных заявителем документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в административный орган с заявлением о направлении ему копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Согласно сведениям на почтовом конверте внутрироссийского отправления и отметки жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы принята ДД.ММ.ГГГГ, а поступила в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае означенные выше действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотреблять ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Указанные причины пропуска процессуального срока судья полагает необходимым признать уважительными, ввиду чего срок для подачи жалобы ФИО1 подлежит восстановлению.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми (пункт 3).

Пункт 4 части 1 статьи 29 указанного Закона № 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильных дорог осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 21:47:38 водителем тяжеловесного транспортного средства МАН 1932 TGХ 18.400 4X2 BLS, с государственным регистрационным номером 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на 183 км. 539 м., а/д «Ростов-на-Дону» (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м при допустимой высоте 4.00 м.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5. КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное выше автотранспортное средство, тип транспортного средства – автопоезд, имело габаритные параметры фактические, с учетом погрешности длинна – 16,157 м.; ширина – 5,525 м.; высота – 4,111 м. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2. Кодекса).

Согласно части 1 статьи 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля Unicam WIM, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установленной на км 183км.+539м. «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>), не вызывает сомнения. Сам заявитель в своей жалобе и дополнительной жалобе на такие обстоятельства не ссылается.

Техническое средство – автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения в 

<

адрес> установлен и функционирует с ДД.ММ.ГГГГ на 183км.+539м. «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>). 

Указанный АПВГК установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы 

<

адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке: https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/.

На момент фиксации правонарушения установления на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – МП РТ 1781-2012 (с Изменением №). 

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». 

Согласно Перечня измерений (строка 149.2), относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, измерение габаритных размеров автотранспортных средств в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км/ч, в том числе: высота диапазоном измерений (от 1,6...5 и свыше) м определяется с предельно допустимая погрешностью +/- 6 см, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, где транспортное средство, принадлежащее ФИО1, превысило предельно-допустимый показатель по габаритам автопоезда по высоте на 0,11 м.

Таким образом, в отношении ФИО1 акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, отсутствовало.

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в представленном в материалы дела акте результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, заявителем ФИО1 не оспаривается факт отсутствия специального разрешения (согласование) на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства.

Из представленных в материалы дела фотоматериала к акту измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДД.ММ.ГГГГ в 21:47:38 часов, а также дополнительно представленной фотографии 3D транспортного средства МАН 1932 TGХ 18.400 4X2 BLS, с государственным регистрационным номером 

<

***>, визуально определяется превышение высоты автопоезда, из-за не корректно закрепленных верхней части тента, превышение составило 11 см, при этом специальное разрешение отсутствовало. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдана транспортная накладная, по которой грузоотправитель отправил грузополучателю груз, пенополистирольные плиты, объемом 74,8132 м3 в количестве 22 места. Перевозка груза осуществлялась автомобилем МАН 1932 TGХ 18.400 4X2 BLS, с государственным регистрационным номером 

<

***>, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие доводов жалобы о том, что в пути следования сотрудниками ГИБДД не было установлено, никаких нарушений по габаритам прицепа, что послужило причиной фиксации превышения габаритов высоты автопоезда, что груз прибыл в место выгрузки и был принят в полном объеме, не являются основанием для отмены принятого по делу акта, поскольку не имеют правового значения.

Доводы жалобы о том, что данное обстоятельство вызвано факторами, не зависящим от воли собственника и водителя транспортного средства, а обусловленных случайным порывом ветра, оказавшего увеличивающее воздействие на размер защитного тента полуприцепа, суд признает несостоятельными.

Наличие приобщенного ФИО1 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании заявления ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установленных должностным лицом обстоятельств не опровергает, поскольку фактически является заключением специалиста по вопросу, предложенному для разрешения самим заявителем, без учета фактических обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Специалист, выдавший указанное заключение не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя в жалобе о том, что произведено измерение тента, который нельзя отнести к кузову, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Филиалом «Центр организации дорожного движения» государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Ставатодор» от ДД.ММ.ГГГГ № суду дополнительно предоставлены фотография и 3D модель транспортного средства МАН 1932 TGX 18400 государственный регистрационный знак 

<

***>, на которых видны причины превышения габаритных параметров по высоте, из-за некорректно закреплённой части тента. В соответствии с п. 13 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» при измерении габаритных параметров по высоте не учитываются только антенны, смонтированные на транспортном средстве. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, не имеется. Считают, что жалоба привлекаемого лица не подлежит удовлетворению. 

Ссылка в жалобе на транспортную накладную, которой подтверждается перевозка груза водителем, суд расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таком положении отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен владелец ФИО1 законно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. данного Кодекса, для данной категории дел. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.1. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО4.