Судья Керашев Т.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шехетль В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шехетль В.Ю. на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15.08.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шехетль В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда от 15.08.2023 отменить и прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15.08.2023 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО2 совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступление совершено им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шехетль В.Ю., не оспаривая квалификации действий ФИО1 и его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, просит приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15.08.2023 отменить и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, освободив от уголовной ответственности. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учтены сведения о личности, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а также, в том, что он не ведет антисоциальный образ жизни, женат, трудоустроен, имеет официальный источник дохода, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений, находясь на подписке о невыезде, являлся на все следственные действия, не допускал нарушения избранной меры пресечения, не привлекался к административной ответственности, сделал для себя соответствующие выводы.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил об указанных обстоятельствах добровольно и при сотрудничестве с правоохранительными органами; благодаря его активным действиям по раскрытию преступления, дознание получило важную информацию, которая в дальнейшем была направлена на своевременное завершение расследования и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, своими активными действиями на момент расследования уголовного дела он снизил общественно – опасные последствия до минимума и в какой-то степени попытался загладить вред перед государством и обществом.

Полагает, что суд необоснованно не установил наличия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы прекратить уголовное преследование с назначением иной меры уголовно – правового характера.

Ссылаясь на положения ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, просит приговор суда от 15.08.2023 отменить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Также просит учесть при определении размера судебного штрафа, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, санкция данной статьи не предусматривает штраф, а согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного помощник прокурора Кошехабльского района Беданоков П.В. просит приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шехетль В.Ю. – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шехетль В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15.08.2023 отменить и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением к ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, освободив от уголовной ответственности. 

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шехетль В.Ю. Полагала приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15.08.2023 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, признал полностью и после консультации с защитником – адвокатом Ноголевой С.И. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. 

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а именно, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, официально не трудоустроен, согласно сведениям, полученным из ГБУЗ «АРКПНД» на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, приняв во внимание положения ст. 43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, что суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. 

Как следует из протокола судебного заседания от 15.08.2023, при установлении личности подсудимый ФИО1 сообщил суду, что официально не трудоустроен. Аналогичные сведения он сообщил при его допросе в качестве подозреваемого 21.07.2023. 

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе документы, из которых следует, что осужденный ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>, полученные 21.08.2023 – после постановления приговора, а также заключение о первичном осмотре ФИО1 врача – терапевта участкового от 21.08.2023 не могут служить основанием для снижения назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, условно, является справедливым, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением судебного штрафа, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовного ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда ( ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, из представленных стороной защиты материалов не усматривается, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренное ст. 25.1 УПК РФ – это право, а не безусловная обязанность суда.

По смыслу уголовно – процессуального закона суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела по данному основанию даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Шехетль В.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу, 

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш