Дело №2- 376/2024

УИД 50RS0029-01-2023-005318-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 10 июня 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Дорош Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором согласно уточнённых требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО3 причинен ущерб ее имуществу( жилому дому, въездным воротам и калитки входа), расположенному по адресу: московская область, 

<

адрес>

По результата обращения истца в правоохранительные органы ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КРФоАП. 

Истец обратилась к специалисту 

<

данные изъяты>, которым был определен размер ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой был определен размер ущерба - 

<

данные изъяты> руб. указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержала. На удовлетворении настаивала. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. 

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома ( л.д. 12-17).

Как следует из материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу с заявлением по факту хулиганских действий соседа из 

<

адрес>, который ночью обкидал грязью дом. 

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила что ночью в ДД.ММ.ГГГГ от соседа из дома напротив поступило голосовое сообщение на телефон супруга и через 

<

данные изъяты> минут начались хлопки, которые их испугали. Хлопки продолжались около 

<

данные изъяты> минут. Утром обнаружила на доме сильные загрязнения на фасаде дома с задней и передней стороны. Предположила, что противоправные действия совершены ФИО3 

ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с поминок тети, где употреблял алкоголь. Причину конфликта с соседями не помнит, предположил, что повредил имущество. Владельцем оружия не является, имеет сломанную пневматическую винтовку. 

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП Наро-Фоминского ОП ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Наро-Фоминским городским прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки. 

В ходе проведения дополнительной проверки был произведен осмотр места происшествия, при производстве которого зафиксированы повреждения на стенах дома, опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как следует из материала проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу с заявлением по факту хулиганских действий ФИО3 который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ подошел к ее участку, сорвал светильники со столбов забора, повредит кирпичом водосточную трубу, въездные ворота и калитку. Выражался в ее адрес и ее родственников нецензурной бранью, угрожал расправой, кидал камни на территорию участка. 

Протоколом осмотра места происшествия 09.05.2023 зафиксированы следу и объем повреждений. 

ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с поминок тети, где употреблял алкоголь. Причину конфликта с соседями не помнит, предположил, что повредил имущество. Владельцем оружия не является, имеет сломанную пневматическую винтовку. 

ФИО8- супруга ФИО3 пояснила, что с соседями происходят постоянные конфликты по поводу регулярного сброса на их участок канализационных вод. ДД.ММ.ГГГГ ее муж выпил и пошел к соседям, стучался в калитку, кидал камни, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По воротам не стрелял, оружия не имеет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано. 

<

данные изъяты> представлено заключение, согласно которого стоимость устранения повреждений, обнаруженных на доме а так же на входной группе на земельный участок, составил 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 19-29). 

За внесудебное исследование ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> рублей с учетом комиссии (л.д. 30). 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО2. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кому-то позвонил и ушел по 

<

адрес>. Алкоголь не употреблял, был абсолютно трезвый. К ней пришел через ее же участок с задней стороны, где были сняты листы забора. Хлопков и ругани не слышала. 

Свидетель ФИО9 показал, что с ФИО3 с детства в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и через некоторое время пришел в гости. Смотрели телевизор. Через какое-то время ему пришло сообщение, и попросил переписать телефонный номер и продиктовать. Может ть случай но позвонил по этому номеру. Сам ФИО3 никому не звонил. Был ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не знает, разговаривал адекватно. Ушел от него в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10- супруга ФИО3 пояснила о наличии конфликтных отношении с соседями С-ными по поводу слива ими канализационных вод. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ ее супруг пошел к соседке ФИО7 решить финансовый вопрос относительно забора между их участками, был трезвый. Вернулся домой около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, говорил что был у ФИО17. Потом заходил к ФИО18. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хлопков не слышала. ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся с поминок. По дороге к дому у соседей ФИО19 употребил алкоголь. Она его забрала от соседей. По дороге к дому супруг остановился у дома С-ных, поздоровался. ФИО20 стал его снимать на телефон, что –то сказал. Она вернулась домой, супруг остался. Из окна своего дома видела, что на участке содей оставались ФИО1, ее брат и мать. Муж стоял у ворот и стучал в калитку. Вернулся через 

<

данные изъяты> минут с травмированной рукой. Пояснил, что повредил фонарь. После его забрали сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО3 является его сватом. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО3 погулять с внучкой. После ДД.ММ.ГГГГ собирался ехать домой, услышал шум. ФИО3 находился у ворот соседей, ругались. ФИО3 находился в среднем состоянии алкогольного опьянения. Около 

<

данные изъяты> минут Костюшкинн находился там. Выстрелов не слышал. Вернулся с повреждениями на пальце левой руки. Его жена перевязала руку, после приехала полиция. 

Свидетель ФИО12- дочь ФИО3 дала показания аналогичные показаниям ФИО8

Свидетель ФИО13 - брат ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей был у сестры, помогал в бытовых вопросах. После ДД.ММ.ГГГГ мимо дома проходил ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, его вела супруга. Он остановился. стал высказывать угрозы в адрес хозяев дома. Его увели домой. Через минут 

<

данные изъяты> он вернулся, стал стучаться в калитку, после чего стал кидать брусчатку на территорию участка. Были повреждены москитная сетка, калитка, ворота, светильник на калитке. Были вызваны сотрудники полиции. О событиях ночи ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов сестры. 

В ходе судебного заседания была осмотрена и приобщена к материалам видеозапись событий дня ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные на видеозаписи события соответствуют показаниям свидетеля ФИО13

С целью определения объема повреждения и стоимости их устранения, судом по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> экспертом на жилом доме по адресу: 

<

адрес>, въездных воротах, калитке входа обнаружены следующие повреждения: 

Въездные ворота со стороны 

<

адрес>- образование вмятин и царапин на окрашиваемой стороне секционных полотен;

Калитка со стороны 

<

адрес>- образование вмятин и царапин на окрашиваемой стороне полотна в средней части;

Уличные фонари на кирпичных столбах со стороны 

<

адрес>- отсутствуют;

Домофон с кнопкой вызова и камерой, установленной на среднем столбе со стороны 

<

адрес>- связи с приемником в жилом доме нарушена ( наблюдаются помехи видеосвязи) управляющий сигнал на электрический замок калитки отсутствует ( калитка не открывается);

Облицовка наружных стен жилого дома- образование сколов штукатурного слоя на правой и задних стенах;

Водосточная труба на переднем правом углу жилого дома расколота в средней части;

Москитная сетка на окне в передней части жилого дома имеет вмятину на каркасе в левой средней части. 

Определить время образования повреждений не представляется возможным. 

Повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов тяжелыми предметами( обувь, кулаки, камни, грунт).

Полотна въездных ворот и калитки прогнуты и поцарапаны под внешним воздействием со стороны 

<

адрес>. 

Фонари на столбах въездных ворот сорваны с места крепления под действием внешней силы.

Неисправность домофона могла возникнуть так же под действием внешней силы. Микрофон находится под местом крепления фонаря на среднем опорном столбе въездных ворот и мог получить удар по корпусу( необходима диагностика ремонтной организации).

Повреждения штукатурного слоя наружных стен могли возникнуть от попадания тяжелых острых предметов на их поверхность. 

Отсутствие электрического питания на светильниках дорожки к дому можно установить в ходе диагностики при наличии схемы подключения их к сети. Не исключено, что они находятся в одной цепи со светильниками на столбах въездных ворот.

Повреждения водосточной трубы могли возникнуть от попадания тяжелых предметов на ее поверхность. 

Повреждения каркаса москитной сетки могли возникнуть от попадания тяжелых острых предметов на поверхность. 

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 91929 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО14 выводы заключения поддержал. 

Сторонами экспертное заключение не оспорено. 

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку экспертиза назначена судом, ее выводы не противоречивы, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, и не заинтересован в исходе дела, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения были причинены непосредственно ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует факты неоднократного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы. 

Данные обстоятельства подтверждены в ходе проведения проверки по фактам обращения ФИО1, а так же показаниями свидетеля ФИО13, являвшегося непосредственным очевидцем событий дня ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. 

Так же суд находит заслуживающими внимания доводы истца о причинении повреждений ее имуществу ДД.ММ.ГГГГ в ночное время непосредственно ФИО3. 

Довод стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении повреждений имуществу истца, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. 

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, определенной судебным экспертом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом– расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., необходимыми расходами, а так же почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> руб., подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца. 

От 

<

данные изъяты> поступило заявление о возмещении расходов связанных с вызовом эксперта в суд, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей надлежит возвратить истцу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2024.

Судья: Е.И. Суворова