Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Бадмаева В.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, не работающей, образование не имеющей, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 306 ч. 1, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила три преступления заведомо ложный донос о совершении преступления, об открытом хищении ее имущества, публичное оскорбление представителя власти, сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнении им своих должностных обязанностей, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление 1

ДД.ММ.ГГГГ, около 13-00 ч. у ФИО1, которая находилась в отделе МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу 

<

адрес>, возник умысел, направленный на сообщение сотрудникам полиции заведомо ложных сведений о совершении в отношении неё преступления, а именно открытого хищения принадлежащих ей сумочки и денежных средств в сумме 1500 руб., якобы совершенное ФИО3, в вечернее время около 22 ч.в ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть на заведомо ложный донос о совершении преступления. Реализуя который, ФИО1, в указанное время и находясь в служебном кабинете №, Болотнинского отдела полиции, действуя умышленно, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции, в совершении в отношение неё преступления, будучи предупрежденной оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО15 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, после разъяснения ей правовых последствий, предусмотренных данной статьей, удостоверила своей подписью в заявлении о преступлении факт предупреждения её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО1, осознавая и понимая, что сообщает о заведомо для неё несуществующем факте, заявила сотруднику полиции заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, а именно что, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО44., которая совершила открытое хищение её сумочки и денежных средств в сумме 1500 руб. из кармана одежды, в вечернее время, около 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым сделав заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В подтверждение своего заявления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса дала заведомо ложные пояснения. Указанное заявление ФИО1 было написано собственноручно, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях отдела МВД России по 

<

адрес> за номером 1856. После чего, по результатам проверки проведенной по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Преступление 2

Приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №1 обязан: - предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (п. 3.2); - выявлять и раскрывать преступления (п. 3.3); - вести производство по делам об административных правонарушениях (п. 3.4). То есть, Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, с возложенными на него должностными инструкциями обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-30 ч. до 19-00 ч., на участке местности, вблизи магазина «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3.2 должностной инструкции, пытался пресечь совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, которая распивала алкогольную продукцию в запрещенном месте. В указанное время, у указанного магазина «Магнит», у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 нецензурной бранью, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, по мотиву попирания основ правопорядка, в присутствии находящихся рядом посторонних граждан. Реализуя который, ФИО1, на улице, около этого магазина «Магнит» в присутствии находящихся рядом посторонних граждан, публично оскорбила, в неприличной форме, носящей публичный и неприличный характер своих оценок личности Потерпевший №1, факт принадлежности последнего к представителю власти, высказала в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, нецензурные оскорбительные выражения, унижающие его личное и профессиональное достоинство, осознавая, что своими действиями публично оскорбляет представителя власти, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, и желала этого.

Преступление 3

ДД.ММ.ГГГГ, около 13-00 ч. у ФИО1, находившейся в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 временно хранившегося в этой квартире, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя, который, в указанное время и находясь путем свободного доступа в указной квартире, ФИО1 взяла в руки хранившуюся там микроволновую печь марки «Самсунг» стоимостью 2000 руб. и вынесла её из указанной квартиры, в дальнейшем распорядившись имуществом по своему усмотрению, то есть тайно похитила её. Далее продолжая реализацию своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 ч., ФИО1 находясь путем свободного доступа в квартире по вышеуказанному адресу, взяла в руки стиральную машину марки «Заргет» стоимостью 7000 руб. и вынесла её из указанной квартиры, в дальнейшем распорядившись имуществом по своему усмотрению, то есть тайно похитила её. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 руб.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении трех преступлений полностью признала, дала показания, из которых следует, что она проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Эту квартиру она снимала. По соседству, на втором этаже, проживала ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера она выходила из подъезда дома, в этот момент на неё подошла ФИО3 и стала требовать у неё деньги. Ранее ФИО1 была должна ФИО3 деньги в сумме 1500 руб.. На такси ФИО1 и ФИО3 с подругами поехали в банк. В банкомате ФИО1 сняла деньги и отдала их ФИО3. Когда она сняла деньги, то ФИО3 вырвала у неё из рук деньги 1500 руб.. После этого ФИО1 уехала в 

<

адрес>, решила написать заявление о хищении денежных средств в полицию. Она вызвала сотрудников полиции и написала на ФИО3 заявление о хищении у неё денежных средств. Сотрудники полиции ее предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении. ФИО1 сама написала заявление и дала объяснения о несуществующем преступлении.

Кроме того ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-30 ч. до 19-00 ч., она распивала пиво вблизи магазина «Магнит», в 

<

адрес>, на 

<

адрес> Около магазина находились посторонние люди, она понимала, что это общественное место. К ФИО1 подошел сотрудник полиции Потерпевший №1, н был в форменной одежде сотрудника полиции. ФИО1 ранее знала, что он сотрудник полиции. ФИО16 сказал, что она распивает спиртное в общественном месте и предложил ей пройти в отдел полиции для составления протокола. ФИО1 это не понравилось и она стала выражаться в адрес ФИО16 грубой нецензурной бранью, в присутствии находящихся рядом посторонних граждан. Понимает, что публично оскорбила, в неприличной форме, сотрудника полиции Потерпевший №1. Позже ее доставили в отдел полиции.

Также ФИО1 указала, что в квартире, в которой она проживала, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ее родственник Потерпевший №2 оставил ей на хранение свои вещи, микроволновую печь и стиральную машинку. ДД.ММ.ГГГГ она выпивала спиртное со своей знакомой Свидетель №2. Около 18 ч. ФИО1 решила продать микроволновую печь и стиральную машину, Потерпевший №2. ФИО1 взяла микроволновую печь и вместе с Свидетель №2 пошли пешком в центр 

<

адрес>. В киоске, около магазина «ФИО7-Ра», микроволновую печь продала неизвестному мужчине. Так же она предложила ему купить стиральную машину, которая была у неё дома. Втроем они поехали домой ФИО1 на 

<

адрес>. Они прошли в квартиру, где ФИО1 продала нерусскому мужчине стиральную машину. Мужчина сам выносил стиральную машину, ему ни кто не помогал. Деньги от продажи микроволновой печи и стиральной машины ФИО1 оставила себе. После полученные деньги потратила на свои нужды. 

В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО1 по трем преступлениям подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший №2 дал показания, из которых следует, что до лета 2019 г. он проживал по адресу: 

<

адрес>. В этом же доме проживала его родственница ФИО1. Потерпевший №2 попросил и передал ФИО1 свои вещи, микроволновую печь «Самсунг» в корпусе серебристого цвета стоимостью 2000 руб. и стиральную машинку марки «Заргет», стоимостью 7000 руб.. Указанные вещи оставил до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знала, что микроволновая печь и стиральная машинка, его личные вещи. ФИО1 они не принадлежали. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал забрать свои вещи у ФИО1. В квартире он не обнаружил свою стиральную машину и микроволновую печь. ФИО1 стала ему говорить, что её обокрали. Он понял, что ФИО1 его обманывает. Потерпевший №2 обратился в полицию по факту кражи. Ущерб для него являлся значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода и вещи ему нужны для личного пользования. Иных доходов не имеет. Позже в отделе полиции он увидел принадлежащие ему вещи, а именно стиральную машинку и микроволновую печь, так как сам ими пользовался. Документы у него не сохранились. Микроволновая печь и стиральная машинка были новые, покупал он их в начале мая 2019 года в 

<

адрес>, в магазине «ФИО7-Ра». Исковых требований к ФИО1 у него нет. Похищенное ему возвращено.

Потерпевший Потерпевший №1 дал показания, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. утра он заступил на суточное дежурство. Находился в форменном обмундировании с нагрудным знаком сотрудника полиции. Около 19-00 ч. он находился на улице, возле продуктового магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, напротив отдела МВД России по 

<

адрес>. Когда он подошел к магазину, то увидел, что около магазина, на лавочке, сидела ранее ему знакомая ФИО1, и распивала спиртное, а именно алкогольный коктейль из жестяной банки. По её внешнему виду было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. На соседней лавочке сидели две девушки, по возрасту 16-17 лет. Их личность ему не известна. Он подошел к ФИО1 и сделал ей замечание, сообщив ей о том, что распивать спиртные напитки в общественном месте запрещено, и что за это предусмотрена административная ответственность. ФИО1 достоверно знала, что он является сотрудником полиции, так как ранее видела его и была с ним знакома ввиду его служебной деятельности, кроме того, он находился в форменном обмундировании с нагрудным знаком и вооруженный табельным оружием. В ответ на его замечание, ФИО1 начала на него кричать. Потерпевший №1 попросил ФИО1 проследовать за ним в отдел полиции для составления административного протокола по ст. 20.20 КоАП РФ, за распитие спиртного в общественном месте. ФИО1 стала оскорблять его нецензурными словами в присутствии гражданских лиц, тех двух девушек, которые сидели на соседней скамейке. ФИО1 стала выражаться в отношении него нецензурной бранью, стала нецензурно его оскорблять. Речь ФИО1, в отношении него, была нецензурная, оскорбительная, унижающая его честь и достоинство, в том числе как сотрудника правоохранительных органов, высказанная ею в связи с исполнением им должностных обязанностей. К Потерпевший №1 подошли сотрудники полиции Свидетель №12 и Свидетель №13. Свидетель №12 представился ФИО1 и показал свое служебное удостоверение. Свидетель №12 так же предложил ФИО1 пройти в отдел полиции. ФИО1 согласилась и проследовала с ними в отдел полиции. Посторонние девушки хорошо слышали и видели, как ФИО1 оскорбляла нецензурной бранью Потерпевший №1. ФИО1 выражалась в отношении него грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних гражданских лиц, оскорбляло его как представителя власти и как сотрудника правоохранительных органов. В отделе полиции ФИО1 опросили и позже в отношении неё был составлен административный протокол по ст. 20.20 КоАП РФ, за распитие спиртного в общественном месте. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО39 так же не применялись.

Свидетель Свидетель №7 дал показания (показания оглашены), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2, который пояснил, что у его сестры ФИО1 в 

<

адрес> похитили сумку с денежными средствами. ФИО1 находилась в 

<

адрес> 

<

адрес>. Он для проверки сообщения о преступлении выехал в д. Егоровка. В служебном автомобиле ФИО1 пояснила, что ФИО3 похитила у неё денежные средства. ФИО1 пояснила, что желает написать заявление о хищении у неё денежных средств и сумки ФИО3. По приезду в отдел МВД России по 

<

адрес>, он проводил ФИО1 в свой рабочий кабинет №, расположенный на втором этаже здания, где дал ей лист бумаги, формата А4. На этом листе, ФИО1 написала заявление. Свидетель №7 написал, кому адресовано заявление, и то, что ФИО17 предупреждается по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Свидетель №7 неоднократно устно разъяснил ФИО1, что за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность. Она прочитала, что он написал, о том, что она предупреждена по ст. 306 УК РФ и поставила ниже свою подпись. Так же ФИО18 настаивала, что желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности. Далее ФИО1 своей рукой написала заявление о том, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта похитила у неё кармана денежные средства в размере 1500 руб. и забрала принадлежащую ей сумку. После чего ФИО1 поставила подпись внизу листа под заявлением. После написания заявления ФИО1 он поставил свою подпись в заявлении, как лицо его принявшее. Далее, он взял с ФИО1 объяснение об обстоятельствах хищения денежных средств. 

После чего он поехал к ФИО3, которая ему пояснила, что ФИО1 была должна ей денежные средства и у них действительно произошел конфликт, но никакие деньги и сумку она у ФИО1 не похищала. ФИО3 пояснила, что в эту же ночь, когда у них был конфликт, они все вместе ездили к банкомату, ФИО1 сняла денежные средства и вернула долг ФИО19. Деньги она возвращала в присутствовии Свидетель №10 и Свидетель №8. Свидетель №7 опросил свидетелей и они подтвердили, что у ФИО1 был конфликт с ФИО3, но деньги ФИО3 у ФИО1 насильно не забирала. Материал проверки он передал дежурному.

Свидетель ФИО3 дала показания (показания оглашены), из которых следует, что у неё есть знакомая ФИО1. В начале мая 2019 г. ФИО1 должна была ей денег в сумме 1500 руб.. В начале июня, она находилась у себя в квартире с подругой ФИО20. ФИО3 зашла в квартиру к ФИО1 и потребовала вернуть ей долг. ФИО1 предложила ей поехать вместе к банкомату. Они вместе на такси поехали к банкомату на 

<

адрес>. В помещение банка ФИО1 сняла 3000 руб.. 1000 рублей она отдала ФИО3, 1000 рублей отдала ФИО45, а 1000 рублей она оставила себе. ФИО3 напомнила ФИО1, что должна еще 500 руб.. ФИО1 опять вставила карту в банкомат и сняла еще 500 руб., которые отдала ФИО3. Деньги ФИО39 отдавала добровольно, в счет долга.

На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, сообщили ей, что ФИО1 написала на неё заявление о хищении у ФИО1 денег в сумме 1500 руб.. ФИО3 у ФИО1 деньги не похищала, она отдала долг сама.

Свидетель ФИО20 дала показания (показания оглашены), из которых следует, что у неё есть подруга ФИО3, которая проживает в 

<

адрес>. В начале июня 2019 г. ФИО20 была в гостях у ФИО3. В вечернее время к ним зашла соседка ФИО1. ФИО4 напомнила ФИО1, что у нее долг 1500 руб.. ФИО1 сказала, что поедет в центр 

<

адрес>, снимет в банкомате деньги. Все решили поехать к банкомату вместе. Через некоторое время они все вместе вышли на улицу. Между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт. На такси они вместе поехали к банкомату. ФИО20 не видела, что бы ФИО4 отбирала у ФИО1 деньги. 

Свидетель Свидетель №10 дала показания (показания оглашены), из которых следует, что у неё есть знакомая ФИО1. В начале июня 2019 г. она была в гостях у ФИО1. Они употребляли спиртное, поэтому были в состоянии опьянения. К ФИО1 пришла ее соседка ФИО3, стала требовать у ФИО1 долг. Какую сумму, она точно не помнит. В результате у них произошел конфликт. Они договорились, что все вместе поедут к банкомату, ФИО1 снимет деньги и отдаст долг. Они все вместе поехали на такси к банкомату на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В машине такси ехали вчетвером. Они подъехали к банку. ФИО1 с ФИО3 и ее подружкой зашли в банк, к банкомату. Через некоторое время, они все вышли и Свидетель №10 с ФИО1, на том же такси поехали в 

<

адрес>. ФИО1 сказала, что отдала долг своей соседке. У ФИО1 деньги никто не отбирал, конфликта около банка не было. 

Свидетель Свидетель №11 дал показания (показания оглашены), из которых следует, что он подрабатывает в такси «Снегири». Получает заказы от диспетчера, и ездит на личном автомобиле «Нива-Шевроле». В начале июня, в вечернее время, ему поступил заказ от диспетчера о вызове такси от 

<

адрес>, до 

<

адрес>. Он подъехал к дому, возле которого стояли люди. К машине подошли две женщины, и подошли еще несколько молодых девушек. Они все вместе сели к нему в автомобиль. Поехали к банку на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они подъехали к банку, три девушки вышли из машины, пошли в банк. Через некоторое время они вернулись к машине, девушка не русской национальности села в машину и они поехали в 

<

адрес>. Остальные две девушки не поехали. Около банка никаких конфликтов он не видел, он не видел, чтобы кто-то забирал у девушки деньги.

Свидетель ФИО21 дала показания (показания оглашены), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она со своей подругой Свидетель №15 гуляла по 

<

адрес>. Около 19 ч. вечера они находились на 

<

адрес>, около магазина «Магнит». Они сидели на лавочке около магазина. Они обратили внимание, что справа от них, на лавочке сидела женщина цыганской национальности. К ней подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании и стал с ней разговаривать. В ходе разговора с сотрудником полиции женщина цыганской национальности вела себя крайне агрессивно, вызывающе, начала кричать. ФИО5, цыганской национальности употребляла спиртное в общественном месте. Это было заметно, так как у женщины в руке была бутылка со спиртным. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 стала оскорблять сотрудника полиции нецензурными словами. Речь женщины была оскорбительная, унижающая честь и достоинство сотрудника полиции. Они с подружкой поднялись с лавочки и ушли. ФИО5 продолжала кричать и оскорблять сотрудника полиции. Что говорил сотрудник полиции она не слышала. 

Свидетель Свидетель №15 дала показания аналогичные показаниям ФИО21 (показания оглашены).

Свидетель Свидетель №12 дал показания (показания оглашены), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч., он вместе с сотрудником полиции Свидетель №13 находились около отдела полиции в 

<

адрес>, №. Они обратили внимание, что напротив отдела, где расположен магазин «Магнит» на перекрестке улиц Московская и пер. Почтовый стоит участковый их отдела Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Потерпевший №1 разговаривал с сидевшей на лавочке женщиной цыганской национальности, позже узнал ФИО1. ФИО5 громко кричала в адрес участкового Потерпевший №1, оскорбляла его нецензурными словами. Он и Свидетель №13 слышал эти оскорбительные слова отчетливо. Они с Свидетель №13 решили оказать помощь Потерпевший №1. Потерпевший №1 попросид ФИО22 проследовать в отдел полиции для составления административного протокола по факту нарушения общественного порядка. За распитие спиртного в общественном месте. ФИО1 отказывалась пройти в отдел полиции. Когда они с Свидетель №13 подошли, то ФИО1 продолжила распивать алкогольную продукцию из жестяной банки, на которой была надпись «Хоч», объемом 0,5 л., крепостью 7,2 %. Они ФИО1 предложили проследовать в отдел полиции для составления административного протокола. Сказали, что за оскорбление сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность. Предупредили, что они будут вынуждены применить физическую силу для того, чтобы доставить её в отдел полиции. ФИО1 привели в отдел полиции. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, и собраны материалы об оскорблении сотрудника полиции Потерпевший №1 в общественном месте. 

Свидетель Свидетель №13 дал показания аналогичные показаниям Свидетель №12 (показания оглашены).

Свидетель Свидетель №1 дал показания (показания оглашены), из которых следует, что он работает неофициально продавцом фруктов около магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в киоске. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 ч. к нему подошла, ранее знакомая ФИО1 и предложила купить у неё стиральную машинку и микроволновую печь. Она сказала, что переезжает и ей нужно продать её личные вещи. Микроволновая печь была у неё с собой. За микроволновую печь она просила 800 руб.. За стиральную машинку она просила 2000 руб., она сказала, что стиральная машина у неё дома. Он согласился. Он сразу забрал у неё микроволновую печь за 800 руб., деньги отдал ФИО1. На машине они подъехали к трехэтажному дому. Прошли на первый этаж. ФИО1 открыла ключом дверь квартиры. Свидетель №1 зашел в квартиру, забрал стиральную машинку, небольшого размера, отнес в машину. За стиральную машинку он отдал ФИО1 2000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли сотрудники полиции сказали, что вещи были краденные, сам лично он этого не знал. Купленные у ФИО1 вещи, он их добровольно выдаст.

Свидетель Свидетель №2 дала показания (показания оглашены), из которых следует, что у неё есть знакомая ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1, с которой стали выпивать спиртное. В квартире трехэтажного дома у ФИО1 она увидела микроволновую печь серебристого цвета, в хорошем состоянии, стиральную машину, так же в хорошем состоянии. ФИО1 решила продать микроволновую печь. Около 18 ч. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО1 на автобусе поехали в центр 

<

адрес>. ФИО1 с собой взяла микроволновую печь, чтобы продать. Они вышли из автобуса около вокзала. ФИО1 подошла к киоску, где продаются фрукты, и предложила продавцу купить у неё микроволновую печь, за 800 руб.. Он ее купил. ФИО1 взяла деньги и предложила купить у неё еще стиральную машинку. Мужчина согласился. ФИО1 и мужчина, на его автомобиле, поехали за стиральной машиной, она поехала с ними. Они подъехали к дому. ФИО1 и мужчина вдвоем вынесли стиральную машину из подъезда и положили в автомобиль. Свидетель №2 стояла на улице. Мужчина передал ФИО1 деньги. ФИО1 и Свидетель №2 продолжили выпивать спиртное. 

Свидетель Свидетель №4 дала показания (показания оглашены), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов минут она находилась дома. Из окна своей квартиры, которое выходит во двор дома, она увидела ранее ей знакомую ФИО1, которая проживает в соседней квартире их дома. С ФИО1 была ранее не знакомая ей женщина. Они выносили из дома микроволновую печь. Через некоторое время увидела, что во дворе дома стоял автомобиль. ФИО1 с мужчиной вынесли стиральную машину и погрузили в автомобиль. 

Свидетель Свидетель №5 дала показания аналогичные показаниям Свидетель №4 (показания оглашены).

Свидетель Свидетель №6 дала показания (показания оглашены), из которых следует, что Потерпевший №2 рассказал, что ФИО1 совершала кражу принадлежащих ему стиральной машины и микроволновой печи.

Также вина ФИО1 по трем преступлениям подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по 

<

адрес> под № из которого следует, что участковый уполномоченный отдела МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО23 в порядке ст. 143 УПК РФ докладывает начальнику отдела полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. находясь в помещении отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в связи с совершением хищения у неё денежных средств в сумме 1500 руб.. Указанные ФИО1 обстоятельства в ходе проведения проверки по материалу не нашли своего подтверждения. В связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ (Т.1 л.д. 111); копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 предупрежденная по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос заявила о совершенном в отношении неё преступлении, пояснив, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе происходящего конфликта открыто похитила у ФИО1 из кармана денежные средства в сумме 1500 руб. (Т.1 л.д. 114); копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. ФИО3, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта открыто похитила у ФИО1 денежные средства в сумме 1500 руб. (Т.1 л.д. 119); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО23 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Т.1 л.д. 131-132); рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь на службе, вблизи магазина «Магнит», расположенного на перекрестке улиц Московская и пер. Почтовый 

<

адрес>, он заметил гражданку ФИО1, которая распивала алкогольный напиток. В этой связи он попросил её проследовать с ним в отдел МВД России по 

<

адрес> для дачи письменного объяснения по данному факту и составления административного протокола. Однако, ФИО1 стала высказывать нецензурные выражения в отношении Потерпевший №1 в присутствии посторонних гражданских лиц (Т.1 л.д. 161); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (Т.1 л.д. 170-172); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в связи с тем, что употребляла алкогольную продукцию в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь на пересечении 

<

адрес> и пер. Почтовый в 

<

адрес>, вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 189), копей выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по 

<

адрес> из которой следует, что младший лейтенант полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> (Т.1 л.д. 193); копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> НСО младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 из п. 3.2 которой следует, что он занимается предупреждением и пресечением преступлений и административных правонарушений (Т.1 л.д. 195-200); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. Ничего не изымалось (Т.1 л.д. 38-41); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому в служебном кабинете №, отдела полиции у свидетеля Свидетель №1 изъята микроволновая печь «Самсунг» и стиральная машина «Заргет» (Т.1 л.д. 44-47); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблией к нему, согласно которого был произведен осмотр микроволновой печи марки «Самсунг» и стиральной машины «Заргет» (Т.1 л.д. 48-51), постановлением о признании и приобщении предметов (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: микроволновая печь и стиральная машина (Т.1 л.д. 52); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра с участием свидетеля Свидетель №5 был осмотрен сотовый телефон «Айфон 5», из которого была изъята видеозапись (Т.1 л.д. 101-102); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была осмотрена видеозапись на CD-диске. Осмотром установлено, что CD-диск был воспроизведен. Видеофайл содержит видеоинформацию, имеется помещение подъезда многоквартирного дома. Съемка ведется между этажами. По лестничному пролету, расположенному ниже, спускаются мужчина и женщина. Мужчина несет стиральную машину белого цвета. После этого объектив камеры перемещается на окно. Из окна видно, что около подъезда стоит автомобиль ВАЗ 2104 красного цвета. ФИО5 находится около автомобиля, а мужчина грузит стиральную машину на заднее пассажирское сиденье автомобиля. После этого, женщина возвращается в подъезд дома. После чего видеозапись останавливается общая длительность видеозаписи 1 мин. 39 сек. (Т.1 л.д. 103-104); постановлением о признании и приобщении предметов (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен CD-диск с видеозаписью (Т.1 л.д. 105); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №2 сообщил, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащее ему имущество, а именно стиральную машину стоимостью 7000 руб. и микроволновую печь стоимостью 2000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 руб. (Т.1 л.д. 37); справкой о стоимости похищенного имущества из которой следует, что стоимость микроволновой печи марки «Самсунг» составляет 2000 руб., стоимость стиральной машины «Заргет» составляет 7000 руб. (Т.1 л.д. 55).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимая совершила преступление. 

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, являются взаимодополняющими и последовательными, согласуются с признательными показаниями подсудимой. Подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Так, признательные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются, как между собой в части времени, места и обстоятельств совершения хищения имущества, объема и наименования похищенного. 

Из показаний свидетеля ФИО3 и признательных показаний ФИО1 следует, что ФИО3 она была должна денежные средства в сумме 1500 руб.. Денежные средства она отдала ей, в здании банка, когда сняла денежные средства с карты. В банк ФИО1 приехала на такси вместе с ФИО3, ФИО20 и Свидетель №10. Из показаний свидетелей ФИО20 и Свидетель №10 следует, что ФИО43 не отбирала у ФИО1 деньги, что ФИО1 их передала добровольно, сама в счет имеющегося у нее долга перед ФИО19. Этим свидетелям было известно, что у ФИО1 действительно был долг перед ФИО19 в размере 1500 руб.. ФИО1 написала заявление о хищении у нее денежных средств, заявление было зарегистрировано в отделение полиции 

<

адрес>. По заявлению проводилась проверка сотрудниками полиции и установлено, что хищения не было. То есть ФИО1 подала ложное заявление и дала ложные показания о хищении. По факту хищения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Свидетель Свидетель №11 пояснил, что он работает водителем такси, подтвердил, что он подвозил женщин к банку, но не видел, чтобы кто-либо из подвозимых им женщин отбирал деньги. От банка он отвез, как установлено в суде ФИО1 и Свидетель №10 в 

<

адрес>, во время поездки ФИО1 не сообщала, что у нее кто-то похитил деньги.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он находился в форменной одежде сотрудника полиции, был на службе, заступил на смену в оперативную группу, проходил мимо магазина 

<

данные изъяты> На скамейке увидел ранее ему знакомую ФИО1, которая распивала спиртное на скамейке, возле магазина, на улице, в общественном месте. На соседних скамейках сидели посторонние люди. Когда Потерпевший №1 потребовал прекратить распитие спиртного в общественном месте, ФИО1 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В присутствие посторонних лиц ФИО21 и Свидетель №15. Эти девушки, сидевшие на соседней скамейке, слышали грубые нецензурные слова, которые высказывались в адрес Потерпевший №1, в том числе и как в адрес сотрудника полиции. Нецензурные слова носили явный оскорбительный характер, унижали честь и достоинство Потерпевший №1, как сотрудника полиции. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО21 Свидетель №15, подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1. Также о том, что ФИО1 высказывала нецензурные оскорбления Потерпевший №1, слышали сотрудники полиции Свидетель №12 и Свидетель №13. ФИО1 была оставлена в отдел полиции на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.20 КоАП РФ. ФИО1 подтвердила в суде, что оскорбляла нецензурно сотрудника полиции, подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1.

ФИО1 по третьему преступлению также признала свою вину, пояснила, что Потерпевший №2 оставил в квартире, где она проживала свои вещи, стиральную машинку и микроволновую печь. ФИО1 знала, что эти вещи ей не принадлежат и решили их продать. Продала она вещи ФИО24, у которого сотрудники полиции впоследствии изъяли эти вещи, и передали потерпевшему. Продала вещи ФИО1 в присутствие Свидетель №2. Когда ФИО1 выносила вещи из квартиры, видели соседи свидетель Свидетель №4 и Свидетель №5.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по 1 преступлению по ст.306 ч. 1 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. По 2 преступлению по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнении им своих должностных обязанностей. По 3 преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Потерпевший Потерпевший №2 не работает, вещи были куплены им для личного использования в короткий срок перед их кражей. Похищенные микроволновая печь и стиральная машинка являются бытовыми приборами необходимыми для повседневного использования. Стоимость похищенного соразмерна со среднемесячным доходом потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства исключают иную квалификацию действий подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимой, которая женщина, имеет ряд заболеваний, не состоит на учете у врача нарколога, но состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой являются наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), беременность виновной (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возвращение похищенного по третьему преступлению.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В силу ст. 18 УК РФ рецидив признается простым.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, количественный состав совершенных преступлений, совершено три преступления, степень тяжести совершенных преступлений, относящихся одно к преступлению средней тяжести, два к преступлению небольшой тяжести, то, что преступление совершено в период непогашенной судимости при условной мере наказания, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание по первому и третьему преступлению в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели наказания, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, то, что после совершения преступления не наступили тяжкие последствия для потерпевших, наказание можно назначено назначить условно, что предусмотрено ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, не отменять имеющуюся условную меру наказания по предыдущему приговору суда, по второму преступлению в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по третьему преступлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного третьего преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, признаны в судебном заседании подсудимой, их следует взыскать в доход государства с подсудимой ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 306 ч. 1, 319 УК РФ, и назначить ей наказание 

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

по ст. 306 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденной назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденной в виде заключения под стражей отменить. Избрать меру пресечения в виде подсписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Болотнинского районным суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки адвокату Александррвой Т.Н в сумме 13140 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, взыскать в доход государства с подсудимой ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №