Судья 1 инстанции – Малахова К.К. № 22-263/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника - адвоката Митупова Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова А.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, со средним специальным образованием, женатый, детей не имеющий, работающий оператором в ООО «(данные изъяты)», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: встать на учет, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать массовые мероприятия, а также возложена обязанность являться раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного возложен на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе водительское удостоверение серии Номер изъят на имя ФИО1 постановлено уничтожить.

Изложив содержание апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено в период с 21 июля 2025 года по 12 августа 2025 года в г. Усолье-Сибирское Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов А.С. не согласен с приговором в части разрешении судьбы вещественного доказательства, а именно водительского удостоверения на имя ФИО1, которое постановлено уничтожить. В обоснование указывает, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое незаконно изготовило поддельное водительское удостоверение, в связи с чем оно имеет значение для данного выделенного уголовного дела. Просит приговор изменить, в резолютивной указать, что вещественное доказательство - водительское удостоверение серии Номер изъят на имя ФИО1, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области хранить при деле до принятия итогового решения по уголовному делу Номер изъят.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, защитник – адвокат Митупов Ч.Б. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционного представления не обжалуются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, ранее обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу психиатру, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Ввиду принятия судом первой инстанции решения о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционного представления относительно судьбы вещественных доказательств заслуживают внимания, и приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве вещественного доказательства признано и приобщено водительское удостоверение серии Номер изъят на имя ФИО1, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. В соответствии с приговором суда указанное водительское удостоверение постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Между тем, данное решение суда первой инстанции в отношении указанного вещественного доказательства не соответствует требованиям ст. 81 УК РФ. Поскольку в ходе предварительного следствия были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое незаконно изготовило поддельное водительское удостоверение, в рамках которого указанное водительское удостоверение также является вещественным доказательством и в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ должно храниться до разрешения указанного дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно изменить решение об уничтожении водительского удостоверения серии Номер изъят на имя ФИО1, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, которые следует хранить до разрешения уголовного дела Номер изъят, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены суд не усматривает. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение серии Номер изъят на имя ФИО1, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области – хранить до разрешения уголовного дела Номер изъят, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Данилова А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Н.В. Пермякова

Копия верна Н.В. Пермякова