Дело №2-152/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 21 января 2013 г. в размере 3595323 руб.68 коп. по состоянию на 06 марта 2018 г., в том числе сумма основного долга – 213954 руб.59 коп., сумма процентов – 181256 руб.81 коп., штрафные санкции – 3200112 руб.28 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26176 руб.62 коп.. При этом истец ссылается на то, что 21 января 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., сроком погашения до 21 января 2018 г., под 0,085% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее уведомление, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, несмотря на надлежащее уведомление. 

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 21 января 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 300000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком на 60 месяцев, под 0,085% в день.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п.3.1.1. Договора, заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (9927 руб.00 коп., а последний платеж в сумме 9852 руб.80 коп.), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включается в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п.4.1.). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2.).

ФИО1 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, с 27 июля 2015 г. она прекратила погашение кредита и уплату процентов.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на 06 марта 2018 г., согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 3595323 руб. 68 коп., из них: просроченный основной долг – 213954 руб.59 коп., просроченные проценты - 99895 руб.16 коп., проценты на просроченный основной долг - 81361 руб.65 коп.. штрафные санкции на просроченный основной долг - 1920973 руб.45 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты - 1279138 руб.83 коп. 

Согласно выписке по счету, ФИО1 с января 2013 г. по июль 2015 г. исправно, в сроки обеспечивала на счете денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа. С августа 2015 г. денежные средства не поступали.

Согласно п.п.5.2., 5.2.1. Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (п.5.3.)

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

12 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения, свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанный банком в общей сумме 3200112 руб.28 коп., то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст.333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 100000 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 495211 руб.40 коп. (213954 руб.59 коп. + 181256 руб.81 коп.+ 10 0000 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска определена истцом в сумме 3595323 руб.68 коп., размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст.333.19 НК РФ составляет 26176 руб.62 коп., которая уплачена истцом при предъявлении иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п.2 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 26176 руб.62 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением №5134 от 22 марта 2018 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность (по состоянию на 06 марта 2018 г.) по кредитному договору №ф от 21 января 2013 г. в размере 495211 (четыреста девяносто пять тысяч двести одиннадцать) руб.40 коп., в том числе сумма основного долга – 213954 руб.59 коп., сумма процентов – 181256 руб.81 коп., штрафные санкции – 100000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26176 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят шесть) руб.62 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 г..

Судья Неманского городского суда

Шевченко И.В.