Дело № 1 –19/2021 

УИД № 11RS0010-01-2020-002421-49

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

Республика Коми, г. Сыктывкар 4 марта 2021 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием государственного обвинителя Морозовой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никулина Д.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Курило М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

...

...

...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, ... несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), совершив это группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период с 20:00 до 22:50 **.**.** ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем марки ..., г.р.з. №..., принадлежащем Л.. 

Непосредственно после этого, ФИО1 и ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, с целью реализации совместного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, согласно ранее достигнутой договоренности, стали действовать следующим образом. ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, высказал в адрес Л. требование о передаче вышеуказанного автомобиля и попытался открыть водительскую дверь для того, чтобы вытащить потерпевшего из машины, но сделать этого не смог по причине активного сопротивления последнего. В это же время ФИО1, действуя согласовано с ФИО2, с целью реализации их совместного преступного умысла, сел на переднее пассажирское сиденье и попытался достать ключи из замка зажигания, но сделать этого не смог, поскольку Л. активно препятствовал незаконным действиям ФИО1 После того, как Л. покинул водительское место, продолжая начатое преступление, ФИО1, действуя совместно и согласно с ФИО2 с единым преступным умыслом, сел на водительское место указанного автомобиля, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности от Л., и неправомерно, без цели хищения привел указанный автомобиль в движение, после чего совместно с ФИО2 скрылся с места преступления. Тем самым ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем марки ..., г.р.з. №..., принадлежащем Л., без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступлении признал частично, в судебном заседании пояснил, что вечером **.**.** он, Л., М., Н., ФИО2 находились по адресу ..., где употребляли алкоголь. Н. и М. ушли, он попросил Л. подвезти по адресу ... Затем автомобиль Л. заправили бензином на АЗС, после чего он попросил Л. поехать на ул. Калинина. Остановились у гаражей, где он и ФИО2 вышли на улицу покурить и продолжить употреблять спиртное. От выпитого у него возникло желание покататься, для чего решил взять машину у Л., угнать машину ему захотелось уже тогда, когда ехали по ул. Калинина. Он сказал ФИО2, что взял бы машину у Л. для того, чтобы покататься, воздействия на него не оказывал, угроз не высказывал, противоправных действий в отношении него не совершал. Он не помнит, что ответил ФИО2 ему, но роли они между собой не распределяли, предварительно об угоне не договаривались. Они еще некоторое время с ФИО2 стояли и разговаривали. ФИО2 пошел к машине и на какую-то тему разговаривал в Л., он не слышал о чем, т.к. стоял вдалеке. Он не говорил ФИО2 слова «действуй», «делай вещи». Затем он увидел между ними потасовку, подбежал к автомашине, где ФИО2 и Л. боролись. Он решил воспользоваться этой ситуацией и начал вытаскивать Л. из машины, схватив его обеими руками за ноги для того, чтобы завладеть машиной, разрешения покататься у него не спрашивал. ФИО2 в это время сидел на переднем пассажирском месте, вытаскивать Л. из машины не помогал. Вытащив Л. из машины, сел на водительское место. Л. на физическую боль не жаловался. Л. подошел к машине, он ему нецензурно и грубо сказал, чтобы не подходил к автомобилю, а то ударит, но эти угрозы потерпевший реально не воспринял, так как подходил к машине, даже его пинал. Л. начал кому-то звонить, он вышел из автомобиля и забрал у него телефон, положил на крышу автомобиля и снова сел в него. Л. вновь подошел к машине, он же вышел и вновь предупредил его не подходить к транспортному средству. Сев в машину, он завел двигатель, ключи находились в замке зажигания. Семен в это время находился на улице, Л. ушел. ФИО2 сел в машину и они уехали. Доехав до ..., он понял, что наделал. Они остановились. Телефон он отдал ФИО2 для передачи Л., автомобиль оставил и сказал Семену, чтобы он сообщил маме о местонахождении машины. Вызвав такси, они поехали в Эжву. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им угона. 

Из показаний от **.**.** подозреваемого ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что когда они стояли с ФИО2 на ул. Калинина и курили, он сказал Семену, что хочет взять автомобиль покататься. После его слов ФИО2 подошел к машине и стал просить Л. автомобиль покататься, на что Л. ответил отказом (...). 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показания в судебном заседании давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний от **.**.**, **.**.**, **.**.** ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что **.**.** он возвращался после работы домой и во дворе д. №... по адресу ... встретил ФИО1, с которым знаком около 5 лет и поддерживает приятельские отношения. Они стали распивать спиртное. Выпив несколько бутылок пива, он стал себя плохо чувствовать и попросил ФИО1 довести до д. №... по адресу ..., где живет его девушка. ФИО1 обратился к Л., который согласился подвезти их. Они сели в автомобиль Л., заехали на АЗС, где ФИО1 заправил автомобиль бензином, а потом попросил Л. проехать по адресу ..., где впоследствии указал Л. о необходимости остановить машину. Это было около какого-то ангара. ФИО1 позвал его на улицу покурить, где сообщил, что хочет забрать автомобиль у Л. На его вопросы о том, для чего ему это надо, он ответил: «Так надо», при этом разговаривал с ним агрессивно, но угроз не высказывал. ФИО1 сказал ему, чтобы он достал Л. из машины, поскольку хочет забрать его машину. Он послушал ФИО1, поскольку испугался его, знал, что он ранее судим. Подойдя к автомобилю, он попросил у Л. машину, чтобы покататься, но тот ему отказал, пояснив, что он пьян. Затем он пытался открыть водительскую дверь и вытащить Л. из машины, но тот держался рукой за руль. ФИО1 в это время подошел и стал также вытягивать Л. из машины, а он сел на переднее пассажирское место и пытался вытащить Л. с другой стороны, но душить его не хотел. Затем Л. каким-то образом оказался на улице, ФИО1 сел на водительское место, сказал: «Поехали». Л. подошел к автомобилю и пытался с ними поговорить, на что он вышел из машины и хотел сказать Л., почему так вышло, надо вызвать полицию, но тот убежал. Сев в машину, они поехали в ... Он спросил у ФИО1, зачем так он поступает, на что тот ответил, что хотел покататься на машине. Они оставили машину около какого-то ангара, вызвали такси и уехали в Эжву. Он сознавал, что ФИО3 просил совершить преступление вместе с ним. Вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается (...). ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не боялся ФИО1 в тот момент, когда он ему говорил о желании забрать автомобиль у Л., для того, чтобы покататься, он воспринял так его слова, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не предлагал ему совместно угнать автомобиль ФИО1 и не просил потерпевшего вытаскивать из автомобиля. Шею потерпевшего он обхватил рукой несильно, не видел, как ФИО1 тащил Л. за ноги, Л. не жаловался на боль. Он хотел вытащить потерпевшего из машины для того, чтобы помочь ФИО1 осуществить свое желание покататься на машине, сам же управлять машиной потерпевшего не хотел. Когда Л. отказал в предоставлении автомобиля, он понимал, что совершает преступление. Не помнит того, как ФИО1 говорил ему слова «действуй», «делай вещи», возможно потому не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями потерпевшего Л., который в судебном заседании пояснил, что в тот день он, ФИО1, ФИО2 и другие молодые люди находились по адресу ..., где распивалось спиртное, но он алкоголь не употреблял. Он хотел уехать на своей автомашине. ФИО1 и ФИО2 спросили о том, довезет ли он их до ..., на что он согласился. Потом они поехали на заправку, после чего они попросили его отвезти на ул. Калинина. Он был за рулем, ФИО1 сидел на заднем пассажирском месте, ФИО2 – на переднем. Доехав до ул. Калинина, они свернули в сторону гаражей, где остановились. ФИО2 и ФИО1 вышли из машины и попросили выйти его, но он отказался. Они о чем-то разговаривали, но он не слышал, т.к. в машине играла музыка. Затем ФИО2 подошел к нему и попросил дать автомобиль прокатиться, но он ему отказал, поскольку не знал, есть ли у них водительские права. ФИО2 попытался открыть водительскую дверь, но он удерживал её со своей стороны рукой. После они оба пытались вытащить его из машины, при этом ФИО1 сказал ФИО2: «Действуй». ФИО2, когда уже находился на переднем пассажирском месте, ухватил его рукой за шею, от чего боли он не испытал, а ФИО1 вытаскивал из машины со стороны водительской двери за ногу. Они вытащили его из машины, сели в автомобиль, при этом ФИО1 был на водительском месте, а ФИО2 – на переднем пассажирском, ключи зажигания остались в замке. ФИО1 завел автомобиль. Он попросил, чтобы они не забирали машину. ФИО1 сказал ему, что сломает лицо, а ФИО2 вышел из машины и побежал за ним, потом сел обратно, когда он от них убежал, после чего они поехали на автомобиле от ул. Калинина в сторону Ухтинского шоссе. В ходе этих событий он звонил К., при нем в тот день было 2 телефона. При первом звонке ФИО1 забрал у него телефон. Второй раз звонил К. с другого телефона, попросил его за ним приехать. Телефон, который отобрал ФИО1, ему возвращен. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений не причинили. В судебном заседании от **.**.** пояснил, что угрозу ФИО1 в том, что он сломает ему лицо, воспринял реально, опасался осуществления этой угрозы, т.к. их было двое, при этом ФИО2 вышел из машины и пошел в его сторону. В судебном заседании от **.**.** пояснил, что от действий ФИО1, схватившего его руками за ноги и пытавшегося вытащить его из машины, и от действий ФИО2, схватившего рукой за шею, физической боли не испытал. Следователю при его допросе об испытании боли от указанных действий подсудимых не говорил, протокол допроса подписал, не читая. ФИО2, когда ФИО1 выказывал ему угрозу о том, что сломает лицу, находился в машине, потом вышел и пошел в егосторону. Он ушел с места происшествия, чтобы встретить брата. Он не заметил, чтобы Попелышко во время совершения угона повышал голос на ФИО2. ФИО2 в свою очередь не препятствовал действиям Попелышко. Их действия были слаженными. Попелышко в процессе совершения противоправных действий говорил ФИО2 «действуй», «делай вещи». Он не испугался угрозы ФИО1, сказавшему ему, что сломает лицо, не опасался ее осуществления, поскольку держал дверь машины, чтобы ФИО1 не смог выйти из нее, он в этот момент не боялся ни ФИО1, ни ФИО2 Отбежал он в сторону от автомобиля, т.к. хотел встретить брата. Он до последнего момента хотел забрать автомобиль у подсудимых.

Показаниями от **.**.**, **.**.** потерпевшего Л. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что около 21:00 **.**.** ФИО1 попросил довести его до м. ..., на что он согласился. По пути они заехали на АЗС «...», где ФИО1 заправил его автомобиль бензином, а потом сказал ехать на ул. Калинина г. Сыктывкара, т.к. его там ждали друзья. Они заехали в гаражные кооперативы, где ФИО1 попросил его остановить машину. ФИО1 и ФИО2 вышли из машины и о чем-то разговаривали. Затем ФИО2 подошел к водительской двери и попросил дать ему прокатиться на автомашине по Эжвинскому району, но он ответил отказом. Он услышал, как ФИО1 сказал ФИО2: «Действуй». ФИО2 пытался открыть водительскую дверь, чтобы вытащить его из машины, а ФИО1 сел на переднее пассажирское место и пытался вытащить ключи зажигания из замка зажигания, но он схватил его за руки и не давал возможности забрать ключи. Затем ФИО1 вышел из машины и подошел к водительской двери, открыв ее, они оба пытались вытащить его из машины, при этом ФИО1 постоянно говорил ФИО2 одну фразу «делай вещи». ФИО1 схватил его за ноги и пытался вытащить из машины, но он держался за руль. ФИО2 в это время сел на переднее пассажирское место, захватил его за шею правой рукой и стал давить. От удушья он не задыхался, физическую боль не испытал. Он со всей силы оттолкнул ногами Попелышко, вырвался из рук ФИО2 и выбежал из автомобиля, отбежав на 5 метров. ФИО1 сел на водительское место, ФИО2 – на переднее пассажирское. Он стал приближаться к автомашине и попросил ФИО1 вернуть автомобиль, после чего тот сказал ему отойти от машины, иначе он сломает лицо, а ФИО2 вышел из автомашины и стал приближаться к нему, после чего он стал убегать, чтобы встретить брата, которому успел позвонить в начале борьбы. ФИО2 какое-то время бежал за ним, потом остановился и сел в машину, при этом никаких угроз ему не высказывал. Затем они уехали в сторону Ухтинского шоссе (...). В судебном заседании потерпевший Л. эти показания подтвердил.

Из показаний от **.**.** потерпевшего Л. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что он испытал физическую боль от удушающего захвата ФИО2 за шею и от действий ФИО1, сильно схватившего его обеими руками за ногу и тянущего за нее, когда пытался вытащить его из машины. Действия ФИО2 и ФИО1 были совместными и согласованными, они вдовеем делали все для ого, чтобы вытащить его из машины, завладеть ею и уехать покататься (...). Потерпевший Л. показания подтвердил частично, пояснил, что от действий подсудимых физической боли он не испытал.

Показаниями от **.**.** свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что в вечернее время **.**.** ему позвонил Л. и сообщил, что у него угнали автомобиль ..., г/н №..., двое неизвестных ему парней. Пояснил, что в районе гаражей по ул. Калинина г. Сыктывкара Республики Коми они его вытолкали из машины, которую угнали. Он подъехал через 10 минут к гаражам по ул. Калинина в сторону мкр. «Строитель», где увидел идущего по дороге Л., который попросил помочь ему в поиске угнанной машины. Не обнаружив машину, они обратились в отдел полиции (...). 

Показаниями в судебном заседании свидетеля М., согласно которым ФИО2 ему пояснил, что телефон Л. находится у него. Он хотел забрать телефон у ФИО2 и отдать его Л. Про обстоятельства угона ему ничего неизвестно, когда это было, не помнит, знает об угоне по слухам. 

Виновность подсудимых подтверждается также:

- рапортом от **.**.** Л. о том, что у него угнан а/м ..., г/н №... (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которомуосматривалась территория за 

<

...> сфотографирован след обуви (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которомуосматривалась территория гаражного массива, расположенного около 

<

...> обнаружен а/м ..., г/н №..., с водительской двери, переднего пассажирского места, бутылки пива, бутылки водки изъяты следы пальцев рук, с рулевого колеса – следы биологии на ватную палочку, с водительского сиденья - микроволокна (...);

- протоколом от **.**.** получения образцов для сравнительного исследования: следов пальцев рук, образцов защечного эпителия у ФИО2 (...);

- протоколом от **.**.** очной ставки между ФИО2 и Л., пояснившим, что после 21:00 **.**.** он, ФИО1 и ФИО2 находились в его автомобиле, по просьбе ФИО1 он остановился у гаражного бокса по ул. Калинина. Попелышко и ФИО2 вышли из автомобиля, курили и о чем-то разговаривали. ФИО2 подошел к водительской двери и через открытое окно попросил передать автомобиль для того, чтобы прокатиться по Эжве, но он отказал. Попелышко сказал ФИО2: «Действуй», после чего ФИО2 пытался открыть водительскую дверь, чтобы вытащить из машины, а Попелышко сел на переднее пассажирское место и пытался вытащить ключи из замка зажигания, при этом он постоянно говорил ФИО2 одну фразу «делай вещи». Затем Попелышко схватил его за ноги и пытался вытащить из машины, но он держался за руль. ФИО2, обежав машину, сел на переднее пассажирское место, захватил правой рукой за его шею и начал давить, но от удушья он не задыхался, физической боли не испытал. После этого он ногами оттолкнул Попелышко, вырвался из рук ФИО2 и вышел из автомобиля. Попелышко сел на водительское место, ФИО2 – на переднее пассажирское, ключи от машины остались в замке зажигания. Он подошел к машине и стал просить Попелышко вернуть ему автомобиль, на что ФИО2 вышел из машины и побежал за ним, а затем остановился и вернулся в автомобиль. Также Попелышко в ходе завладения автомобилем высказал угрозу в его адрес: «Отойди от машины или я сломаю тебе лицо». Затем он увидел, как Попелышко и ФИО2 уезжают на его автомобиле в сторону Ухтинского шоссе. ФИО2 в ходе очной ставки пояснял, что когда они стояли с Попелышко у гаражей, курили и разговаривали, Попелышко сказал ему о своем желании забрать автомобиль Л.. Он спросил у него для чего это нужно, Попелышко пояснил, что так надо, при этом разговаривал с ним грубо, со злостью, просил не задавать лишних вопросов. Попелышко сказал ему, чтобы он достал Л. из машины. Он послушался его, так как испугался Попелышко, поскольку тот ранее судим. Угроз ему Попелышко не высказывал. Он подошел к машине, стал просить Л. дать прокатиться на машине, но тот отказал. Затем он пытался вытащить Л. из машины, но у него не получилось. В это время Попелышко подошел к нему и стал вытягивать Л. из автомобиля, а он обошел машину и сел на переднее пассажирское место, пытаясь вытащить его с другой стороны, душить не хотел. Л. каким-то образом оказался на улице, после чего Попелышко сел за руль и сказал: «Поехали». К машине начал подходить Л., он же вышел из автомобиля и хотел объяснить ему, что произошло, необходимо вызвать полицию, но Л. убежал. Затем они сели в автомобиль и поехали в сторону .... По пути он спрашивал у Попелышко, зачем он это делает. Тот ответил, что хотел покататься. У ангара в ... они оставили машину, вызвали такси и уехали в Эжву (...);

- протоколом от **.**.** осмотра изъятых в ходе ОМП от **.**.** ватной палочки со смывами с руля ..., г/н №..., отрезка светлой дактилопленки с микрообъектами с поверхности водительского сиденья, с образцами защечного эпителия Л. и ФИО2, находящихся в бумажных свертках, которые не вскрывались (...);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому на отрезках прозрачной липкой ленты №..., изъятых в ходе ОМП с поверхности дверей а/м ..., г/н №..., с поверхностей бутылок, обнаруженных в салоне а/м, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. След пальца №... на отрезке липкой ленты №..., изъятый с поверхности водительской двери указанного а/м, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (...);

- протоком от **.**.** очной ставки между ФИО2 и ФИО1, пояснившим, что вечером **.**.** попросил Л., управлявшего а/м ..., г/н №..., свернуть на ул. Калинина, где он и ФИО2 вышли из машины покурить. Он сказал ФИО2, что хочет прокатиться на а/м Л., при это не просил его что-либо делать. Затем он подошел к автомобилю и за ноги вытащил Л. из машины, что делал ФИО2 в это время, не помнит, т.к. был пьян. ФИО2 подтвердил показания ФИО1 в полном объеме, дополнив, что тоже пытался достать Л. из машины, но зачем, пояснить не может, был пьян, боялся ФИО1, который ему не угрожал, помогать в угоне не заставляя. Поехал далее с ним в машине, так как растерялся, не знал, что делать (...).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Л., которые он давал на этапе предварительного следствия **.**.**, **.**.**, а также в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку они между собой не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей К. и М., протоколами очных ставок, выемок, заключениями экспертиз и с другими доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения.

Квалифицирующих признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден показаниями потерпевшего в ходе допросов на этапе предварительного следствии и очной ставки с ФИО2, его показаниями в суде, из которых следует, что непосредственно перед началом угона ФИО1 и ФИО2 находились за пределами автомобиля вдвоем и о чем-то разговаривали, после чего ФИО2 направился к его машине, попросил дать прокатиться, но получил отказ, а затем в ходе неправомерного завладения его автомобилем ФИО1 говорил ФИО2, чтобы он «действовал», «делал вещи», при чем их действия были совместными и согласованными, они вдвоем пытались вытащить его из автомобиля и завладеть ключами зажигания, а затем, завладев автомобилем, с места преступления вместе скрылись. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых не установлено, доказательств этому не представлено. Показания от **.**.**, **.**.** потерпевшего на этапе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, ему были разъясненные процессуальные права, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний о правильности составления протоколов допроса отсутствуют, о чем свидетельствуют его подписи.

В пользу предварительного сговора на совершение угона автомобиля потерпевшего свидетельствуют также показания ФИО2, которые он давал на этапе предварительного следствия **.**.**, **.**.**, в ходе очной ставки с потерпевшим и подтвердил их в суде, а именно в части того, что ФИО1, когда они находились у гаражей на ул. Калинина г. Сыктывкара и курили, сказал ему, чтобы он достал Л. из машины, поскольку хочет забрать его машину, что ФИО2 и начал совершать, подойдя к машине и попросив у потерпевшего разрешение прокатиться на его автомобиле, но, получив отказ, начал совершать действия, направленные на завладение автомобилем, к которым присоединился и ФИО1, при этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что эти действия совершал для того, чтобы помочь ФИО1 осуществить его желание покататься на автомобиле ФИО4 Указанные доказательства свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО2 договоренности о совместном совершении преступления, достигнутой между ними незадолго до его начала, и согласии каждого из них на участие в групповом преступлении. В связи с этим доводы подсудимых о том, что они предварительно не договаривались на совершение угона автомобиля Л., суд находит несостоятельными, направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное, о чем также свидетельствует изменение их показаний в ходе судебного следствия и в суде. Так в частности, подсудимый ФИО1 на предварительном следствии **.**.** пояснял, что сказал ФИО2 о своем желании взять автомобиль Л. покататься, после чего тот подошел к машине и стал просить у потерпевшего автомобиль покататься. В судебном заседании изменил версию этих событий, показав, что после того, как сказал ФИО2 о желании покататься на автомобиле потерпевшего, увидел через некоторое время потасовку между ФИО2 и Л., при этом не знал, о чем они до борьбы разговаривали, после чего решил этой ситуацией воспользоваться и неправомерно завладеть автомобилем потерпевшего, чтобы покататься, в связи с чем начал действия, направленные на вытаскивание потерпевшего из салона машины. Подсудимый ФИО2 также изменил свои показания в части того, что пошел просить автомобиль у потерпевшего, поскольку испугался ФИО1 из-за его агрессивного поведения, пояснив в судебном заседании, что он его не боялся, просто находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, обстоятельства происходящих событий не свидетельствуют о том, что ФИО2 боялся ФИО1 и потому пошел на совершение вместе с ним угона, поскольку уйти с места событий он мог, ФИО1 ему не угрожал, не удерживал, противоправных действий не совершал, к тому же он в ходе неправомерного завладения автомобилем самостоятельно несколько раз садился на переднее пассажирское сиденье и вместе с ФИО1 скрылся на угнанном автомобиле, после совершения преступления в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался, встретиться с потерпевшим не пытался. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, о чем ФИО2 понимал, пояснив об этом в судебном заседании, не освобождает его от уголовной ответственности за содеянное. Допросы подсудимых на предварительном следствии были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допроса ни от них, ни от защитников не поступили, их подписи в правильности составления протоколов допроса имеются.

Из предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. потерпевший Л. отрицал причинение ему действиями ФИО2 и ФИО1 физической боли. На показания от **.**.** потерпевшего Л. на предварительном следствии в части того, что он во время вытаскивания его из автомобиля испытал физическую боль от действий ФИО1, взявшего его руками за ногу, и ФИО2, схватившего рукой за шею, суд не может ссылаться как доказательство квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку эти показания в ходе судебного следствия потерпевшим не подтверждены. 

Решая вопрос о наличии либо отсутствии квалифицирующего признака состава преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из следующего. Угроза насилием, не опасным для жизни или здоровья, должна быть реальной и действительной, т.е. потерпевший должен опасаться ее немедленного осуществления. Потерпевший Л. при его первом допросе в суде показал, что высказанную ФИО1 в его адрес угрозу о том, что он сломает ему лицо, он воспринял реально и опасался осуществления этой угрозы, при этом пояснил, что подсудимых не боялся. При повторном допросе в судебном заседании потерпевший сначала пояснял, что боялся осуществления угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, немножко, потом с уверенностью утверждал, что не опасался реального осуществления ФИО1 указанной угрозы, подсудимых не боялся, что суд принимает во внимание при квалификации действий подсудимых в отношении содеянного, поскольку потерпевший не опасался осуществления ФИО1 высказанной в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом доказательств тому, что ФИО2 высказывал Л. во время угона автомобиля угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. С учетом изложенного из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и не поддержан государственным обвинителем по результатам рассмотрения уголовного дела.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, семейное положение, состояние здоровья и данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, ...

Подсудимый ФИО1 ранее судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, а также раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также с учетом характеристики личности подсудимого, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения стало одной из весомых причин совершения им преступного деяния. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее дважды осужденный за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также с учетом характеристики личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения стало одной из весомых причин совершения им преступного деяния. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его молодого возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, при этом оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, не усматривается.

При имеющемся отягчающем наказание обстоятельстве, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления, предусмотренного по п.«а» ч. 2 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую.

При имеющихся отягчающих наказание обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую. 

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде 13 дней ограничения свободы, назначенного ФИО1 по приговору от **.**.** Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми, подлежит полному присоединению по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения неотбытой части дополнительного наказания в виде 13 дней ограничения свободы по приговору от **.**.**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 13 (тринадцать) дней с установлением ограничений: не выезжать за пределы МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания засчитать период с **.**.** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также из такого же расчета время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** по **.**.**.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. В период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган 1 (один) раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту его жительства.

Испытательный срок исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с **.**.**.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ..., г/н №... – считать возвращенным потерпевшему Л., смывы рук, микрообъекты, защечный эпителий ФИО2, Л. – уничтожить; 5 следов рук на липкой ленте – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья - подпись О.Ю. Скаскив

Копия верна. Судья О.Ю. Скаскив