Дело № 2-972/2025

УИД 44RS0001-01-2025-000220-26

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Тощаковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Отдел судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД от dd/mm/yy в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 186834 руб. 59 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом он является учредителем в ООО «АКАД СТРОЙ» 100% на сумму 10 000 рублей

Истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался судом по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом, ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО «Траст», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании положений статьи 167, статьей 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. 

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. 

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства: 

- №-ИП от dd/mm/yy о взыскании в пользу ООО ПКО «Траст» задолженности в размере 30 954,06 руб.; 

- №-ИП от dd/mm/yy о взыскании в пользу АО «Почта Банк задолженности в размере 38451 руб. 81 коп.; 

- №-ИП от dd/mm/yy о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 117 428 руб. 72 коп.; 

Остаток задолженности на дату обращения заявителя в суд составлял 186834 руб. 59 коп. 

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в органы МВД, ГИБДД, ГИМС МЧС, Гостехнадзора, органы пенсионного фонда, налоговые органы, Росреестр, банки и иные кредитные организации, кроме того направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о заключении должником брака, расторжении брака или перемене имени. 

Какого-либо движимого или недвижимого имущества у должника не установлено. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы об установлении места получения дохода должника. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. 

В рамках исполнительного производства от должника денежные средства не поступают. 

По сведениям ФИО3 Ашотовичу принадлежит 100% в уставном капитале ООО «АКАД СТРОЙ», стоимостью 10 000 руб. (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации – dd/mm/yy). 

Актом от 24.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «АКАД СТРОЙ». 

В ходе совершения исполнительных действий иного имущества должника, достаточного для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем выявлено не было. 

С учетом приведенных выше норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей в полном объеме. 

По делу установлено, что на протяжении длительного периода времени должник задолженность перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства добровольно не погашает, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными, в рамках исполнительного производства не было обнаружено какого-либо иного имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности. 

Ответчиком суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что у нее имеется имущество достаточное для исполнения требований исполнительных документов в разумный срок, и по делу таких обстоятельств не установлено. 

Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительных документов, а также то, что у должника фактически отсутствует иное имущество достаточное для исполнения требований истца. 

На день рассмотрения заявления остаток задолженности по исполнительному производству не погашен. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику ФИО2 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «АКАД СТРОЙ». 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с изложенным с ФИО2 в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление судебного пристава исполнителя Отдел судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале - удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, долю в размере 100% в уставном капитале обществе с ограниченной ответственностью «АКАД СТРОЙ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в целях исполнения требований по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в Отдел судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. 

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета городского округа города Костромы государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А. В. Артимовская 

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года