РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «МВМ», просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика:

71989 рублей – денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества - смартфон AppleiPhoneХ64GbSpaceGray, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине Медиа Маркт, указывая, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток производственного характера,

73363 рублей 31 копейку – уплаченные проценты и комиссии по кредитному договору, 

неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя:

-за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 719 рублей 8 копеек руб. в день в сумме 35990 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, 

- за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 719 рублей 8 копеек в день в сумме 35990 рублейс перерасчетом на момент вынесения решения,

неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков со следующего за днем вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 719 рублей 8 копеек за каждый день просрочки, 

расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, 

расходы по договору поручения в сумме 5800 рублей, 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 

расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы, 9000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

почтовые расходы 196 рублей 24 копейки. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования уточнила. Просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика:

73363 рублей 31 копейку – уплаченные проценты и комиссии по кредитному договору, 

неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя:

-за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 719 рублей 8 копеек руб. в день в сумме 138201 рубль 6 копеек, 

- за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 719 рублей 8 копеек руб. в день в сумме 138201 рубль 6 копеек,

неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков со следующего за днем вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 719 рублей 8 копеек за каждый день просрочки, 

расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, 

расходы по договору поручения в сумме 5800 рублей, 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 

расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы, 9000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

почтовые расходы 196 рублей 24 копейки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил для участия в судебном заседании представителя, выдав доверенность. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после проведения судебной экспертизы ответчиком были выплачены денежные средства за товар, а товар возвращен ответчику, иные требования потребителя удовлетворены не были. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, не снижать размер неустойки, так как ходатайство ответчика необоснованно, возместить расходы, понесенные на досудебную экспертизу, так как требования заявлены на основании статьи 19 Закона о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика – ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.ООО «МВМ» пыталось уведомить ФИО1 о необходимости предоставить некачественный товар для проведения проверки качества, телеграмма не доставлена, так как дом, указанный истцом, снесен, иное место пребывания неизвестно. Так как товар не был представлен продавцу, он не мог убедиться в законности заявленных потребителем требований. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя, так как они превышают разумный предел и не соответствуют объему оказанной представителем помощи и сложности дела, а также во взыскании расходов на оплату экспертизы в досудебном порядке, так как истец не предоставил возможность провести проверку качества товара. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бытьпоставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 указанного Постановления позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Медиа Маркт Сатурн» смартфон Apple iPhone Х64 Gb Space Gray стоимостью 71989 рублей. Товар приобретен с использованием кредитных средств по кредитному договору №, заключенному с 

<

данные изъяты>». Задолженность по кредиту погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой Банка.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного заводом изготовителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в товаре выявился недостаток: не работает.

В подтверждение наличия производственного дефекта истцом предоставлено заключение эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в смартфоне Apple iPhone Х 64 Gb Space Gray выявлен дефект, заключающийся в неисправности системной платы, которая является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер. Компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправность системной платы является неустранимым дефектом. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия вместе с заключением досудебной экспертизы с требованиями: о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 71989 рублей, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы - 9000 рублей, расходов по договору поручения – 5800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Претензия была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, из которой следует, что истец приглашается на проверку качества товара. Телеграмма не была доставлена адресату, так как 

<

адрес> снесен. Иного адреса и иных сведений для связи с истцом претензия не содержит. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты>» в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone Х 64 Gb Space Gray обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, что не противоречит заявленному «не работает». Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Устранение дефекта производится путем замены неисправного устройства в сборе на новое. Ремонт основной платы на компонентном уровне не осуществляется. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправный на возмездной основе в авторизованном сервисном центре составляет сумму 45660 рублей. Срок замены неисправного устройства на новое составляет не более 14 дней. 

Требования о возврате стоимости товара в сумме 71989 рублей, штрафных санкций в сумме 1000 рублей ответчиком удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №, №, а также подтверждено в ходе рассмотрения спора представителем истца.

Таким образом, требование истца о возврате стоимости товара продавцом исполнено после предъявления настоящего иска в суд (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик фактически признал факт продажи товара некачественного товара, выплатив стоимость товара в размере 71989 рублей, истец возвратил товар ответчику, суд считает, что требование о расторжении договора купли-продажи заявлено излишне. Также суд признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара обоснованными.

При определении размера возмещения морального вреда, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. 

Справкой банка подтверждается, что ФИО1 обязанности по кредитному договору исполнены, полученные кредитные средства возвращены. Вместе с тем размер процентов, предусмотренный кредитным договором, составил 7336 рублей 31 копейку. 

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору - 7336 рублей 31 копейку. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки

В связи сизложенным, истец в порядке статьи 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, возмещения убытков. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня удовлетворения требования потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит неустойка в размере 125980 рублей (71989 рублей х 1%/100 х 175 дней), неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138201 рубль 60 копеек (71989 руб. х 1%/100 х 192 дня)

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца. Неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 2500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, так как ответчик исполнил обязательства по возврату уплаченной за товар суммы. Однако подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет 719 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя о возмещении убытков, так как убытки, в частности оплата процентов по кредиту, в добровольном порядке ответчиком не возмещены. 

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом выплаченной суммы добровольно, судом также снижается до 2500 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

В силу абз.2, 3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель),… обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз.7 п.1 ст.18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Таким образом, доводы истца о вынужденном несении расходов на проведение исследования качества товара не подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования данной части иска признаются не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании истец предъявил:

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стоимость которого определена сторонами в размере 5800 рублей, распиской ФИО2 в получении денежных средств;

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стоимость которого определена сторонами в размере 10000 рублей, распиской ФИО2 в получении денежных средств

Из текста перечисленных выше договоров усматривается, что каждый из них заключен на предмет оказания юридических услуг (консультация, составление претензии, участие в экспертизе, составление искового заявления, представления интересов в суде) по спору истца с ООО «МВМ».

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы истца на юридические услуги в связи с предъявлением данного иска, равно как и связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, в связи с чем, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги и услуги представителя в общем размере 6500 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 196 рублей 24 копейки на отправку в адрес ответчика претензии, что подтверждается чеком почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 493 рубля 45 копеек. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>». 

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «МВМ». 

Как следует из заявления 

<

данные изъяты>» оплата судебной экспертизы не произведена. 

Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования 

<

данные изъяты> о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 18 000 рублей с ответчика ООО «МВМ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1

проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 7 336 рублей 31 копейка, 

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2500 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, 

неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 719 рублей 80 копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя о возмещении убытков, 

компенсация морального вреда в размере 1000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2500 руб.,

в возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере - 6500 руб.,

в возмещение понесенных почтовых расходов 196 рублей 24 копейки. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 493 рубля 45 копеек. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу 

<

данные изъяты>» денежные средства за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.10.2020. 

Судья С.В. Миронова