копия

Дело № 2-1060/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 16 сентября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6, 3-е лицо - Можайский РОСП УФССП России по МО, об обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел у истца: станок для выреза бортового камня с запасными ножами; станок для нарезки шин на ленту с запасными ножами; станок для выжима бортового кольца с запасными ножами; погрузчик (кара) болгарский; сварочный полуавтомат; резак газовый; набор инструментов (головки, рожковые ключи), по цене 2000000, под залог принадлежащего ответчику имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанное оборудование было передано ответчику в день заключения договора, однако, денежные средства за него истцу не были перечислены до настоящего времени. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору, решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанного лица в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному договору купли-продажи оборудования в размере 2000000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352000 руб., неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, и 2000 руб. – в счет юридических услуг. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Поэтому истец, ссылаясь на положения ст.ст.237, 334, 337, 349 ГК РФ, просил обратить взыскание на предмет залога, путём продажи его в публичных торгов по залоговой цене 2000000 руб., и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рулей.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, будучи надлежащим образом извещёным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – Можайский РОСП УФССП России по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, своего представителя сюда не направило, отзывов на иск не представило.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи следующего оборудования: станок для выреза бортового камня с запасными ножами; станок для нарезки шин на ленту с запасными ножами; станок для выжима бортового кольца с запасными ножами; погрузчик (кара) болгарский; сварочный полуавтомат; резак газовый; набор инструментов (головки, рожковые ключи), по условиям данного договора ФИО1 передает ФИО2 вышеуказанное оборудование, а последний производит оплату за него в размере 2000000 рублей.

В обеспечение названного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - 

<

адрес>

Факт передачи вышеуказанного оборудования ФИО1 ФИО2 подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному договору купли-продажи оборудования в размере 2000000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352000 руб., неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, и 2000 руб. – в счет юридических услуг.

По исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС №, выданному на основании названного судебного акта, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника общей суммы в размере 2354000 руб., которое исполнено до настоящего времени частично – на сумму 19524 руб. 33 коп., также в ходе данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника - 

<

адрес>, что подтверждается копией материалов дела об исполнительном производстве №

Статья ст.15 ГК РФ гласит: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласующимися положениями ст.ст.237 и 278 ГК РФ установлено: изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве определено: исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ст.79 этого же Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 ст.446 ГПК РФ гласит: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, установлено судом, исполнительное производство, возбужденное Можайским РОСП УФССП России по МО в отношении ответчика, до настоящего времени не исполнено из-за уклонения ФИО2 от уплаты в пользу истца общей суммы задолженности в размере 2354000 рубля. При этом, в собственности ответчика имеется спорная квартира. Доказательств того, что данная квартира, силу положения ст.446ГПК РФ, является недвижимым имуществом, взыскание на которое по исполнительным документам не может быть обращено, не представлено и судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, нормы права, законом и разъяснения по их применению, суд признаёт требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В силу положения ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО2 - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 (два миллиона) рублей, для погашения задолженности по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в Можайском РОСП УФССП России по МО, возбужденному в отношении ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО9 (

<

адрес> 

<

адрес>) с ФИО1 ФИО10 300 триста) рублей – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)