Дело №12-16/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Ярославль 14 января 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре МалковойА.А.,

с участием защитника адвоката Кондратьевой Л.М.,

должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 22 октября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 22 октября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, ФИО2 17.08.2018 года в 20 час.40 мин. на 3 км. автодороги Ярославль - Очапки в Ярославском районе Ярославской области, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что о дате и времени судебного разбирательства он не был извещен. Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует запись с видеорегистратора патрульного автомобиля. В дополнении к жалобе, поданной защитником Кондратьевой Л.М. в интересах ФИО2 указано, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, так как судом не установлено время и место совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Защитник адвокат Кондратьева Л.М. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы. Дополнительно пояснил суду, что данное правонарушение, совершенное ФИО2 было установлено им визуально. Водитель ФИО2 в нарушение требований дорожных знаков и дорожной разметки выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С нарушением водитель был не согласен.

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашла свое подтверждение.

Административная ответственность по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 197172; схемой места совершения административного правонарушения от 17.08.2018 года; рапортом инспектора ДПС ФИО1, согласно которого водитель ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с вмененным правонарушением не согласился, с места правонарушения уехал, оставив документы. В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ФИО1 дал аналогичные показания.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства является суду несостоятельным, поскольку судебное извещение было направлено ФИО2 по месту его регистрации (л.д.12, 14). 

Кроме того, довод жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается иными доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела по существу.

Иным доводам жалобы в постановлении дана обоснованная оценка, оснований для иной оценки возражений, суд не усматривает.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд не находит каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтено, что смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В.Конева