Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 июля 2020 года

Судья Волосовского районного суда 

<

адрес> Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Вест-Сервис» ФИО2, на постановление должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «Вест-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, законный представитель юридического лица ООО «Вест-Сервис» ФИО2 представил жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие законного представителя юридического лица и сведений о его надлежащем извещении, то есть с нарушением требований КоАП РФ. Должностным лицом нарушен срок составления протокола, предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление, вынесенные в отношении водителя ФИО3, не свидетельствуют о доказанности вины ООО «Вест-Сервис», поскольку на транспортные организации не возлагается обязательства по контролю использования водителями карт водителя при осуществлении перевозок пассажиров. 

Законный представитель юридического лица ООО «Вест-Сервис» ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Приложению № Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, осуществляется мастерскими, владельцами транспортных средств в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

Как следует из приложения № вышеназванного Приказа тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ООО «Вест-Сервис» в нарушение вышеприведенных законоположений допустило выпуск на линию транспортного средства категории М3 (для перевозки пассажиров), марки ЛИАЗ 525660, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, которым карта водителя не была вставлена в левый слот тахографа по причине ее несовместимости с тахографом. 

Факт совершения ООО «Вест-Сервис» вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «Р» в отношении ООО «Вест-Сервис», протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в отношении ФИО3, путевым листом, выданным ООО «Вест-Сервис», объяснениями водителя ФИО3, из которых следует, что карта водителя не была вставлена в тахограф по причине их несовместимости.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Вест-Сервис» составлен уполномоченным должностным лицом, и содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено ООО «Вест-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, а сведениями о надлежащем извещении поступили должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, что явилось законным основанием для составления протокола в отсутствии представителя ООО «Вест-Сервис». Копия протокола об административном правонарушении с уведомлением о времени и места рассмотрения дела была направлена в ООО «Вест-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела поступили должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при принятии должностным лицом решения о составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствии ООО «Вест-Сервис», требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены. 

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не основана на законе, поскольку из материалов дела усматривается, что непосредственно после выявления факта управления ФИО3 транспортным средством с нарушением правил установки тахографа, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует положениям ст. 28.7 КоАП РФ.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Вест-Сервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностных лиц норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права. 

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Вест-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Постановление должностного лица отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в минимальном размере. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Вест-Сервис» – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Антонян Г.А.