Председательствующий судья – ФИО17 дело №44у-278/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 18 декабря 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Фуги Н.В. 

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В., 

Заройца И.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре Санниковой Т.М. 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 28 ноября 2001 года по ч.3 ст.30 и п. «а, в, и» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в, и» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании по ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобождён на основании постановления суда от 14 октября 2009 года условно - досрочно на 4 года 1 месяц 15 дней,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых и являться на регистрацию в этот орган не реже 1 раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данный приговор в отношении ФИО4 не пересматривался.

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что признав наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшим и возмещение причинённого вреда, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд должен был применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, подлежали последовательному применению, при назначении наказания, положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное судом наказание не отвечает этим положениям уголовного закона, т.к. размер назначенного вида наказания, при таких условиях, не должен превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, мнение потерпевшей ФИО13, осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Степановой И.В., согласившихся с кассационным представлением, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО4 осуждён за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> на автодороге в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах. В результате допущенных нарушений ПДД ФИО4 допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего не пристёгнутым ремнями безопасности пассажирам были причинены смерть и тяжкий вред здоровью, соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона, по данному уголовному делу, в полной мере не соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника, осужденный ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО4, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. ст.264 УК РФ. 

Вместе с тем приговор в части назначения ФИО4 наказания подлежит изменению. 

В соответствии с ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такие требования закона при назначении наказания судом выполнены не в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно приговору, наличие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Наряду с этим, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ, по которой и квалифицированы действия осуждённого, предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, которое и назначено судом, и максимальный срок этого наказания установлен в размере 5 лет.

В связи с этим, при назначении наказания ФИО4, подлежали учёту и правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, исходя из положений уголовного закона, подлежали последовательному применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом санкции ч.3 ст.264 УК РФ, при наличии таких оснований для назначения наказания, размер наказания в виде лишения свободы не должен был превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней (с учётом ч.1 ст.72 УК РФ).

Как видно судом при назначении ФИО4 наказания за преступление в виде лишения свободы эти требования закона не соблюдены.

Допущенные судом нарушения свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона и ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении осуждённого ФИО4, являются существенными, т.к. оказали влияние на исход дела и исказили суть правосудия, в части законности и справедливости назначенного наказания. 

Эти нарушения на основании ст.401.15 УПК РФ, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ дают основания для изменения, в кассационном порядке, вступившего в законную силу приговора суда. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Снизить назначенное ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Председательствующий Н.В. Фуга