Судья: Рыблов А.А. Дело № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобы ФИО1, защитников Босс Н.Н., Шиловой Т.В. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

В поданной в суд жалобе ФИО1, его защитники просят отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Полагают, что постановление судьи не мотивировано, доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют. Указывают на невыявление следов дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве под управлением ФИО1, на предположительный характер выводов эксперта, содержание аудиозаписи разговора с сотрудником службы спасения потерпевшей ФИО8, которая не указала на факт наезда на нее транспортного средства. Полагают, что представленные в материалы дела видеозаписи с места происшествия, фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не были получены в порядке части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, потерпевшей не указал источник видеозаписи, а протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие понятых и без ведения записи, что не отвечает требованиям УПК РФ. Считают, что при производстве по делу не установлен механизм образования телесных повреждений потерпевшей, которая при допросе в судебном заседании 08 февраля 2019 года не была предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Полагают, что административное расследование проведено неуполномоченными должностными лицами, материал был необоснованно изъят в производство следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области. Ссылаются на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Считают, что КоАП РФ не предусмотрено оглашение постановления по делу об административном правонарушении в резолютивной части. Полагают, что судьей нарушено права на защиту в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительной причине. Указывают на необоснованность назначения наиболее строгого вида административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, без учета сложившейся судебной практики. Кроме того, защитник Босс Н.Н. полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, достоверные сведения об извещении которого о времени и месте составления протокола отсутствуют.

ФИО1, его защитники - адвокат Шилова Т.В., Босс Н.Н. поддержали доводы жалоб, просили отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Полагают, что потерпевшая в целях получения материальной выгоды инсценировала данное дорожно-транспортное происшествие.

ФИО7, представляющая интересы потерпевшей ФИО8, возражала по доводам жалобы, не соглашаясь с обстоятельствами, указанными авторами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

ФИО8, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявила, в связи с чем жалобы рассмотрены в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 марта 2018 года около 09 часов 30 минут рядом с домом 2 по улице Шелковичной в городе Саратове водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, допустил наезд на пешехода ФИО8, которой в дорожно-транспортном происшествии причинен легкий вред здоровью.

По данному факту 14 января 2019 года старшим инспектором ОИАЗ 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 января 2019 года; объяснениями очевидца происшествия ФИО9 и потерпевшей ФИО8, которые предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ; заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» от 07 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО8 имелась неосложненная травма поясничного отдела позвоночника с ушибом мягких тканей поясничного отдела позвоночника, ушиб правого тазобедренного сустава с наличием гематомы верхней трети правого бедра; повреждения образовались от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) или при ударе о таковые; исключить образование повреждений 27 марта 2018 года нельзя; повреждения оцениваются в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; травма, имевшая место 27 марта 2018 года, могла вызвать обострение имевшегося у ФИО8 основного заболевания, наличием которого обусловлена длительность лечения ФИО8; исходя из характера телесных повреждений и механизма их образования, можно говорить, что направление действия травмирующей силы было спереди на область наружной боковой поверхности верхней трети правого бедра, в момент получения телесных повреждений ФИО8 могла находиться в правом боковом положении, повреждения могли образовать у ФИО8 от одного травматического воздействия; нельзя исключить образование повреждений у ФИО8 в результате наезда (удара) автомобилем «

<

данные изъяты>»; получение указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается; и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наезде транспортного средства под управлением ФИО1 на пешехода ФИО8, не закончившей переход проезжей части дороги. 

При этом позицию ФИО1, согласно которой потерпевшая не указывала о наезде при вызове службы спасения, как и указание на отсутствие следов дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве, которым он управлял, свидетельствующие о наезде на потерпевшую, расцениваю как способ избежать административную ответственность, поскольку такая позиция не согласуется как с действиями самой потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и выводами эксперта, в соответствии с которыми причиненная потерпевшей травма могла вызвать обострение имевшегося у ФИО8 основного заболевания, опровергается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности. 

При таком положении выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивы принятого судьей решения приведены, протокол осмотра места происшествия составлен в порядке, установленном статьями 166-167 УПК РФ. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сомнения в допустимости данного доказательства отсутствуют. 

Согласно постановлению старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 26 июля 2018 года производство по данному административному делу прекращалось, материалы дела были переданы в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области по подследственности с проверкой сообщения о преступлении. В последующем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано, материал направлен в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову для рассмотрения в порядке законодательства об административных правонарушениях. 

Обоснованность проверки сообщения о преступлении не может являться предметом спора в настоящем деле об административном правонарушении. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не содержит недостатков, которые можно было бы расценить как существенные недостатки указанного процессуального документа. При этом срок составления протокола об административном правонарушении носит организационный характер и не является пресекательным. 

О времени и месте составления протокола от 14 января 2019 года об административном правонарушении ФИО1 извещен должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, 11 января 2019 года по телефону, о чем в материалы дела представлена соответствующая телефонограмма, в связи с чем оснований полагать о допущенном нарушении не имеется. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 марта 2019 года судьей объявлена резолютивная часть постановления, составление мотивированного постановления отложено на три дня, что согласуется с положениями части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения судьей дела об административном правонарушении надлежащим образом, ранее ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве, реализовав свои процессуальные права и обязанности, в том числе право на защиту. 

При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором был объявлен перерыв до 01 марта 2019 года, рассмотрено судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, причины неявки ФИО1, его защитника в судебное заседание судьей обоснованно признаны неуважительными, поскольку участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным в данном случае. Ссылаясь на необходимость выезда за пределы города Саратова в связи с командировкой, доказательств такой неотложной необходимости судье представлено не было, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства обоснованно было отказано. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его снижения также не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Учитывая изложенное, постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитников Босс Н.Н., Шиловой Т.В. - без удовлетворения. 

Судья М.В. Литвинова