.

Дело № 2-2459/2018 Принято в окончательной форме 18.01.2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «ТНС Энерго Ярославль» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «ТНС Энерго Ярославль» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 года телевизора 1, телевизора 2

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в рамках исполнительного производства 22.05.2018 года наложен арест в отношении названных телевизоров, однако истец должником не является, телевизоры должнику ФИО2 не принадлежат, их собственником является истец. Брак между Б-выми прекращен 02.12.2017. На момент ареста спорного имущества ФИО2 19.05.2018 года были уже поданы документы на выписку из квартиры 1 по адресу: 

<

...>. Собственником указанной квартиры на момент ареста имущества являлась истец. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в браке Б-выми был заключен брачный договор относительно движимого и недвижимого имущества. Имущество между супругами разделено по устному соглашению, заключенному в сентябре 2017. С августа 2017 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 не проживал в связи с прекращением семейных отношений, но был зарегистрирован до 25.05.2018, с 25 мая 2018 был временно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Телевизор 1 приобретен истцом в 2011. Телевизор 2 приобретен на средства матери истца ФИО4, подарен истцу, о чем в дело представлено письменное заявление ФИО4, о чем ФИО2 знает. 

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представители третьих лиц ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП по Ярославской области в настоящем судебном заседании не присутствовали. 

При явке в предварительной судебное заседание представитель ОСП по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что документов, подтверждающих принадлежность изъятого имущества истцу, предъявлено не было. Изъятое имущество на н.в. не реализовано, третьим лицам не передано, находится в ОСП.

Из отзыва УФССП по Ярославской области следует, что Управление с иском не согласно, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 22.05.2018 произведен арест заявленных в иске телевизоров по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> Доказательств принадлежности арестованного имущества истцу не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, 06.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6 на основании исполнительного документа Акт органа, оуществляющего контрольные функции (5) № 76040002213 от 08.06.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, было возбуждено исполнительное производство № 28187/17/76006-ИП в отношении должника ФИО2, сумма долга 33 907,71 руб.

01.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6 на основании исполнительного документа Акт органа, оуществляющего контрольные функции (5) № 76040002756 от 26.07.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, было возбуждено исполнительное производство № 28187/17/76006-ИП в отношении должника ФИО2, сумма долга 13 254,88 руб.

18.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2.1-932/2016 от 07.06.2016, выданного мировым судьей судебного участком № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, было возбуждено исполнительное производство № 30877/17/76006-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «ТНС Энерго Ярославль», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 13 357,21 руб.

21.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № 30877/17/76006-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «ТНС Энерго Ярославль» вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 

22.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № 30877/17/76006-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «ТНС Энерго Ярославль» был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: 

<

адрес>1, в отношении следующего имущества:

1. телевизор 1

2. телевизор 2

Указанное имущество изъято приставом и находится в ОСП по адресу: 

<

адрес>.

19.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6 объединены исполнительные производства от 18.08.2017 № 30877/17/76006-ИП, от 01.08.2017 № 28187/17/76006-ИП, от 06.07.2017 № 28187/17/76006-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен № 22731/18/76006-СД. 

01.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО7 на основании исполнительного документа Акт органа, оуществляющего контрольные функции (5) № 76040009942 от 26.07.2018 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, было возбуждено исполнительное производство № 49217/18/76006-ИП в отношении должника ФИО2 сумма долга 31 453,54 руб.

01.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2.5(А)-2971/2017 от 03.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, было возбуждено исполнительное производство № 51310/18/76006-ИП в отношении должника ФИО2, сумма долга 4 848,11 руб. 

22.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6 исполнительное производство от 01.08.2018 № 49217/18/76006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 22731/18/76006-СД. 

22.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6 исполнительное производство от 01.08.2018 № 51310/18/76006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 22731/18/76006-СД. В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. При этом законодательство об исполнительном производстве ограничений по возбуждению исполнительного производства не установлено, за исключением случаев прекращения вплоть до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ - судебный приказ № 2.1-932/2016 от 07.06.2016, выданный мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, был обязан принять его к производству и возбудить исполнительное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных положений действующего законодательства основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Анализ представленных в дело истцом доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что арестованное приставом имущество принадлежит истцу, а не должнику.

Так, относительно арестованного и изъятого приставом телевизора 1 истцом представлен товарный чек от 19.07.2011 года о приобретении указанного товара и руководство пользователя (л.д. 33-34, 37). Из товарного чека безусловно не следует, кем именно приобретался данный товар, однако ни ответчиками, ни третьими лицами доказательств, опровергающих принадлежность данного телевизора истцу, имеющей на руках указанные документы на арестованное имущество, в дело не представлено.

Не представлено в дело ответчиками, третьими лицами и доказательств, опровергающих принадлежность истцу второго телевизора MTV-2211LW, по которому истцом представлено руководство пользователя (л.д. 35). Как пояснила истец, указанный телевизор был ей подарен матерью ФИО4, товарный чек не сохранился, о чем в дело представлено письменное заявление ФИО4

Кроме того, судом установлено, что должник ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>1, временно зарегистрирован с 25.05.2018 года по 01.12.2018 года, что подтверждает пояснения истца о снятии ФИО3 с учета, подаче им документов об этом уже по состоянию на день ареста имущества.

Доводы истца заслуживают внимания и судом принимаются.

Брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут решением суда от 01.11.2017 года, прекращен 02.12.2017 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2016 года следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО1

При этом еще 24.05.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен нотариальной удостоверенный брачный договор, согласно условиям которого любое недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака до заключения настоящего договора и после его заключения…является во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке и заключившего соответствующий договор… Имущество, приобретенное каждым из супругов до заключения брака или полученное супругами в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью того супруга, которым приобретено, получено или будет получено это имущество. Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов и личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества… 

Приобретенные супругами в период брака бытовая техника, теле-, видео-, радиоаппаратура, электроника, компьютерная техника, мебель, предметы обстановки и обихода, пр…являются в период брака их общей совместной собственностью и в случае расторжения брака делятся пополам.

Как пояснила в суде истец, при расторжении брака имущество Б-выми разделено по соглашению между ними, заявленные по иску телевизоры переданы в ее собственность, должник ФИО2 к спорному имуществу отношения не имеет, наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца как собственника имущества, находившегося на период его ареста в принадлежавшей истцу на праве собственности истцу квартире.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ответчики от явки в суд уклонились, возражений по иску не представили, были надлежащим образом уведомлены о нахождении дела в производстве суда, о времени и месте судебного заседания (уведомления в деле).

Доводы ОСП и УФССП несостоятельны и судом отклоняются. 

Таким образом, суд считает, что требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить телевизор 1, телевизор 2, принадлежащие ФИО1, от наложения ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 22.05.2018 года, исключив данное имущество из описи и ареста Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2018 года.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья И.Л.Андрианова