Дело № 2 – 793 с /2019 

мотивированное 

решение

 изготовлено 22.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с требованием к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что 30.01.2019 в 16:35 часов на 323 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем MitsubishiASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ФИО5 в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа - 95505 рублей, с учетом износа - 60799,42 рублей, стоимость услуг эксперта - 5000 рублей.

На основании изложенного истец желает взыскать в судебном порядке с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 95505 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219 рублей.

В последующем по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать 163375 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО7 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объем, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5, не оспаривая вину в ДТП, не согласен с произведенной суммой ущерба.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску следует, что 30 января 2019 года в 16:35 часов на автодороге Пермь - Екатеринбург, 323 км., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащем ему на праве собственности в результате которого автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д.51- 60).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на 338 км, Пермь-Екатеринбург в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.21). Из постановления об административном правонарушении от 30.01.2019 № (л.д.55) следует, что ФИО5 событие административного правонарушения не оспаривает, копию постановления получил 30.01.2019, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в постановлении. Данное постановление ответчиком в установленный законом срок не обжаловалось, вступило в законную силу.

В нарушение требование ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 при управлении транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО5 не застрахована, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2019 (л.д.60).

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ФИО5 установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО5 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика ФИО5

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту ИП ФИО6, оплатив за оценку 5000 рублей (л.д.30).

В обоснование заявленных требований на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа полного возмещения убытков, истец представил заключение от 30.01.2019 № № эксперта – техника ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 95505 рублей (л.д.13-29).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальном предпринимателю ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № (л.д.98-100).

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной экспертом ИП ФИО2 № от 05.12.2019 (л.д.86-96) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 30.01.2019 составляет без учета износа – 163375 рублей, с учетом износа – 109500 рублей (л.д. 90). 

Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение 56 ГПК РФ суду не представил.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, заключение, представленное в материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО2, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду не представил. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению п. 12). Таким образом, поскольку неправомерным действием ответчика был причинен имущественный ущерб истцу, то с ответчика ФИО5 как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба подлежит взысканию в размере 163375 рублей.Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил заключение независимой экспертизы эксперта ИП ФИО6, понес расходы сумме 5000 рублей (л.д.30). Без заключения об оценке ущерба было бы невозможно обращение истца в суд. Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. В соответствии с абзацем 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В обоснование почтовых расходов истец ФИО7 предоставил квитанции от 24.04.2019, от 08.06.2019 на сумму 432 рубля 36 копеек (л.д. 64). На указанную сумму истцом направлена в адрес ответчика претензия, экспертное заключение, а также оригинал квитанции на оплату услуг эксперта для урегулирования возникшего между сторонами спора. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения истцом указанных затрат ответчиком, не представлено. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 почтовые расходы в сумме 432 рубля в заявленном размере.Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Истцом ФИО7 исковые требования были увеличены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем цена иска составила 163375 рублей, размер госпошлины по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составила 4468 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд полагает недостающую сумму государственной пошлины в размере 1249 рублей взыскать с ответчика.Истцом, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3219 рублей (л.д.9), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО7 к ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 163375 (сто шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-793с/2019 №

Судья: А.А.Сидорова