Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года 

<

адрес> края

Бикинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО3 ФИО7., представителя истца ФИО3 ФИО8. – Поповой ФИО19., действующей на основании доверенности от 

<

дата>, ответчика Батыр ФИО21., представителя ответчика Батыр ФИО22. – ФИО6, действующей на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО9. обратился в суд с иском к Батыр ФИО23. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> в 10 час. 20 мин. на а/д А-370 «Уссури» Хабаровск- Владивосток в районе 231 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 ФИО10. и SUZUKI JIMNY, гос. номер №, принадлежащего Батыру ФИО24. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель SUZUKI JIMNY гос. номер № Батыр ФИО25., который в нарушении п. 13.4 ПДД РФ на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Попову ФИО11. на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, а также он обратился в страховую компанию СПАО «Ингоссрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, истцу была произведена выплата суммы страхового случая в размере 

<

данные изъяты> в пределах ограничений, установленных ФЗ об ОСАГО. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Была проведена независимая экспертиза ООО «Факел» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно экспертному заключению стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП без учета амортизационного износа 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 

<

данные изъяты>. Истцу для восстановления нарушенного права, подлежит доплата. Разница между имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> Просит взыскать с Батыра ФИО26. в пользу ФИО3 ФИО12. сумму причиненного вреда имуществу в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства решения суда.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО13. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль был продан 

<

дата> на утилизацию, потому автомобиль восстановлению не подлежал. Денежные средства для дальнейшего восстановления автомобиля не вкладывали, потому, что тех денежных средств на восстановление не хватило, они не стали его восстанавливать.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО14. – ФИО3 ФИО20. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик Батыр ФИО27. исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с суммой заявленного ущерба, полагает, что автомобиль истца подлежал восстановлению. 

В судебном заседании представитель ответчика Батыр ФИО28. – ФИО6 исковые требования не признала. Как следует из отчета об истории 

<

данные изъяты> с сайта Дром, указано, что машина была продана. В этом отчете об утилизации не идет никакой речи, отмечено, что зарегистрированных ДТП не обнаружено, ремонтных расчетов не обнаружено, утилизации не обнаружено. Физическое лицо уже поставило на учет 24 мая эту машину в 

<

адрес>, поэтому она была продана не как утилизированный автомобиль.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 10 час. 20 мин. на а/д А-370 «Уссури» Хабаровск- Владивосток в районе 231 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 ФИО15. и SUZUKI JIMNY гос. номер №, принадлежащего Батыру ФИО29. 

Виновником ДТП является водитель SUZUKI JIMNY гос. номер №, Батыр ФИО30., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущегося со встречного направления прямо, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Батыр ФИО31. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Батыр ФИО32., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, который не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Действия Батыр ФИО33. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, Батыр ФИО34. является собственником автомобиля SUZUKI JIMNY гос. номер №, гражданская ответственность водителя застрахована в ООО СК «Гелиос». ФИО3 ФИО16. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от 17.01.2024г. ООО «Факел» стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет с учетом амортизационного износа округленно 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 ФИО17. застрахована по условиям ОСАГО СПАО «Ингосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Страховая компания признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2024г. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 

<

дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное, означала бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Батыр ФИО35. в пользу ФИО3 ФИО18. суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> (814500 – 400000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Батыра ФИО36. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта ООО «Факел» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком Батыр ФИО37. по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО39 к Батыру ФИО38 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с Батыра ФИО40, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО41, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Батыра ФИО42, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО43, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято 

<

данные изъяты>