Дело № 10-885/2024 Судья Копытова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокуроров Шабурова В.И., ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой Е.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 8 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 8 декабря 2015 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 14 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2016 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 декабря 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 16 марта 2018 года по отбытии наказания;

3) 6 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который продлевался постановлением Уйского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года на 1 месяц;

4) 27 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который продлевался постановлением Уйского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2021 года на 1 месяц;

5) 25 января 2022 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

6) 26 июля 2022 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 января 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

7) 30 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

8) 15 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 августа 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, 

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от 15 февраля 2023 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы:

- времени содержания ФИО2 под стражей в период с 8 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от 15 февраля 2023 года: с 22 сентября 2022 года до 15 февраля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 15 февраля 2023 года до 17 апреля 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с 17 апреля 2023 года до 8 декабря 2023 года из расчета один день за один день.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от 6 февраля 2020 года и 27 апреля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Васильевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокуроров Шабурова В.И., ФИО1, предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за:

- тайное хищение 5 декабря 2020 года имущества Потерпевший №1 стоимостью 8 200 руб., с причинением значительного ущерба гражданину;

- тайное хищение в период с 20 мая 2021 года по 7 июня 2021 года имущества Потерпевший №2 стоимостью 3 223 руб. 50 коп., с незаконным проникновением в помещение;

- тайное хищение в июне 2022 года имущества Потерпевший №3 стоимостью 5 000 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, находя назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что судом не было учтено его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Полагает, что его действия по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку он (ФИО2) проживал совместно с потерпевшим, который не запрещал ему пользоваться инструментами. Также считает необходимым смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 указал, что явки с повинной по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 им были оформлены в связи с оказанием психологического давления со стороны сотрудников полиции, принимавших участие в расследовании уголовного дела. Ему угрожали заключением под стражу, если он не признает вину в совершении преступлений. Перед началом его допросов сотрудники полиции также ему угрожали применением насилия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Рудакова М.А. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание – справедливым и полностью соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в тайных хищениях имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждаются показаниями указанных потерпевших, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, самого осужденного, письменными материалами дела, другими исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; в отношении имущества Потерпевший №3 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО2, согласно которым 5 декабря 2020 года он, находясь дома у отца – Потерпевший №1, пока последний спал, решил похитить его (Потерпевший №1) вещи – инструменты с целью покупки спиртного; вынес из дома похищенное имущество потерпевшего, в дальнейшем продал их ФИО15 за 3 000 руб.; на полученные деньги купил алкоголь; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он утром 5 декабря 2020 года вышел во двор своего дома, увидел на снегу следы от обуви, которые вели в комнату, где лежали его инструменты; в дальнейшем в комнате инструментов не обнаружил; 

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в декабре 2020 года он забирал на работу ФИО2, который шел из д. Яринка в с. Уйское; с собой у осужденного был кейс с инструментами; ФИО2 предложил ему купить инструменты за 3 000 руб., на что он (ФИО15) согласился;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1;

- протоколом изъятия, согласно которому свидетель ФИО15 добровольно выдал шуруповерт марки «Вихрь», пистолет для монтажной пены марки «Вихрь»;

- иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 160 УК РФ, не имеется.

Изложенные осужденным доводы о неправильной квалификации содеянного по указанному преступлению по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. 

По смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. 

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из материалов уголовного дела не следует, что похищенное у Потерпевший №1 имущество было вверено осужденному. Кроме того, из показаний потерпевшего, не следует, что он разрешал своему сыну – ФИО2 распоряжаться его инструментами, которые были похищены последним и проданы за 3 000 руб.

Вывод суда о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 8 200 руб. является для него значительным, мотивирован в приговоре. При этом судом исследовано и учтено имущественное положение потерпевшего, который при пенсии размером 21 400 руб. ежемесячно тратит на лекарства, продукты питания, коммунальные услуги 13 000 – 15 000 руб.

Изменение показаний потерпевшим ФИО16 в судебном заседании в части, что ущерб является для него не таким значительным, получило надлежащую оценку в приговоре, оно не является основанием для исключения квалифицирующего признака и не влияет на квалификацию содеянного.

По заявлениям ФИО2 проведена проверка в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой не подтвердились его утверждения об оказании незаконного воздействия в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом учтены: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба в полном объеме, примирение с потерпевшим Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании, 

<

данные изъяты>, оказание помощи отцу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом учтены: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые не настаивали на строгом наказании, 

<

данные изъяты>, оказание помощи отцу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судом при назначении наказания также приняты во внимание данные о личности ФИО2, который по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 Не находит таких оснований, в том числе и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях Потерпевший №1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за данные преступления.

С учетом наличия в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом соблюдены.

Правила чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений применены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнениями, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебного решения на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 при оформлении явок с повинной не соблюдены.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 25-26) подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3).

Вносимое изменение не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 в июне 2022 года, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом в резолютивной части технической ошибкой в указании даты приговора мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от 27 апреля 2020 года, который постановлено исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на протокол явки с повинной как на доказательство виновности ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3);

- в резолютивной части указать дату приговора мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области, который постановлено исполнять самостоятельно – 27 апреля 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья