Дело № 2 – 3943/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, 

при секретаре К.Ю. Артамоновой, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО2 по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 20.12.2018г. по 12.02.2019г. в размере 56 595 руб., неустойку за период с 12.02.2019г. по 15.03.2019г. в размере 7 808 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 530руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что 21 ноября 2018 года напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21150, г/н №, под управлением собственника ФИО4, Дэу Матиз, г/н №, под управлением ФИО5, Шаанкси, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, Нисан Кашкай гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Согаз». Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о признании случая страховым, в связи с чем, последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 78 500руб. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 102 900руб. После получения претензии, ответчик произвела выплату в сумме 28 070руб., однако расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме возмещены не были. 

Истец ФИО2 извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Согаз» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 ноября 2018 года напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21150, г/н №, под управлением собственника ФИО4, Дэу Матиз, г/н №, под управлением ФИО5, Шаанкси, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, Нисан Кашкай гос. номер №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО4, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.11.2018г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Кашкай гос. номер № застрахована в АО «Согаз» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

29.11.2018г. ФИО2 обратился в адрес АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 19.12.2018г. выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО9, однако ремонт произведен не был.

12.02.2019г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 78 500руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 22.02.2019г., составленного экспертом ФИО10 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 900руб. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 22.02.2019г., составленное экспертом ФИО10

Экспертное заключение № от 22.02.2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, ходатайств о проведении судебной экспертизой суду не представлено. 

Получив заключение эксперта, ФИО2 05.03.2018г. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходы по оценке, выплату неустойки и иных расходов.

15.03.2019г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 28 070руб., из которых 24 400руб. - доплата страхового возмещения, 3 670руб. – расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг ИП ФИО10 в размере 12 200 руб., что подтверждается квитанцией от 01.03.2019

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся часть оплаты услуг эксперта в размере 8 530руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период за период с 20.12.2018г. по 12.02.2019г. в размере 56 595 руб., неустойку за период с 12.02.2019г. по 15.03.2019г. в размере 7 808 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным, иного расчета суду не представлено. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. 

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Доказательства участия аварийного комиссара материалами дела подтверждены.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 13 000 руб., учитывая расходы по составлению претензии, подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО2 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая решение о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 750руб., стоимости услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., суд исходит из того, что эти расходы необходимы были для реализации истцом права на возмещении понесенных им убытков. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 955,9руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 530руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 955,9руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева