уголовное дело №

(следственный № 12301950005000141)

УИД 19 RS0004-01-2023-000645-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 

Республики Хакасия 11 августа 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В., 

с участием:

государственного обвинителя Ермохиной Г.В., 

подсудимого ФИО5, защитника Ивандаева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> РХ (с учетом постановления Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ - судимость погашена), окончательно 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РХ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РХ (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания, в колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РХ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом РХ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РХ (с учетом апелляционного постановления Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> РХ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор ДД.ММ.ГГГГ), окончательно 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлен надзор по ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом РХ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (факт кражи у ФИО11), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (факт кражи у ФИО2); совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (факт кражи у ФИО1).

Преступления совершены им на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> мин. ФИО5, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, с угрозой применения такого насилия из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, применяя физическую силу, для подавления сопротивления, удерживая ФИО7 в положении лежа на полу, высказав угрозу нанесения удара, и из кармана штанов, находящихся на ФИО7 открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 4000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкафа, расположенного в комнате 

<

адрес>, Республики Хакасия путем сводного доступа, тайно похитил денежные средства в размере 10000 рублей принадлежащие ФИО11

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на сумму 10000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из портмоне, находящегося за холодильником в комнате 

<

адрес>, РХ, путем сводного доступа, тайно похитил денежные средства в размере 4500 рублей принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 4500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с веранды 

<

адрес> рп. 

<

адрес> РХ, путем сводного доступа, тайно похитил шуруповерт «Sturm» стоимостью 3095 рублей принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1, материальный ущерб на сумму 3095 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО5, находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимого, потерпевших, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО5 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний. 

Доказательства по факту открытого хищения имущества у ФИО7

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он и ФИО8 пришли в гости к ФИО9, проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО8 и ФИО9 на кухне стали распивать спиртное. Он прошел в комнату, увидел, что на матрасе, на полу спит мужчина. Он подошел к нему, увидел, что в кармане камуфляжных брюк находятся сложенные пополам денежные купюры достоинством 1000 руб. Он решил похитить денежные средства, для этого он присел около спящего мужчины и стал доставать из кармана деньги. В этот момент мужчина проснулся, повернулся к нему. Он узнал в мужчине знакомого ФИО31. Тот понял, что он (ФИО5) вытаскивает из его кармана брюк денежные средства, стал говорить, чтобы он не брал деньги. Он (ФИО5) понял, что его действия стали очевидны для ФИО7, но решил похитить его деньги, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог бы сопротивляться. Он придавил коленом левой ноги грудную клетку ФИО7, удерживая его в таком положении, чтобы тот не встал, левой рукой удержал его правую руку, а правой рукой стал доставать из кармана его брюк денежные средства. ФИО7 говорил, чтобы он не брал деньги, но он сказал, чтобы он не «дергался», а иначе он его ударит. После этого ФИО7 перестал сопротивляться. Он забрал деньги и ушел на кухню. Затем он и ФИО8 ушли. Он пересчитал денежные средства, их было 4 купюры достоинством по 1000 рублей каждая. По дороге ФИО8 спросил, что за звуки борьбы доносились ему из комнаты. Он рассказал, что он из кармана брюк ФИО7 вытащил деньги, при этом ФИО7 попытался сопротивляться, но он придавил его к полу. Денежные средства ФИО7 он потратил на личные нужды (

<

данные изъяты>). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. он по месту жительства ФИО9 увидел, что в комнате на полу спит мужчина. В кармане камуфляжных брюк мужчины находились денежные купюры достоинством 1000 руб. Он стал доставать из кармана брюк деньги, но в этот момент мужчина проснулся и повернулся к нему. Он узнал в мужчине знакомого Кобзаря Алексея, который стал говорить, чтобы он не брал деньги. Он (ФИО5) понял, что его действия очевидны для ФИО7, придавил коленом левой ноги грудную клетку ФИО7, удерживая его в таком положении, чтобы тот не встал, левой рукой удержал его правую руку, чтобы он не помешал, а правой рукой стал доставать из кармана его брюк денежные средства. ФИО7 говорил, чтобы он не брал деньги, но он сказал, чтобы он не «дергался», а иначе он его ударит. После этого ФИО7 перестал сопротивляться. Он забрал деньги и ушел. Денежные средства ФИО7 он потратил на личные нужды (

<

данные изъяты>

Показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 с прилагаемой к протоколу фототаблицей, дающей наглядное представление о месте совершения преступления.

В ходе данного следственного действия, ФИО5 указал на матрас, находящийся на полу в комнате, расположенной в 

<

адрес> рп. 

<

адрес> РХ, пояснив, что в данном месте в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ он похитил с применением насилия денежные средства у ФИО7 в сумме 4000 руб. 

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО5, на досудебной стадии по делу даны в результате свободного волеизъявления. 

Протокол проверка показаний на месте, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и от ФИО5, замечаний к проведенным действиям не поступило. 

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств. 

Помимо показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что в тот день он употреблял спиртное у ФИО32 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем он ушел спать, проснулся от того, что кто-то давит ему на грудь. Он открыл глаза и увидел, что это ФИО4 (ФИО6) придавил его коленом и вытащил из правого кармана денежные средства в сумме 4500 руб. От этого он испытал физическую боль. 

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО7, согласно которым в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> час., он и ФИО9 по месту его жительства, распивали спиртное. Он опьянел и уснул в комнате на матрасе. В правом кармане камуфляжных штанов у него находились денежные средства в размере 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он проснулся от того, что кто-то шарит по карманам его штанов. Он открыл глаза и увидел ФИО5, понял, что тот достает из его кармана деньги. Он хотел встать, но тот придавил его коленом своей ноги. Он попытался его схватить, но ФИО5 перехватил его правую руку и сказал, чтобы он не дергался, иначе он его ударит. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО6 был трезв, физически его превосходил по силе и применял в отношении него (ФИО7) свою физическую силу придавив коленом и удерживая руку подавляя сопротивление, поэтому решил, что ФИО5 действительно может его ударить и прекратил сопротивляться. ФИО5 вытащил из правого кармана его штанов денежные средства в размере 4000 рублей, сказал, чтобы он (ФИО7) лежал тихо и вышел из комнаты. Он лежал на матрасе, через 5 минут услышал, что хлопнула входная дверь, он понял, что ФИО5 ушел. Он вышел из комнаты на кухню, ФИО9 спал за столом. Он выпил две стопки водки, закрыл входную дверь и лег обратно спать. Время было около 18 часов. Утром он рассказал ФИО9, что ФИО3, применяя в отношении него физическую силу, похитил из кармана его штанов 4000 рублей. Он искал ФИО5, чтобы он вернул деньги, но найти не смог 

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания потерпевший ФИО7 подтвердил, пояснив, что он подумал, что ФИО5 может его ударить, поэтому перестал сопротивляться. 

Оценивая показания потерпевшего, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО5, признанные судом достоверными.

Показания потерпевшего относительно наличия у него денежных средств в размере 4000 руб. до инкриминируемого подсудимому деяния и последующего хищения денежных средств объективно согласуются с показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 по его месту жительства распивали спиртное. Около 

<

данные изъяты> час. ФИО7 опьянел и уснул в комнате на матрасе. Он видел, что в правом кармане штанов ФИО7 находятся денежные средства купюрами по 1000 рублей. Около 

<

данные изъяты> час. к нему в гости пришли ФИО22 и ФИО33. Он и ФИО8 на кухне стали распивать спиртное, что происходила дальше, он не помнит, так как опьянел. Около 

<

данные изъяты> часов утра он разбудил ФИО7 и попросил купить спиртное, так как у него были деньги. ФИО7 рассказал, что ФИО22 похитил из кармана брюк 4000 рублей, он пытался сопротивляться, но ФИО22 прижал его коленом в грудь и вытащил деньги, при этом сказал, чтобы он не дергался (т

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он и ФИО22 пришли в гости к ФИО9 Он видел, что в комнате на полу спит мужчина. Он и ФИО9 на кухне стали распивать спиртное, а ФИО22 зашел в комнату. Он слышал из комнаты звуки борьбы, но заходить не стал. Затем ФИО22 вышел из комнаты, и они ушли. По дороге ФИО22 показал купюры достоинством 1000 рублей и рассказал, что он стал вытаскивать у ФИО7 деньги, но тот проснулся, но он все равно похитил у него деньги (т. 1 л.д.181-183). 

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> рп. 

<

адрес> РХ, установлено, что в зальной комнате у стены рядом с деревянным шкафом на полу находится матрас коричневого цвета. Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что на данном матрасе у него спят гости (т. 1 л.д. 54-61).

Следственное действие в виде осмотра места происшествия проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол, составленный по результатам его проведения, суд признает допустимым и использует в качестве доказательства по делу.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, совершено подсудимым ФИО5 открыто, поскольку факт изъятия денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО7, был очевиден для последнего.

Подсудимый завладел имуществом потерпевшего против его воли. При этом, при установленных обстоятельствах ФИО5 осознавал, что ФИО7 понимал противоправный характер его действий. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что до совершения хищения имущества подсудимый ФИО5 применил к потерпевшему ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживал его в положении лежа на полу с применением физической силы, связи с чем последний испытал физическую боль. При этом ФИО5 высказал ФИО7 слова угрозы: «Не дергайся, иначе ударю!», которые потерпевшим были восприняты реально, так как у потерпевшего возникли реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы, поэтому он перестал сопротивляться. При этом суд учитывает место и время совершения ФИО5 преступления, нахождение потерпевшего ФИО7 в состояние алкогольного опьянения, физические данные ФИО5, упершего коленом в грудь потерпевшего, свидетельствующее о намерении применить физическое насилие к потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что подсудимый применил угрозу и насилие к ФИО7 для подавления его воли к сопротивлению и беспрепятственного совершения преступления. 

При этом совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после завладения денежными средствами ФИО7 он распорядился ими по своему усмотрению.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Из материалов дела усматривается, что объяснение ФИО5 были получены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. (

<

данные изъяты>), где он до придания ему статуса подозреваемого подробно и последовательно сообщил о своей причастности к хищению имущества ФИО7, что не было известно органу предварительного расследования и данная информация была положена в основу обвинения и приведена в обвинительном заключении, только после этого были получены объяснения у ФИО7 (

<

данные изъяты>) и он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 

<

данные изъяты>), в связи с чем суд признает эти объяснение как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении - явка с повинной.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО5 в совершенном преступлении и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Доказательства по факту кражи имущества у ФИО11 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он и ФИО10 пришли в гости к ФИО11, проживающему по адресу: 

<

адрес>. и на кухне стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО11 вышел из кухни в зал. Он выглянул в коридор, увидел, что ФИО11 из шкафа, находящегося в зале, достает деньги. Затем они сходили в магазин и продолжили распивать спиртное. Когда ФИО11 и ФИО10 разговаривали на кухне, он вышел в коридор, зашел в зал, достал из верхнего ящика шкафа две купюры достоинством по 5000 рублей. После этого он вернулся обратно, сказал ФИО10, что пора идти домой. ФИО11 проводил их до дверей, они ушли домой. Все похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. В последующем он рассказал ФИО10, что совершил кражу денежных средств у ФИО11 (

<

данные изъяты>). 

В ходе проверки показаний на месте, ФИО5 в присутствии адвоката, дал показания об обстоятельствах хищения, соотносящиеся с ранее приведенными показаниями в качестве подозреваемого, указав на шкаф, находящийся в комнате 

<

адрес> РХ, пояснил, что из данного шкафа ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства, принадлежащие ФИО11 (

<

данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. он из шкафа, находящегося в зале квартиры, по месту жительства ФИО11 похитил денежные средства в размере 10000 руб. 

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника. 

Согласно протоколам допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколу проверки показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. На предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав и с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса подсудимого ФИО5, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, и свидетельствующими о событии имевших место в действительности. 

Помимо показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

В судебном заседании ФИО11 показал, что в тот день он, с Риммой (ФИО20) и ФИО5 употребляли спиртное, у него по месту жительства. Он опьянел и уснул. Утром он в шкафу обнаружил пропажу денежных средств в сумме 10000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО11, согласно которым он и сожительница ФИО12 проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы и убрал в верхний ящик шкафа, находящегося в зале, две купюры достоинством по 5000 рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей. Около 

<

данные изъяты>. к нему в гости пришли ФИО10 и ФИО5 Он предложил им употребить спиртного, они согласились. Он взял из шкафа 1000 руб., они сходили в магазин, где он приобрел спиртное на 500 руб., а оставшиеся 500 рублей он убрал в шкаф. Втроем на кухне они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он из шкафа достал 500 руб., и они сходили в магазин. В ходе распития спиртного он опьянел, но помнит, что ФИО10 и ФИО22 ушли, а он закрыл за ними дверь на замок и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он обнаружил, что в шкафу нет денежных средств. В краже денежных средств он стал подозревать ФИО5, так как с ним спиртное распивал впервые, до этого он с ФИО10 распивал спиртное, но фактов краж не было 

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания потерпевший ФИО11 подтвердил, дополнив, что ущерб в сумме 10000 руб. для него является незначительным, поскольку его заработная плата составляет 40000 руб., а сожительница на тот момент работала.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 пошли в гости к ФИО11, проживающему по адресу: 

<

адрес>. и стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО11 сказал, что у него есть деньги и можно еще сходить в магазин, вышел из кухни за деньгами. Затем они сходили за спиртным и продолжили распивать спиртное. Она помнит, что около 

<

данные изъяты> час. ФИО3 выходил из кухни. Около 

<

данные изъяты> час. они пошли домой, ФИО11 проводил их до дверей. Затем ФИО3 предложил съездить в кафе, где он покупал спиртное. На следующий день ФИО5 покупал продукты. Она спросила у него: «Откуда деньги?». Тот ответил, что он из шкафа у ФИО11 похитил денежные средства в сумме 10000 руб. (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2022 года она и сожитель ФИО11 работали на вахте. ФИО11 приехал домой ДД.ММ.ГГГГ, а она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО10 и ее сожителем ФИО23 После их ухода он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 10000 руб. В краже денег он подозревал ФИО5 (

<

данные изъяты>). 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями ФИО5, пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния. 

Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку допросы данных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд находит, что протоколы допросы потерпевшего и свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО5 в инкриминируемом ему деянии. 

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> Республики Хакасия, в ходе которого ФИО11 указал на место, где находились в тот день похищенное имущество – шкаф, находящийся в зале квартиры (

<

данные изъяты>). 

Предоставленное в суд результат следственного действия получен в соответствии с требованиями закона, его содержание и источник его получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Документы, отражающий порядок и результат проведенного следственного действия отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. из шкафа, находящегося в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> РХ, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 руб., принадлежащие ФИО11

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО11, носили тайный, неочевидный для окружающих характер. 

Подсудимый ФИО5 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным. 

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что причиненный ему ущерб в сумме 10000 руб. для него является незначительным, связи с чем действия ФИО5 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л.д. 70). 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО5 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по факту кражи имущества у ФИО13 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО24, ФИО35 и ее муж находились по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Он видел, как ФИО2 доставал деньги из портмоне и убрал его в комнате, рядом с холодильником. Он воспользовался тем, что Сабина, ее муж и ФИО10 вышли из квартиры, а ФИО2 находился в состояние опьянения, вышел из кухни, прошел в комнату, нашел за холодильником портмоне. Достал из портмоне деньги в сумме 4500 руб., убрал деньги в карман куртки, а портмоне убрал в джинсы. Затем вышел из квартиры, где курили Сабина с мужем и ФИО14 этот момент к ним вышел ФИО2 и сказал, что он не может найти портмоне. ФИО36 и ее муж увидели, что портмоне выступает из кармана его джинс. Он отдал ФИО2 портмоне и тот ушел, а он и ФИО10 ушли домой. Денежные средства ФИО2 он потратил на личные нужды 

<

данные изъяты>). 

В ходе проверки показаний на месте, ФИО5 в присутствии адвоката указал на 

<

адрес> РХ, пояснил, что из указанной квартиры он похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. он из портмоне, находящегося за холодильником в комнате 

<

адрес> РХ похитил денежные средства в сумме 4500 руб., принадлежащие ФИО2 (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Согласно протоколам допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколу проверки показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. На предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав и с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса подсудимого ФИО5, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, и свидетельствующими о событии имевших место в действительности. 

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в декабре прошлого года к нему домой пришли ФИО5 и ФИО10 Он занял сестре ФИО16 денежные средства, а портмоне с денежными средствами в сумме 9500 руб. он убрал за холодильник. Затем сестра попросила проверить портмоне, он посмотрел, но его не месте не было. ФИО17 забрал у ФИО5 портмоне. Он открыл портмоне, там находилось только 5000 руб., которые лежали отдельно, а денежных средств в сумме 4500 руб. не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> час. он пошел в гости к ФИО10 и ФИО5, где с ними употреблял спиртное. Около 

<

данные изъяты> час. он, ФИО10 и ФИО6. А.Ю. пришли к нему домой. В квартире находилась сожительница ФИО15, сестра ФИО16 и ее сожитель ФИО17 Он достал из портмоне черного цвета деньги и передал их сестре. В портмоне остались денежные средства одна купюра достоинством 5000 руб., 4 купюры достоинством по 1000 руб., 1 купюра достоинством 500 руб. Затем портмоне с денежными средствами он убрал за холодильник. ФИО16, ФИО17, ФИО15 вышли на улицу покурить, а он и ФИО5. разговаривали на кухне. Затем ФИО5 сказал, что он пошел на улицу курить и вышел из кухни. Он подумал, что ФИО5 вышел из квартиры, но через пять минут увидел, как ФИО5 шел по коридору со стороны спальни и вышел из квартиры. Он (ФИО2) зашел в спальню, где у него хранилось портмоне с деньгами, но портмоне на месте не было. Он вышел из квартиры, ФИО5, ФИО10, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 находились около подъезда. Он рассказал, что не может найти свое портмоне. ФИО17 сказал, что портмоне находиться в заднем кармане джинс у ФИО3 Тот достал портмоне и вернул ему. Он зашел в квартиру, а ФИО5 и ФИО10 ушли. В квартире он обнаружил отсутствие в портмоне денежных средств в сумме 4500 руб. Он понял, что ФИО5 похитил деньги (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и сожитель ФИО2 по месту жительства употребляли спиртное. Около 

<

данные изъяты>. домой пришли ФИО5 и ФИО10 и они стали выпивать спиртное. Затем ФИО18 сходил в комнату, достал за холодильником портмоне и передал ФИО16 деньги. Это видел ФИО5 Затем она, ФИО16 и ФИО17 вышли на улицу покурить, а ФИО18 и ФИО5 оставались в квартире. Около 

<

данные изъяты> мин. из квартиры вышел ФИО5 Затем вышел ФИО18 и рассказал, что не может найти портмоне с деньгами. Она посмотрела на ФИО3 и увидела, что у него из заднего кармана джинс выступает портмоне. ФИО5 отдал портмоне ФИО18 и попросил не сообщать в полицию. Затем ФИО5 и ФИО10 ушли. Они зашли в квартиру, где ФИО18 обнаружил пропажу в портмоне 4500 руб. Они поняли, что ФИО5 похитил денежные средства в сумме 4500 руб. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО17 приехали к брату ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Она и ФИО18 зашли в комнату. Тот достал из-за холодильника портмоне черного цвета и отдал ей деньги. Затем убрал портмоне обратно за холодильник. Они вышли на кухню, где находились ФИО15, ФИО17 и ФИО5 которые выпили спиртное. В период 

<

данные изъяты> мин. они курили около подъезда. Из подъезда вышел ФИО5, а следом за ним брат и рассказал, что он не может найти портмоне с деньгами. Она посмотрела на ФИО5 и увидела, что у него из кармана джинс торчит портмоне. ФИО5 достал портмоне и передал его ФИО18, попросил не сообщать в полицию. Затем ФИО5 и ФИО10 ушли, а они вернулись в квартиру. ФИО18 рассказал, что в портмоне нет 4500 рублей. Она поняла, что ФИО5 похитил деньги 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и сожительница ФИО16 приехали к ФИО2, где он, ФИО15 и ФИО5 выпили спиртное. Затем они вышли из квартиры покурить. Они находились на улице в период с 

<

данные изъяты> мин. Затем из подъезда вышел ФИО5, а следом за ним вышел ФИО18 и рассказал, что он не может найти свое портмоне с деньгами. Он посмотрел на ФИО5 и увидел, что у него из кармана джинс торчит портмоне. ФИО5 передал портмоне ФИО18 и попросил не сообщать в полицию. Затем ФИО5 и ФИО10 ушли, а они зашли в квартиру. ФИО18 пошел убирать портмоне и рассказал, что в портмоне нет 4500 руб. Они поняли, что ФИО5 похитил деньги 

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по настоящему делу, в частности с показаниями ФИО5, пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния. 

Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд находит, что протоколы допроса потерпевшего и свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО5 в инкриминируемом ему деянии. 

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – комната, расположенная в 

<

адрес> РХ. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на холодильник, находящийся около кровати, пояснил, что холодильником он хранил портмоне с деньгами 

<

данные изъяты> 

Документы, отражающие порядок и результаты проведенного следственного действия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. ФИО5 из портмоне, находящегося за холодильником в комнате 

<

адрес> Республики Хакасия, тайно похитил денежные средства в размере 4500 руб., принадлежащие ФИО2

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, носили тайный, неочевидный для окружающих характер. 

Подсудимый ФИО5 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что объяснение у ФИО5 было получено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), где он подробно и последовательно, до придания ему статуса подозреваемого, сообщил о своей причастности к хищению имущества ФИО2, только после этого были получены объяснения у ФИО2 

<

данные изъяты> и проведен осмотр места происшествия 

<

данные изъяты>), в связи с чем суд признает это объяснение как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, то есть как - явка с повинной.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО5 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по факту хищения имущества у ФИО1 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО25 снимали дом по адресу: рп. Аскиз, 

<

адрес>, у ФИО19 При этом ФИО19 рассказывал, что на веранде дома хранятся инструменты сестры ФИО1, ими пользоваться и распоряжаться нельзя. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии похмелья, но денег на приобретение спиртного не было. Около 

<

данные изъяты>. он вышел на веранду дома, увидел кейс, в котором находился шуруповерт 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, решил его похитить. Он взял кейс с шуруповертом и уехал в 

<

адрес>, где заложил шуруповерт 

<

данные изъяты>» в ломбард «

<

данные изъяты> за 2500 руб. Деньги потратил на личные нужды 

<

данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО5 в присутствии адвоката указал на 

<

адрес>, пояснил, что из веранды указанного дома он похитил шуруповерт «Sturm», принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты>). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. он из веранды 

<

адрес> рп. 

<

адрес> РХ, похитил шуруповерт «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Согласно протоколам допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколу проверки показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. На предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав и с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса подсудимого ФИО5, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, и свидетельствующими о событии имевших место в действительности. 

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был сдан ФИО5 с условиями, что он будет платить за свет, смотреть за домом и не трогать имущество. Когда ей понадобился шуруповерт, она обнаружила его отсутствие. Она обратилась с заявлением в полицию о краже шуруповерта. 

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ брат сдал дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО5 При этом на веранде дома хранился ее шуруповерт 

<

данные изъяты>», находящийся в кейсе черного цвета с зарядным устройством. Ей известно, что брат предупреждал ФИО5 о том, чтобы он не трогал имущество, находящееся на веранде дома, принадлежащее ей. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие на веранде дома шуруповерта 

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 сняли в аренду дом в 

<

адрес> у ФИО19 При этом ФИО19 говорил, чтобы не они трогали имущество, хранящееся на веранде дома. Она видела, что на веранде дома хранятся инструменты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился дома, болел с похмелья, она ушла в гости. Около 

<

данные изъяты> час. она вернулась домой, ФИО22 в доме не было. Около 

<

данные изъяты> час. ФИО5 вернулся домой, принес с собой продукты питания и спиртное. Он рассказал, что нашел на веранде дома шуруповерт и сдал его в ломбард (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «

<

данные изъяты>» пришел ФИО5 и сдал шуруповерт «

<

данные изъяты> за 2500 руб. Она выдала ему залоговый билет. Срок выкупа был ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО5 шуруповерт не выкупил, в связи с чем он был продан 

<

данные изъяты>). 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласующимися как между собой, так и иными доказательствами по настоящему делу, в частности с показаниями ФИО5, пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов потерпевшей и свидетелей, не имеется, поскольку допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд находит, что протоколы допроса потерпевшей и свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, и в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО5 в инкриминируемом ему деянии. 

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – веранда 

<

адрес> В ходе осмотра установлено место, где находился похищенный шуруповерт «Sturm» - на левой полке на веранде дома 

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком «

<

данные изъяты>» указан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), билет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шуруповерта «

<

данные изъяты> на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3095 руб. (

<

данные изъяты>).

Следственные действия в виде осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и содержит обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Проанализировав показания ФИО5, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. из веранды 

<

адрес> рп. 

<

адрес> РХ, тайно похитил шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 3095 руб., принадлежащий ФИО1 

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, носили тайный, неочевидный для окружающих характер. 

Подсудимый ФИО5 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным. 

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела усматривается, что объяснение у ФИО5 было получено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин 

<

данные изъяты>), где он подробно и последовательно до придания ему статуса подозреваемого сообщил о своей причастности к хищению имущества ФИО1, в этот же день были получены объяснения у ФИО1 (

<

данные изъяты>) и проведен осмотр места происшествия 

<

данные изъяты>). Поскольку объяснения ФИО5 и ФИО1 получены в один день, а время получения объяснений у ФИО1 не указано, суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ толкует сомнения в пользу виновного, признает эти объяснение как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении - явка с повинной.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО5 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 имеется легкая (пограничная) умственная отсталость. Проявления умственной отсталости во время инкриминируемого ему деяния не могли лишить его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО5 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>).

Научность и обоснованность экспертного исследования у суда сомнений не вызывает, обследование ФИО5 экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности. С учетом заключения экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел он себя адекватно, самостоятельно строил линию защиты, пользовался процессуальными правами, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, который холост, судим 

<

данные изъяты>), освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания 

<

данные изъяты> его состояние здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (

<

данные изъяты>), инвалидности, хронических заболеваний не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>), явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся участие в проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>), признание вины и исковых требований потерпевших, раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит (по каждому преступлению) явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и исковых требований потерпевших, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с. ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, суд усматривает наличие в его действиях рецидив преступлений. 

По факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО7 в соответствии в п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива признается особо опасным, поскольку ФИО5 совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ранее он был дважды осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом наличия в действиях ФИО5 рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу которой суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные деяния, каковыми по санкции ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, суд полагает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости определить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, суммы и стоимости похищенного имущества, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО5 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив при рецидиве преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, не имеющего постоянного проживания на территории Российской Федерация, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 нет. 

Принимая во внимание, что настоящие преступления подсудимым ФИО5 совершены до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, а потому в срок отбывания наказания, подлежит зачету время отбытого наказания по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказание ФИО5 в виде лишения свободы следует определить в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершено им при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО5, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии особого режима), суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении ФИО5 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления в законную силу. 

В ходе предварительного следствия: потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 4000 рублей 

<

данные изъяты>), потерпевшим ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 10000 рублей 

<

данные изъяты>), потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 4500 рублей (

<

данные изъяты>), потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 3095 рублей 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании потерпевшие ФИО11 и ФИО7 от гражданского иска отказались, в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от гражданского иска ФИО11 и ФИО7 от заявленных исков, так как данные отказы не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и законных интересов. В соответствии с. ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданским искам ФИО11 и ФИО7 подлежит прекращению. 

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Подсудимый ФИО5 исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 полностью признал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданские иски потерпевших, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб потерпевшим причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО18 в связи с участием в качестве защитника ФИО5 в сумме 12846,08 руб. (

<

данные изъяты> В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО18 составила 16064 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 от назначенного защитника отказался в связи с тяжелым материальным положением. 

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО5 на его затруднительное материальное положение не может служить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

С учетом возраста подсудимого, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по: 

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы ФИО5 зачесть отбытое наказание по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО7 прекратить. 

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО11 прекратить. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3095 (три тысячи девяносто пять) рублей. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Вещественное доказательство – залоговый билет, - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков