Дело № 10-8-2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Кемерово судья Невирович В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1. представителя ООО «Розница К-1» на постановление № 1990 от 12.12.2017 года заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово о привлечении ООО « Розница К-1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО « Розница К-1» ФИО1 обратился с жалобой на постановление № 1990 от 12.12.2017 года заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово о привлечении ООО « Розница К-1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, 

за нарушение, допущенное 17.10.2017 года в 

<

адрес>.

Мотивируя свои требования тем, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Знаки о запрете курения, размещены у каждого входа в предприятие торговли. В знак в туалете для персонала отсутствовал. Указанное помещение не является общественным местом, посторонние лица в него не заходят. Курения в туалете сотрудниками не зафиксировано. Нарушение выявлено во время внеплановой проверки, о данной проверка юридическое лицо не уведомлялось, чем нарушено его право. Знак имелся на стене туалета, размещение дополнительного знака является правом, а не обязанностью собственника имущества. После осмотра, знак был размещен. Указанное правонарушение не причинило вреда охраняемым законом права граждан и юридического лица, в связи этого, просят применить положение ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ООО « Розница К-1» ФИО1 поддержал требования, указанные в жалобе в полном объёме и по тем же основаниям. Пояснил, что на момент проверки, действительно знак о запрете курения отсутствовал. Нарушение устранено, знак сразу повесили. 

Просил отменить постановление, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Мотивировала тем, что указанное в постановлении нарушение было выявлено, принятое решение обоснованно, основания для прекращения за малозначительностью не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Дело должностным лицом рассмотрено с участием представителя общества ФИО1права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с ст.2.1 КоАП РФ 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что постановлением № 1990 от 12.12.2017 года заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ООО « Розница К-1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 30000 рублей за правонарушение, указанное в данном постановлении, 

Согласно протоколу осмотра от 17.10.2017 г. предприятия торговли ООО « Розница К-1» 

<

адрес> выявлено нарушение, отсутствие знака запрета курения в туалетной комнате (адм.дело л.д.22-25). По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2017 г. за допущенное нарушение: в местах общего пользования 17.10.2017 года отсутствовал знак о запрете курения ( туалет для персонала), нарушение ч. 5 ст. 12 Федерального закона №15-ФЗ, от 23.02.2013 г. №15 ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (адм.дело л.д. 7-9). 

Протокол составлен с учетом требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии со ст.23.13 КоАП РФ. 

Суд считает несостоятельными доводы представителя юридического лица в части того, что отсутствует состав административного правонарушения. 

Рассмотрено дело в соответствии с требованиями ст.29.9 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства, дело рассмотрено в соответствии требования закона, из которых должностное лицо сделало правильный вывод о совершении ООО « Розница К-1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Юридическое лицо совершило административное правонарушение, допустило нарушение законодательства «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

При рассмотрении дела, должностным лицом указанным обстоятельствам дана оценка. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ст. 2.10 ч. 2 КоАП РФ. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Закон не запрещает применение в отношении юридического лица положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Но при рассмотрении дела не в полной мере были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения ООО « Розница К-1».. 

Судья согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. К административной ответственности ранее не привлекалось, выявленные нарушения устранены. 

Хотя в действиях ООО «Розница К-1». имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, суд считает своими действиями юридическое лицо не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, фактов угрозы жизни либо здоровью не установлено. При таковых обстоятельствах, судья считает необходимым отменить постановление от 12.12.2017 г. в связи с малозначительностью правонарушения, судья считает возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), со дня совершения административного правонарушения, за нарушения законодательства РФ об охране здоровья граждан, по истечении года со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1990 от 12.12.2017 года заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово о привлечении ООО « Розница-К-1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа, отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: