Дело №2-385/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 26 апреля 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре: Власовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Довгань ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в Новоусманский районный суд 

<

адрес> к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В своем заявлении истец указал, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а тот, впоследствии пользовался денежными средствами в связи с чем образовалась задолженность. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, кредитной документации, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в документах Банка не обнаружено. Поскольку заключенный между сторонами по делу кредитный договор был утрачен, истец полагает, что указанную сумму основной задолженности ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ следует считать неосновательным обогащением, на сумму которого на основании ст.395 ГК РФ надлежит начислить проценты (л.д.2-4). 

В судебное заседание представитель истца не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в поступившем в адрес суда заявлении представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отместкой «истек срок хранения», но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом своевременно была направлена, а почтой доставлена судебная повестка по месту его жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были выданы ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Ответчиком совершались действия по погашению задолженности. 

Заключение с ответчиком кредитного договора не опровергается и самим истцом, указавшим в исковом заявлении на утрату данного соглашения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае ст.1102 ГК РФ не применима.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, утрата экземпляра данного соглашения кредитором, по мнению суда, не дает ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения, не соответствующее характеру правоотношения сторон.

Поскольку заявленное истцом основание иска - неосновательное обогащение ответчика, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные истцом по указанным основаниям требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен права обращения в суд по иным основаниям, вытекающим из соглашения сторон между истцом и ответчиком, по ст. 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были заявлены в настоящем иске.

Руководствуясь: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Довгань ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: