Дело № 2-3498/2024

УИД 50RS0036-01-2024-003184-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.

при секретаре Карсаковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к Администрации городского округа 

<

адрес> с иском о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование, что на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата> он является собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 264,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Доровское, 

<

адрес>, и является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 683 кв.м. по указанному адресу. Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № один из долевых собственников - ФИО6 А.ич (доля в праве долевой собственности 19/100), выделил себе в собственность часть жилого дома, а доли в праве общей долевой собственности на оставшиеся части жилого дома были перераспределены между истцом и Администрации городского округа 

<

адрес> по 1/2 за каждым. Истец занимает 

<

адрес> которая состоит из лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, общей площадью 92,8 кв.м.

Учитывая изложенное, истец просит суд выделить ему в собственность, часть жилого дома общей площадью 92,8 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, д. Доровское, 

<

адрес>, состоящего из: лит. А: № - жилая комната, площадью 10,0 кв.м., № - жилая комната, площадью 19,5 кв.м., № – жилая комната, площадью 8,0 кв.м., № – коридор, площадью 4,0 кв.м.; в строении лит. А1: № - туалет, площадью 2,2 кв.м., № – прихожая, площадью 8,4 кв.м., № - встроенный шкаф, площадью 0,3 кв.м., № - кухня, площадью 12,9 кв.м., № - жилая комната 2 этаж, площадью 15,2 кв.м.; в строении лит. А2: № - котельная, площадью 1,8 кв.м.; в строении лит. А3: № - подсобная, площадью 10,5 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности за истцом на 1/2 долю жилого дома общей площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Доровское, 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов собственности не установлено настоящим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3 ст. 254 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно положения абз. «а» п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, под которым понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №).

Более того, для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование – для чего может быть назначена экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата> принадлежит 40/100 доля в право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 264,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Доровское, 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № общей площадью 683 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Доровское, 

<

адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 

<

дата>.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № произведено выделение в собственность ФИО6 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Доровское, 

<

адрес>, общей площадью 54.6 кв.м., состоящего из помещений: в строении Лит А: № – коридор, площадью 4,0 кв.м., № – кухня, площадью 6,8 кв.м., № – жилая комната, площадью 19,5 кв.м., № – жилая комната, площадью 10,0 кв.м.; в лит а: № – веранда, площадью 2,4 кв.м., № – веранда, площадью 11 кв.м. 

В общую долевую собственность ФИО1 и муниципального образования городского округа «Пушкинский» 

<

адрес> по 1/2 доли каждому выделена часть жилого дома, площадью 189 кв.м.

В связи с выделом доли жилого дома прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом.

По мнению истца, исходя из фактического пользования, в собственность истцу подлежит выделению часть жилого дома, общей площадью, 92,8 кв.м., представляющая собой автономный блок со следующими помещениями: в строении лит. А: № - жилая комната, площадью 10,0 кв.м., № - жилая комната, площадью 19,5 кв.м., № – жилая комната, площадью 8.0 кв.м., № – коридор, площадью 4,0 кв.м.; в строении лит.А1: № - туалет, площадью 2,2 кв.м., № – прихожая, площадью 8,4 кв.м., № - встроенный шкаф, площадью 0,3 кв.м., № - кухня, площадью 12,9 кв.м., № - жилая комната 2 этаж, площадью 15,2 кв.м.; в строении лит.А2: № - котельная, площадью 1,8 кв.м.; в строении Лит. А3: № - подсобная, площадью 10,5 кв.м.

Для определения технической возможности раздела жилого дома и определения вариантов раздела дома истец ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением от 

<

дата> суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно представленному экспертному заключению №-СТЭ, по адресу: 

<

адрес>, д. Доровское, 

<

адрес>, имеются помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено и права не зарегистрированы, такими помещениями являются реконструируемые навес и лит. А2 и возведенная пристройка лит. а3, которые соответствуют строительным нормам, однако лит. А2 не соответствует противопожарным нормам, а по лит. а3 у экспертов отсутствовала возможность внутреннего осмотра. Выдел доли истца в жилом доме возможен по заявленным требованиям с технической точки зрения при условии устранения несоответствия пожарной безопасности.

Экспертами предлагаются два варианта выдела доли истца (в виде выдела жилого блока) из жилого дома: вариант № - с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом; вариант № - с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом за исключением навеса и пристроек лит. А2 и лит. а3. 

Площадь жилого дома в соответствии с долей истца составляет: 95,9 кв.м., площадь фактического использования истцом жилого дома составляет 84,4 кв.м. После выдела доли истца площадь жилого дома ответчика составит 98,0 кв.м. Площадь, занимаемая перегородкой (стены между частями дома), составит 7,5 кв.м. Таким образом, возможно осуществить выдел части жилого дома с отступлением от идеальных долей с выплатой компенсации от ответчиков.

Выделяемая часть жилого дома является автономным жилым блоком, на основании чего проведение работ по переоборудованию дома в связи с выделом доли не требуется. 

В дополнение к заключению экспертами добавлено, что в объекте исследования имеются помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено и право на которые не зарегистрировано. Площадь части дома до реконструкции составляла 210,0 кв.м., площадь части дома после реконструкции составила 207,0 кв.м. Возможность выдела доли истца в части жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения имеется. Вариант выдела доли истца составлен с учетом самовольно переоборудованных строений (с учетом заявленных требований и фактически сложившегося порядка пользования жилым домом) Споры по занимаемым помещениям отсутствуют. 

При выделе части жилого дома истца, для Администрации городского округа 

<

адрес> прекращается общая долевая собственность.

Суд находит заключение строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством, выполненным в соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленного заключения, суд приходит к выводу, что в пользу истца возможен технический выдел доли жилого дома.

Представленный экспертами в дополнение к заключению вариант выдела в натуре доли истца из жилого дома отвечает интересам сторон с учётом сложившегося между ними фактического порядка пользования и самовольно переоборудованных строений.

Требований о выплате соответствующих денежных сумм или иной компенсации за несоразмерность имущества стороны не заявляют, каких-либо материальных претензий друг к другу не имеют.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о выделении в натуре в праве общей долевой собственности доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Доровское, 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома, площадью 207 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Доровское, 

<

адрес>, в реконструируемом состоянии.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Доровское, 

<

адрес>, общей площадью 89,8 кв.м., в составе следующих помещений: лит А: № – коридор, площадью 8,9 кв.м., № – спальня, площадью 9,7 кв.м., № – подсобка, площадью 2,9 кв.м., № – ванная комната, площадью 7,5. кв.м.; № – гостиная, площадью 13,6 кв.м., лит. А1: № - прихожая, коридор, площадью 10,3 кв.м., № – кухня, площадью 10,2 кв.м.; лит. А4: №а – чердак, площадью 15,9 кв.м., лит. А2: № – котельная, площадью 10,8 кв.м.

Оставшуюся часть жилого дома, площадью 117,2 кв.м, оставить в собственности администрации городского округа 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, с одной стороны, и Администрации городского округа 

<

адрес>, с другой стороны, на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Доровское, 

<

адрес>.

Заочное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Дорофеев