ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

Судья Танганов Б.И.

Дело № 12-283 пост. 19.11.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фьюжн Капитал» ( предыдущее название ООО МФК «Смартмани.Ру» на постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Смартмани.ру», 

установил:

постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2019г. ООО МФК «Смартмани.ру» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ООО «Фьюжн Капитал» ( предыдущее название ООО МФК «Смартмани.Ру») ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ООО «Фьюжн Капитал», ФИО2, не явились, извещались надлежаще. 

Представитель УФССП России по РБ ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4). 

Статьей 24.1 этого же Кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Статьей 4 приведенного Закона установлены способы взаимодействия с должником, согласно которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

В свою очередь, статьей 5 этого же Закона предусмотрены ограничения использования отдельных способов взаимодействия с должником. Взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, перечисленными выше способами, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 23 мая 2019 года должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении ООО МФК «Смартмани.ру» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Из указанного протокола следует, что 30 сентября 2018 года между ООО МФК «Смартмани.ру» и ФИО2 заключен договор потребительского займа на сумму 

<

...> руб. со сроком возврата до 30 октября 2018 года, обязательства по которому последняя не исполнила. 

Общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ привлекло неустановленных третьих лиц, которые дважды (22 и 27 ноября 2018 года) взаимодействовали с сестрой ФИО2 - 

<

...> Е.Н. посредством телефонных звонков на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 Звонившие представлялись сотрудниками коллекторских агентств, оказывали на 

<

...> Е.Н. психологическое давление. 

Суд, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Смартмани.ру» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В подтверждение того, что последнее привлекло посторонних лиц для взаимодействия с должником, суд сослался на аудиозапись телефонных разговоров, из которых, по его мнению, следовало, что лица, звонившие по телефону и представлявшиеся сотрудниками коллекторских агентств «Леонис» и «Гарант» осуществляли взаимодействие в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. В качестве доказательств виновности суд учел также наличие между ФИО2 и ООО МФК «Смартмани.Ру» обязательственных правоотношений из договора потребительского займа и наличие по нему у ФИО2 просроченной задолженности в размере 

<

...> руб. А поскольку ООО «Леонис» и ООО «Гарант» в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности не состоят, суд посчитал доказанным, что микрофинансовая организация неправомерно передало данные одолжнике ФИО2, в отсутствие ее согласия третьим лицам. 

С перечисленными выводами суда о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица, согласиться нельзя, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что лица, звонившие по телефону 22 ноября 2018г. и 27 ноября 2018. на телефонный номер, принадлежащий ФИО2, действовали в интересах ООО «Смартмани. Ру». 

Из аудиозаписи, имеющейся в деле следует, что звонившие лица, действовали в интересах компании, в наименовании которой имеется слово «Смарт». О том, что они действуют в интересах именно ООО «Смартмани. Ру», в телефонных переговорах не упоминалось. 

Телефонные номера, с которых осуществлялись звонки, на компанию ООО «Смартмани. Ру» не зарегистрированы. Лица, звонившие в указанные даты не установлены и не опрошены. ООО «Смартмани. Ру» в лице своих представителей, неоднократно указывало, что никаких посторонних лиц для взаимодействия с ФИО2 оно не привлекало. 

Из материалов дела, в том числе заявления ФИО2 в УФССП России (т.1 л.д.10) следует, что у нее имеется несколько счетов в микрофинансовых организациях. Как следствие, сам по себе факт наличия у нее задолженностипередООО «Смартмани. Ру» не исключал наличия у нее долгов перед иными микрокредитными организациями, в том числе в наименовании которых употребляется слово «Смарт». Доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле нет. 

При таких обстоятельствах, оснований считать доказанным что, ООО «Смартмани. Ру» привлекло посторонних лиц для взаимодействия с должником ФИО2, и тем самым нарушило требования Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», у суда не имелось. 

Таким образом, у районного суда отсутствовали основания для признания виновным ООО «Смартмани. Ру» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Выводы районного суда о доказанности вины последнего основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. 

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 1 год. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Принимая во внимание, что на настоящий момент срок привлечения ООО «Смартмани. Ру» к административной ответственности истек, и дело не может быть направлено на новое рассмотрение в районный суд для устранения допущенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Смартмани. Ру» прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Смартмани.ру»отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Смартмани.ру» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева