Дело № 1-171/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» июня 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Цыбизовой Н.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитника Подкорытова О.П.

подсудимого ФИО5

представителя потерпевшего ГРА, 

потерпевшего ТАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:58 до 17:00, ФИО5, находясь в магазине «Н&М», расположенном в ТРК «Алмаз» по 

<

адрес>, 64 в 

<

адрес>, совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ТАА, при следующих обстоятельствах.:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период до 15:58 у ФИО5, находившегося в помещении магазина «Н&М», расположенного в ТРК «Алмаз», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале указанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла ходил по магазину, выбирая вещи, после чего, взял с полки в магазине куртку с капюшоном черного цвета артикул 209337, стоимостью 371 рубль 03 копейки, принадлежащую ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», вошел с ней в примерочную, где с целью тайного хищения чужого имущества, надел ту на себя и направился к выходу из торгового зала магазина.

Однако при выходе из магазина через антикражные рамки раздался звуковой и световой сигнал тревоги и ФИО5 был остановлен сотрудником службы безопасности указанного магазина ТАА, который потребовал выдать похищенный товар.

ФИО5, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества при себе и возможности беспрепятственно покинуть помещение магазина, стал отрицать свою причастность к совершению хищения товара из указанного магазина. После повторного требования о возвращении похищенного имущества, ФИО5, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений выбежал из торгового зала магазина. ТАА побежал вслед за ФИО5, с целью его задержания. Догнав ФИО5 на автомобильной парковке, расположенной возле здания ТРК «Алмаз», ТАА, пресекая преступные действия ФИО5, направленные на открытое хищение чужого имущества, обхватил руками туловище ФИО5, не давая оказать сопротивление.

Тогда ФИО5 с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес рукой не менее трех ударов ТАА по рукам, после чего повалил последнего на землю на спину, лег на того сверху и правой рукой схватив за горло, стал сдавливать рукой горло ТАА После чего ФИО5 нанес не менее одного удара ногой по левой ноге ТАА В этот момент ФИО5 был задержан проходящим мимо мужчиной.

В результате преступных действий ФИО5, ТАА были причинены побои и физическая боль.

Таким образом, ФИО5 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла ФИО5 до конца ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» был бы причинен материальный ущерб на сумму 371 рубль 03 копейки.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, пояснил, что зашел в магазин «Н&М», расположенный в ТРК «Алмаз». Пошел в примерочную и заметил, что на одной куртке не было защитного устройства, одел указанную куртку на себя. Вышел из примерочной и пошел на выход. Когда выходил, пропищал в рамке, он понял, что пищит куртка, которая находится на нем. Охранник ТАА попросил пройти еще раз, после этого стояли с ТАА и разговаривали, ТАА ему что-то говорил. Он испугался, что приедут сотрудники полиции и его привлекут к уголовной ответственности, боялся судимости, в связи с чем, удерживая куртку при себе, он пытался убежать. Охранник ТАА побежал за ним, они выбежали на улицу и ТАА его задержал, схватил его сзади. Он пытался вырваться, однако умышленных ударов ТАА не наносил, не исключает, что когда он вырывался, он мог нанести потерпевшему несколько ударов по рукам, а также опереться своей рукой в его шею, когда они упали. После этого, он был задержан проходим. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. ТАА ранее он не знал, личных неприязненных отношений между ними не было, основания для его оговора ТАА отсутствуют.

К показаниям ФИО5, в части того, что, нанося удары ТАА и сдавливая рукой его горло, он действовал не умышленно, суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, а также способом защиты. 

Кроме фактического признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ГРА, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности старшего охранника ООО ЧОО «ИнтерУрал ЕЛ», по доверенности он представляет интересы магазина «Н&М», наименование организации ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц». Указанный магазин находится в ТРК «Алмаз», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, около 18:00 ему позвонил ТАА и сообщил, что в магазине «Н&М» попытка кражи, задержан молодой человек, который пытался похитить куртку из магазина. ТАА его задержал, догнал данного молодого человека на улице, где ТАА были причинены телесные повреждения. В последствии, задержанный похищенную куртку снял и пытался выбросить на улице. В этот же день он приехал на работу, менеджер показала ему курку черного цвета с капюшоном, которая по накладным именуется «Куртка с капюшоном», артикул 209337 (на чеке вещь именуется как «куртка с капюшоном», а по накладным именуется как «пуловер трикотажный»), стоимость которой без учета НДС составляет 371 рубль 03 копейки. Бирок и антикражных устройств на куртке не было, вид был новой вещи. Исковых требований не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшего ТАА, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он работает охранником в магазине «Н&М», расположенном в ТРК «Алмаз» по адресу: 

<

адрес>, 64 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит пресечение совершения краж различного товара из данного магазина. ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 он находился на своем рабочем месте. Около 16:00 в торговый зал зашел молодой человек, как позже было установлено ФИО5 После просмотра товара в мужском зале ФИО5 зашел в примерочную кабину, через 10 минут вышел. В руках у того ничего не было, ФИО5 прошел к выходу из магазина. На входе из магазина установлены антикражные рамки. Когда ФИО5 проходил мимо рамок, то произошло срабатывание сигнализации. Он подошел к ФИО5, попросил расстегнуть верхнюю одежду. Под курткой ФИО5 он увидел товар из магазина «Н&М», а именно куртку с капюшоном черного цвета. Он позвал менеджера магазина ОАЮ и старшего смены ПВЮ ПВЮ подтвердил, что куртка из их магазина. В какой-то момент ФИО5 резко побежал в сторону выхода, а он побежал следом за тем. На улице он обхватил ФИО5 двумя руками сзади, что бы тот своими руками не смог нанести ему побои, и старался вести того в магазин. ФИО5 бил его по рукам - нанес не менее трех ударов по левой руке, а затем каким-то образом опрокинул его на спину, лег на него сверху, одной правой рукой схватил его за горло и стал душить, давил на горло и сжимал пальцы около 30 секунд, при этом ему было очень тяжело дышать и он испытывал сильную физическую боль, также нанес один удар по левой ноге. В это время ему помог прохожий и оттащил ФИО5 от него. Сам бы он с ФИО5 не справился, так как находился лежа на спине, а ФИО5 его душил. Считает, что ФИО5 причинил ему телесные повреждения в целях скрыться с похищенным, так как ранее он его не знал, каких-либо конфликтов между ними не было. В дальнейшем ФИО5 был возвращен в магазин и вызваны сотрудники полиции. Куртку ФИО5 снял и бросил на пол, а он ее подобрал и вернул в магазин. Исковых требований не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля ПВЮ, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в магазине «Н&М», расположенном в ТРК «Алмаз», по адресу: 

<

адрес>, 64 

<

адрес>, на втором этаже. В его обязанности входит контроль за исполнением обязанностей охранниками торгового зала, пресечение совершения краж из данного магазина. Одним из охранников в магазине работает ТАА ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в вышеуказанном магазине. Примерно около 16:00 по рации ТАА попросил пригласить в мужской зал менеджера магазина и его. Он подошел к указанному месту и увидел ТАА и молодого человека, которому на вид было около 20 лет. Куртка на том была расстегнута, а ТАА пояснил ему, что на том молодом человеке надета куртка с капюшоном, принадлежащая магазину «Н&М». Он видел указанную куртку. Он пошел в примерочные посмотреть имеются ли там товарные бирки и снятые антикражные датчики. В это время он услышал по рации как ТАА крикнул: «Он побежал!». Он выбежал следом, но ни ТАА, ни того молодого человека не увидел. Около 16:45 по рации ТАА попросил его подойти к служебному входу магазина «Леруа Мерлен». Он подошел к указанному месту и увидел там ТАА, того молодого человека, который убежал. ТАА кашлял, а у задержанного была рассечена левая бровь. Он и ТАА взяли за руки с двух сторон задержанного и повели в магазин. Далее они втроем находились в служебном помещении, вызвали сотрудников полиции и ожидали тех. В ходе разговора он включил диктофон на мобильном телефоне и стал вести запись разговора. В ходе разговора задержанный на вопрос, зачем тот взял кофту ответил, что все совершают ошибки, что тот был «дураком» и не подумал. На вопрос, почему тот убежал тот ответил, что испугался возможной судимости, так как собирался идти служить в армию по контракту, предлагал урегулировать ситуацию иным путем, без привлечения полиции. В дальнейшем молодой человек был передан сотрудникам полиции. От ТАА ему стало известно, что молодой человек бил ТАА по рукам, пытаясь вырваться и убежать, после чего они упали и молодой человек душил ТАА за горло;

- показаниями свидетеля ИРН, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности инспектора в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа осуществлял надзор за дорожным движением, когда им было получено сообщение от Дежурной части о том, что по адресу: 

<

адрес>, 64 

<

адрес> в ТРК «Алмаз» в магазине «Н&М» произошло открытое хищение товара. Прибыв по вышеуказанному адресу к нему обратились сотрудники магазина, которые сообщили ему о том, что ФИО5 около 16 часов находясь в торговом зале магазина выбирал вещи, взял несколько вещей и пошел с теми в примерочную, где одну из вещей - куртку с капюшоном тот надел на себя и попытался выйти из магазина, где был задержан ТАА, который попросил ФИО5 снять данную куртку с капюшоном и выдать, на что ФИО5 ответил отказом. После чего, ФИО5 выбежал из магазина и побежал на улицу. ТАА побежал за ним, догнал ФИО5, попытался того остановить, однако ФИО5 начал наносить ТАА удары по рукам, а также пытаться душить его. Далее кто-то из прохожих помог ТАА завести ФИО5 обратно в магазин «Н&М». Задержанный ФИО5 свою вину отрицал, говорил, что ничего не похищал. Далее ФИО5 был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ОАЮ, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности менеджера магазина «Н&М». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в офисе магазина и ей сообщили, что в их магазине произошло «задержание» мужчины, который пытался похитить имущество из магазина - куртку с капюшоном черного цвета. Сотрудники охраны рассказали ей, что ТАА пытался задержать того, побежал за ним. Позже ТАА вернулся с мужчиной, который пытался похитить товар из их магазина. У ТАА были красные шея и руки, тот чувствовал себя плохо. Она вызвала сотрудников полиции для разбирательства. Товар, который пытались похитить имеет наименование по ценнику «Куртка с капюшоном». Похищенная куртка была возвращена;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ИРН от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому по сообщению дежурной части о краже товара в магазине «H&M», по адресу: 

<

адрес>, 64 около 18:00 по указанному адресу был задержан ФИО5, который со слов сотрудника магазина похитил куртку, пытался скрыться и нанес телесные повреждения сотруднику магазина ТАА (том №, л.д. 3);

- заявлением представителя ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» ОАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 совершило хищение товара компании «H&M» из ТРЦ «Алмаз», а именно куртки с капюшоном, стоимостью 371,03 рублей (том №, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Н&М», расположенного в ТРК «Алмаз», на которое ТАА указал как на место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята куртка черная с капюшоном артикул 209337 (том №, л.д.8);

- документами о проведении инвентаризации в ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» и о закупочной стоимости похищенного имущества «Куртка с капюшоном» артикул 209337, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым установлено хищение куртки с капюшоном черного цвета артикул 209337, стоимостью 371 рубль 03 копейки (том №, л.д.9-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у ТАА при обследовании в ЧОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ были установлены: кровоподтеки шеи, ссадина и кровоподтеки конечностей, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов в срок, не исключающий события ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том №, л.д.26-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у ТАА имели место кровоподтеки, расположенные на шее, кистях, левой стопе, ссадина, расположенная на левой кисти. Данные повреждения образовались минимум от четырех травматических воздействий тупого, твердого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том №, л.д.33-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у представителя потерпевшего ГРА изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения из магазина «H&M» (том №, л.д.77-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрен диск, изъятый у представителя потерпевшего ГРА, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Н&М», подтверждающими факт совершения преступления ФИО5 (том №, л.д.80-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрена куртка черная с капюшоном (том №, л.д.88-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у свидетеля ПВЮ изъят флешноситель с аудиозаписью (том №, л.д.66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрена флэш карта с аудиозаписью разговора меду ТАА, ПВЮ и ФИО5 в ходе которого ФИО5 просит не обращаться с заявлением в полицию по факту грабежа из магазина «Н&М» (том №, л.д.98-103).

Кроме того, в судебном заседании осмотрен диск с видеозаписями, подтверждающими факт совершения преступления ФИО5 (том №, л.д.87), а также прослушана аудиозаписью разговора меду ТАА, ПВЮ и ФИО5 в ходе которого ФИО5 просит не обращаться с заявлением в полицию по факту грабежа из магазина, содержащаяся на флэш карте (том №, л.д.104). 

Также в ходе судебного заседания было оглашено и исследовано:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу: диск с видеозаписью (том №, л.д.86);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признана и приобщена к уголовному делу: куртка черная с капюшоном (том №, л.д.91); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признана и приобщена к уголовному делу: флэш карта с аудиозаписью (том №, л.д.105).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказанной, и квалифицирует действий ФИО5 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изымая куртку из законного владения потерпевшего ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», ФИО5 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, понимая, что не имеет права владеть и распоряжаться имуществом ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц». 

ФИО5 осознавал, что хищение совершается в условиях очевидности, когда потерпевший ТАА осознает, что виновный совершает открытое хищение имущества ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц».

Признак совершения ФИО5 покушения на преступление с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ТАА нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку как потерпевший ТАА, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО5 нанес ему не менее трех ударов по рукам, после чего сдавливал рукой его шею и нанес не менее одного удара ногой по ноге, так и сам ФИО5, не отрицал, что в тот момент, когда он вырывался, он мог нанести потерпевшему несколько ударов по рукам ТАА, а также удерживать ТАА за шею.

Преступление ФИО5 не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан, в связи с чем, его действия следует квалифицировать именно как покушение на совершение преступления.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд относит: фактическое признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, отсутствие ущерба. 

Также суд учитывает положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующие при назначении наказания за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание, что ФИО5 совершил умышленное корыстное преступление, относящегося к категории тяжких. Суд не находит оснований для назначения ФИО5 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО5 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вещественные доказательства: куртка черная с капюшоном, на основании п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению законному владельцу; диск с видеозаписью, флэш карта с аудиозаписью, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: куртку черную с капюшоном, переданную представителю потерпевшего ГРА – оставить у последнего сняв с него обязанность по хранению; диск с видеозаписью, флэш карта с аудиозаписью - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин