УИД 22RS0065-02-2019-006354-29

Дело № 2-543/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Весенний», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 288 173 рубля, судебных издержек по экспертизе в размере 2 000 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг ФГБУ «Почта России» по отправке копии искового заявления с приложением в адрес ответчиков.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности по **** доли каждому из истцов. В результате затопления квартиры №*** причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью нести расходы по восстановлению внутренней отделки. Затопление произошло по вине расположенной этажом выше квартиры №***, принадлежащей ответчику. Факт причинения ущерба подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Весенний», в котором отражены площадь и характер затопленного жилого помещения, а также перечислены вещи, пострадавшие в результате залива квартиры водой. Согласно заключению эксперта стоимость затрат по устранению повреждений в квартире по адресу: 

<

адрес>, связанных с затоплением, составляет 288 173 рубля. Актом ТСЖ «Весенний» от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что затопление жилого помещения истцов произошло из квартиры № 93,94, расположенных этажом выше в результате аварии в системе холодного водоснабжения. В указанной квартире расположены элементы системы водоснабжения, как принадлежащие собственнику, так и общедомовые. Таким образом, ответчики обязаны возместить ущерба, причиненный истцам, в результате затопления квартиры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

В процессе рассмотрения дела истцами исковые требования уточнены, в окончательном варианте истцы просят взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов убытки по 83 867 рублей в пользу каждого из истцов, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 судебные издержки по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг ФГБУ «Почта России» по отправке копии искового заявления с приложением в адрес ответчиков, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика ТСЖ «Весенний» сумму 1 рубль в счет компенсации морального вреда, распределить судебные издержки по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 10.02.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что по результатам экспертизы установлено, что причиной затопления явилось нарушение герметичности шланга в квартире №***, приведен механизм образования повреждений. Шланг не относится к общедомовому имуществу. Каких-либо следов по ремонту не обнаружено, в связи с чем, ответственность лежит на ответчике ФИО5, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества. С ТСЖ «Весенний» истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в связи тем, что не ответили на претензию. Просил взыскать почтовые расходы в размере 448, 68 рублей в пользу ФИО3.

Представитель ответчика ТСЖ «Весенний» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, исковые требования о компенсации морального вреда не обоснованны.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.104-106,т.1). Дополнительно пояснил, что не согласен с суммой ущерба, установленной в экспертном заключении. Эксперт указывает что затопление «вероятно» произошло из квартиры ответчика, но при этом не были обследованы другие этажи. Вентиляция не затрагивает потолки и стены. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что не были осмотрены 5 и 6 этажи, вода могла поступать оттуда. Наиболее вероятно, что затопление было из квартиры сверху, гибкие шланги никто не видел, но на них ссылаются. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-15,т.1).

ФИО3 является матерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.43,т.1).

Ответчик являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-89,т.1), расположенной непосредственно над квартирой истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> значится на праве собственности за ФИО5 (л.д.123,т.1).

Управляющей компанией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ТСЖ «Весенний», что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. 

В настоящее время собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18. на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 65-69,т.1).

Сторона истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры по адресу: 

<

адрес> затопление произошло по вине расположенной этажом выше квартиры № *** принадлежащей ответчику. 

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным управляющим ТСЖ «Весенний» ФИО9, слесарем-сантехником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19., собственником квартиры № *** ФИО1, соседкой из квартиры № *** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17,т.1) из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в **** часов была обследована квартира №*** по ул

<

адрес> на предмет затопления. При осмотре обнаружено следующее: в квартире - на кухне, в коридоре, в двух спальнях и в ванной комнате по всему периметру на полу вода толщиной примерно 3-4 см. Во всех затопленных комнатах, кроме ванной- санузла напольное покрытие - ламинат. Площадь спальни № *** - **** кв.м., спальная №*** - **** кв.м, кухни- **** кв.м., коридора - **** кв.м. В коридоре ближе к ванной комнате на потолке под люстрой следы протечки, примерно 0**** кв.м. В ванной комнате по коробу вентиляции имеются следы протечек с верхнего этажа. В спальне №*** на полу диван, шкаф-купе, письменный стол, тумба. В спальне № *** на полу кровать, прикроватная тумба, шкаф. Под кроватью находились обои - 5 коробок (упаковок), гипсовый кирпич- 9 коробок, телевизор марки Tomson. Также в спальне № *** в шкафу-купе на полу находились коробки с обувью в количестве 9 штук, которые имеют следы влаги, обувь промокла. В спальне №1 находилась корпусная мебель (комод, письменный стол). В момент затопления производилась фото и видео фиксация на сотовый телефон.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим ТСЖ «Весенний» ФИО9, проживающей в квартире № *** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 слесарем-сантехником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 (л.д.18,т.1), ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов была обследована квартира №*** по 

<

адрес> на предмет затопления. При осмотре было обнаружено следующее: санузел с ванной комнатой раздельный, стояки общего пользования закрыты гипсокартоном с облицовкой из кафельной плитки. От стояка общего пользования через отсекающий кран отходит гибкая подводка к раковине в ванную комнату. Гибкие шланги от отсекающего крана замурованы в короб. Отсекающий кран на момент затопления в квартире был открыт.

Кроме того, в подтверждение стороной истца представлена видеозапись (л.д.31,т.1).

Для определения объема и стоимости устранения повреждений в квартире №*** по ул

<

адрес>, возникших в результате затопления истцы обратились в ООО «Агентство Оценки». Стоимость проведения экспертизы составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,т.1).

Согласно экспертного исследования ООО «Агентство Оценки» №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-41,т.1) согласно произведенным расчетам стоимость затрат по устранению повреждений в квартире № *** по 

<

адрес>, связанных с затоплением, в ценах на дату проведения исследования, с учетом НДС, составляет 288 173 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца, а также в связи с несогласием стороны ответчика с размером причиненного ущерба, определением от 03.03.2020 назначено производство комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № *** от 04.09.2020 анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартир № *** и № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данных, содержащихся в нормативно-технической документации и данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела установлено, следующее:

- затопление квартиры № ***, зафиксированное в акте обследования квартиры №*** жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> фактически имело место;

- наиболее вероятной причиной затопления квартиры № *** является нарушение герметичности резинового шланга, из которого было выполнено горизонтальное ответвление от стояка системы холодного водоснабжения в квартире № *** (исходя из видеофайла «IMG_4340.MOV», имеющегося в материалах исследуемого гражданского дела, л.д.41);

- резиновые шланги, из которых были выполнены горизонтальные ответвления от стояков систем холодного и горячего водоснабжения в квартире № ***, не являются общедомовым имуществом, согласно п.5 Раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях);

- исследуемая квартира № *** располагается на третьем этаже девятиэтажного жилого дома и состоит из следующих помещений: прихожая (помещение №***), коридор (помещение №***); зал (помещение №***), кухня (помещение №***); спальня слева от совмещенного санузла (помещение №***); совмещенный санузел (помещение №***); спальная справа от совмещенного санузла (помещение №***);

- имеются следующие повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением:

1) Прихожая (помещение №***):

- следы увлажнения вздутие ДВП основы отдельных ламинатных планок покрытия пола в стыках (локализация- в центральной зоне помещения);

2) Коридор (помещение №***):

- следы увлажнения разводы коричневого цвета на внутренней поверхности стеклянного плафона потолочной люстры;

- следы увлажнения, пятна серого цвета на лицевой стороне обоев и пятна черного цвета на оборотной стороне обоев и на поверхности основания под обоями над входным проемом в помещении №***;

- следы увлажнения вздутие ДВП основы отдельных ламинатных планок покрытия пола в стыках, продольные деформации ламинатных планок с образованием зазоров между планками (локализация- в центральной зоне помещения);

3) Зал (помещение №***):

- следы увлажнения вздутие ДВП основы отдельных ламинатных планок покрытия пола в стыках, вздутие ДВП основы отдельных ламинатных планок произошло в результате проникновения влаги под покрытие пола (локализация- вблизи входного проема помещения);

4) Кухня (помещение №***):

- следы увлажнения вздутие ДВП основы отдельных ламинатных планок покрытия пола в стыках (локализация- в центральной зоне помещения);

5) Спальня слева от совмещенного санузла (помещение №***):

- следы увлажнения вздутие ДВП основы отдельных ламинатных планок покрытия пола в стыках (локализация- вблизи входного проема помещения);

- следы увлажнения в нижней части коробки дверного блока вздутие и трещины покрытия коробки;

6) Совмещенный санузел (помещение №***):

- один из точечных светильников (ближайший к наружной стене жилого дома) потолок натяжной конструкции не функционирует;

- следы увлажнения в нижней части коробки дверного блока вздутие и трещины покрытия коробки;

7) Спальная справа от совмещенного санузла (помещение №***):

- следы увлажнения разводы желтого и коричневого цвета на поверхности окрасочного слоя потолка в углу помещения вблизи входного дверного проема;

- следы увлажнения, пятна черного и коричневого цвета на оборотной стороне обоев и на поверхности основания под обоями над входным проемом;

- следы увлажнения вздутие ДВП основы отдельных ламинатных планок покрытия пола в стыках, продольные деформации ламинатных планок с образованием зазоров между планками (локализация- вблизи входного проема помещения);

- следы увлажнения в нижней части коробки блока вздутие и трещины покрытия коробки дверного блока, а также деформация коробки в верхнем углу;

- имеются следующие повреждения движимого имущества, связанные с затоплением:

1) Прихожая (помещение №***):

- шкаф-купе, выполненный из ЛДСП- на поверхности ламинированного ЛДСП имеются следы высохшей воды, разбухания ЛДСП. На вертикальных опорах и основании шкафа имеются следы высохшей воды, а также произошло разбухание данных элементов;

2) Спальня слева от совмещенного санузла (помещение №***):

- шкаф, выполненный из ЛДСП, который подвергся воздействию влаги. На поверхности ламинированного ЛДСП имеются следы высохшей воды, разбухания ЛДСП. На вертикальных опорах и основании шкафа имеются следы высохшей воды, а также произошло разбухание данных элементов;

- стол, выполненный из ЛДСП, который подвергся воздействию влаги. На поверхности ламинированного ЛДСП имеются следы высохшей воды, разбухания ЛДСП. На вертикальных опорах стола имеются следы высохшей воды, а также произошло разбухание данных элементов;

- тумба, выполненная из ЛДСП, который подвергся воздействию влаги. На поверхности ламинированного ЛДСП имеются следы высохшей воды, разбухания ЛДСП. На вертикальных опорах и основании тумбы имеются следы высохшей воды, а также произошло разбухание данных элементов;

3) Спальня справа от совмещенного санузла (помещение №***):

- стол, выполненный из ЛДСП, который подвергся воздействию влаги. На поверхности ламинированного ЛДСП имеются следы высохшей воды, разбухания ЛДСП. На вертикальных опорах стола имеются следы высохшей воды, а также произошло разбухание данных элементов;

- тумба, выполненная из ЛДСП, который подвергся воздействию влаги. На поверхности ламинированного ЛДСП имеются следы высохшей воды, разбухания ЛДСП. На вертикальных опорах и основании тумбы имеются следы высохшей воды, а также произошло разбухание данных элементов;

- встроенный шкаф-купе, выполненный из ЛДСП, который подвергся воздействию влаги. На поверхности ламинированного ЛДСП имеются следы высохшей воды, разбухания ЛДСП. На вертикальных опорах шкафа-купе имеются следы высохшей воды, а также произошло разбухание данных элементов;

4) Совмещенный санузел (помещение №***):

- зеркальный шкаф для ванной, выполненный из ЛДСП, который подвергся воздействию влаги. На поверхности ламинированного ЛДСП имеются следы высохшей воды, разбухания ЛДСП. На элементах зеркального шкафа для ванной имеются следы высохшей воды, а также произошло разбухание данных элементов;

- тумба, выполненная из ЛДСП, который подвергся воздействию влаги. На поверхности ламинированного ЛДСП имеются следы высохшей воды, разбухания ЛДСП. На вертикальных опорах и основании тумбы имеются следы высохшей воды, а также произошло разбухание данных элементов;

- встроенный шкаф-купе, выполненный из ЛДСП, который подвергся воздействию влаги. На поверхности ламинированного ЛДСП имеются следы высохшей воды, разбухания ЛДСП. На вертикальных опорах шкафа-купе имеются следы высохшей воды, а также произошло разбухание данных элементов;

- механизм образования и развития повреждений: вода стремится вниз, проникая сквозь водопроницаемые строительные конструкции, делает их поверхность влажной, и имея в своем химическом составе различные микроэлементы и соли, оставляет на поверхности отделочных покрытий характерные следы в виде пятен от светло-желтого до темно-коричневого цвета и вертикальных потеков. Вода, попадая на строительные материалы, приводит сначала к их набуханию, а после высыхания на материалах остаются деформации (расслоение, отставание от основания, коробление, нарушение структуры и т.д.).

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартир № *** и № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данных, содержащихся в нормативно-технической документации и данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела установлено, что следы работ по ремонту, замене стояков систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, отсутствуют. 

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением квартиры № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ценах на II квартал 2020 года, составляет 272 185 рублей.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных ремонтно-строительных работ и материалов приведены в экспертном расчете №1.

Стоимость затрат необходимых для восстановления (ремонта, замены) движимого имущества, расположенного в квартире № *** в доме № *** по 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 63 283 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперты предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют соответствующее образование и специальную подготовку для производства подобного рода экспертиз, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, не содержит разночтений, противоречий и согласуется с материалами дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, и доводов о том не приведено.

В этой связи, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако стороной ответчика не представлено допустимых и объективных доказательств необходимости назначения дополнительной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у суда оснований учитывать заключение судебной экспертизы при вынесении решения наравне с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза по делу назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Из анализа заключения экспертов следует, что ответы на поставленные перед ними вопросы даны четкие, полные, ясные, эксперты ответили на все поставленные вопросы, противоречий в документах, материалах дела и выводов экспертов не имеется. При формировании вопросов для экспертов в судебном заседании 03 марта 2020 года ответчик был вправе поставить на обсуждение вопрос, изложенный в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако, данный вопрос ответчиком перед экспертами поставлен не был, а эксперты в соответствии с действующим законодательством ответили в заключении на конкретные вопросы, поставленные перед ними судом в определении от 03 марта 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 работающий сантехником в ТСЖ «Весенний», пояснил, что затопление было в квартире № *** из верхней квартиры № ***. Позвонили жильцы, он поехал по данному адресу, отключил общедомовой стояк. Он обходил квартиры, спрашивал жильцов и установил, что протечка была именно из квартиры № 93. Когда зашли в данную квартиру, установили, что порвана гибкая подводка в туалете за унитазом в коробе, стационарных труб не было, гибкий шланг шёл в ванную комнату. При таком затоплении не обязательно, что имеются многочисленные следы затопления, так как вода может стекать вниз. Шланг гибкой проводки рвется быстро. Срок службы гибкого шланга составляет 2-3 года. Шланг находится под давлением, при порыве воды будет много. До момента затопления с 2014 года в квартире № *** работы не проводили, в квартире № *** были затопления. Общее имущество в квартире № *** было целое.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку перед началом допроса он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным письменным доказательствам по делу, пояснениям стороны истца, оснований для оговора свидетелем ответчиков не установлено, как и не установлено о заинтересованности свидетеля в рассмотрении дела в пользу какой-либо стороны. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5, подлежит взыскать в возмещение стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением квартиры № *** в доме № *** по ул

<

адрес>, денежную сумму в размере 272 185 рублей, учитывая, что залив квартиры истцов произошел в результате несоблюдения ответчиком ФИО5 - собственником квартиры №*** по адресу 

<

адрес>, обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам, как следует и взыскать стоимость затрат необходимых для восстановления (ремонта, замены) движимого имущества, расположенного в квартире № *** в доме № *** по 

<

адрес> в размере 63 283 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов, по 83 867 рублей в пользу каждого из истцов. 

При этом эксперт указал на наличие вины ответчика ФИО5 подтверждаемой составленными непосредственно после происшествия документами с участием управляющей компании, данными видеосъемки, которая осуществлялась в день затопления (о чем указано в акте), показаниями свидетеля сантехника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 прибывшего в день затопления в квартиру ответчика и представителя ТСЖ «Весенний» ФИО9, который вместе с сантехником посещал квартиру ответчика. Совокупность указанных доказательств в сочетании с заключением эксперта позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ответчика и наличии основания для удовлетворения иска.

Какие-либо доказательства согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об отсутствии его вины, а также о том, что, что вода поступила в квартиру истцов из иного помещения, ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Доводы ответчика ФИО5 о том, что сумма ущерба завышена, не соответствует тем повреждениям, которые получила квартира истцов в результате залива, необоснованны, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, размер ущерба квартире истцов определен судом в пределах заявленных требований на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому у суда не имелось оснований. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как и не представлено сведений, дающих оснований сомневаться в правильности заключения эксперта.

Кроме того, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таком положении, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие залива квартиры истцов, суд исходит из размера, установленного на дату проведения экспертизы.

Исковые требования к ТСЖ «Весенний» удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что как следует из экспертного заключения, следы работ по ремонту, замене стояков систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, отсутствуют. 

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании в пользу истца ФИО3 судебных издержек по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 6 400 рублей, расходов по оплате услуг ФГБУ «Почта России» по отправке копии искового заявления с приложением в адрес ответчиков в размере 448 рублей 68 копеек, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку уточненные исковые требования истцов удовлетворены, то истцы имеют право требовать с ответчика ФИО5 компенсации понесенных ими судебных расходов.

Для определения объема и стоимости устранения повреждений в квартире №*** по 

<

адрес>, возникших в результате затопления истцы обратились в ООО «Агентство Оценки». Стоимость проведения экспертизы составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,т.1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств по делу, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцаФИО3

Истцы просят взыскать с ответчика издержки по оплате судебной экспертизы в размере 6 400 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от 03.03.2020 расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы возложены: по вопросам №*** на истцов, по вопросу №***- на ответчика ФИО5

В подтверждение оплаты стоимости комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы стороной истца представлена квитанция на сумму 6 400 рублей, согласно которой ФИО3 оплачена сумма в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Суд полагает, что поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, связанные с оплатой проведения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 6 400 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что защиту интересов истцов осуществлял ФИО7, действуя на основании доверенности (л.д.44-45,т.1).

В обоснование заявления представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика: изучить представленные документы, сформировать позицию, подготовить и подать исковое заявление с необходимыми документами; участвовать в судебных заседаниях по делу о взыскании с ТСЖ «Весенний», ФИО5 ущерба от затопления принадлежащей заказчику квартиры по адресу: 

<

адрес> (дата затопления 16.02.2018). 

Согласно п.3.1 договора, размер вознаграждения за оказание услуг составляет 15 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 суммы в размере 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеперечисленные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов и их размера. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной представителем истцов работы - подготовка искового заявления, письменных пояснений, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 16.01.2020, 10.02.2020, 03.03.2020, 29.09.2020, учитывая категорию спора, результат рассмотрения настоящего спора, фактический объем и характер оказанных правовых услуг, требований разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной истца сумма расходов на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в размере 448 рублей 68 копеек, суд приходит к следующему. 

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований о взыскании в пользу истца почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции (искового заявления и приложенных к нему документов) ответчикам на сумму 448 рублей 68 копеек (л.д.10,т.1).

Обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена положениями п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в размере 448 рублей 68 копеек.

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 082 рубля (л.д.4-5,т.).

При цене иска в размере 288 173 рубля размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет 6 081 рубль 73 копейки.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 рубль 73 копейки подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов, по 1 520 рублей 43 копейки в пользу каждого из истцов. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 ФИО1, ФИО4, действующей в лице ее законного представителя ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 335 468 рублей, по 83 867 рублей в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины по 1 520 рублей 43 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, в счет возмещения стоимости производства оценки - 2 000 рублей, в счет возмещения стоимости судебной экспертизы - 6 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 448 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований к Товариществу собственников жилья «Весенний» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 06.10.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-543/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.