Судья Чухиль А.А. № 22-1549/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Тен В.А., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тен В.А., Мазняка К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, нетрудоустроенному, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 25.03.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Тен В.А., обвиняемого ФИО1, по доводам жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что судебное решение законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2023 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

31.12.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31.12.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

02.01.2024 Первореченским районным судом г.Владивосток Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25.02.2024.

Срок предварительного следствия установлен до 25.03.2024.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Алатырский» ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на один месяц, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 25.02.2024, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо дополнительно допросить потерпевшего и свидетеля, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. При этом в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.02.2024 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тен В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен по следующим основаниям.

Утверждает, что в ходе судебного заседания обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о наличии у него защитника по соглашению – Тена В.А., но, несмотря на это, суд провел заседание без приглашения данного адвоката, тем самым грубо нарушил права обвиняемого на защиту, так как участвующий в судебном заседании адвокат Мазняк К.А. не был готов к участию в судебном заседании.

Судебное заседание 21.02.2024 проведено в нарушение норм ч.4 ст. 231 УПК РФ.

Полагает, суд принимая решение проигнорировал положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, не дал оценки доводам стороны защиты, основал решение лишь предположениями, высказанными следователем и не нашедшими подтверждения в представленных материалах.

Тяжесть совершенного преступления не может быть категоричными основанием продления срока содержания лица под стражей.

Утверждает, судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО1, каких-либо достоверных данных о том, что он скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах нет.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованны, так как в нем не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность продления ранее избранной меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для продления самой строгой меры пресечения. 

Суд указав, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, не раскрыл, в чем именно это может выражаться. 

Полагает, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1

Просит постановление отменить, изменить ФИО8 меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доложив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. 

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд не завершено, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал данные о личности ФИО1 в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был. 

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событий преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы.

Вопреки позиции адвоката Тен В.А., изложенной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту не допущено, и доводы защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не поступило, и аудиозаписи судебного заседания, обвиняемый ФИО1, в судебном заседании не пояснял о наличии соглашения с адвокатом Тен В.А., ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в процессе указанного защитника, не заявлялось. 

Кроме того, обвиняемый ФИО1 не заявлял отвод адвокату Мазняку К.А., представляющему его интересы по назначению, на наличие разногласий в их позиции обвиняемый не указывал, его позиция при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей защитником по назначению поддержана в полном объеме.

Доводы защитника Тен В.А. являются несостоятельными, вопрос, связанный с продлением срока содержания обвиняемого под стражей на период расследования, рассматривается в сокращенные сроки, процедура рассмотрения судом первой инстанции этого вопроса регулируется положениями ч. 4 ст. 108 и ст.109 УПК РФ, требования которых судом соблюдены.

Иные доводы, приведенные в жалобах, также не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы доводов рассматриваемого ходатайства, однако судебным решением установлено, что ФИО1 может «иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу», тогда как ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока действия ранее избранной меры пресечения, не содержит указания на данные основания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 может «иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу», подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на «возможность ФИО1 иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина