Дело № 1 -35/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года. г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Павловой Е. Н.

при секретаре судебного заседания Лазаревой А. Э., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Тимофеева Е. А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Иванова М. Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, ------ 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 «д» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 дата около ------ находясь возле входа в сауну «------», расположенную по адресу: адрес в ходе скандала, причиной которого стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения с ранее незнакомым с Потерпевший №1, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, схватил Потерпевший №1 руками за туловище, поднял верх, после чего, применяя боевой прием, бросил его на асфальт, а затем нанес несколько ударов руками и ногами по телу, причинив тем самым Потерпевший №1 сильную физическую боль, а также телесные повреждения в виде повреждения правого плечевого пояса в виде вывиха акромиального конца правой ключицы; рану правой теменной области, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов; ссадины лобной области слева и скуловой области. Повреждение правого плечевого пояса повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Также в результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 получил рану правой теменной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Ссадины лобной области слева и скуловой области квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и суду показал, что дата он со своим другом ФИО13 и со своими девушками заказал сауну на ------ часа. Когда они пришли в сауну «------» по адрес, то администратор ФИО3 им пояснила, что предыдущие клиенты еще не освободили номер. Затем, в процессе ожидания стало понятно, что в сауне происходит ссора, что клиенты не собираются освобождать сауну, и закрылись там изнутри. В связи с этим администратор своим ключом открыла дверь и попросила их зайти в номер вместе с ней, чтобы попросить освободить помещение, так как время истекло. Когда они с ФИО8 зашли в сауну, то потерпевший Потерпевший №1 стал сразу же выражаться нецензурно, стал его оскорблять, выгонять из сауны, а также предлагать выйти на улицу «разобраться». После этого, они вышли с ФИО8 на улицу, там же находилась его знакомая ФИО4 За ними вышел Потерпевший №1, который продолжил грубить, оскорблять, не давал им уйти. После этого, он, не стерпев такого поведения Потерпевший №1, схватил его и, применив прием, уронил на землю, после чего нанес ему удар ногой по телу. Затем они ушли. Раскаивается в том, что причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью и сожалеет, что применил к нему физическую силу. Вину признает частично, поскольку хулиганского мотива у него не было. В настоящее время с потерпевшим он примирился, возместил ему причиненный вред.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания, данные в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного заседания были оглашены в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 дата он совместно со своими знакомыми ФИО6, ФИО5 у себя дома распивал спиртные напитки. Затем они решили пойти в сауну «Ундина», расположенную по адресу: адрес. Здесь они втроем продолжили распивать спиртное. Около ------ часов к ним постучалась администратор сауны и попросила освободить зал, пояснив, что пришли очередные клиенты. Он пояснил, что хотел продлить время, после чего вышел к администратору. Здесь, в фойе, у него произошел конфликт с ФИО2, данные которого он узнал в последующем в отделе полиции, по поводу того, что они долго не освобождают сауну. Затем он вновь зашел в сауну, где его друзья уже одевались. Он тоже стал одеваться. Его друзья вышли первыми, после чего вышел он. У входа в сауну он вновь встретился с ФИО2, который обратился к нему и сказал, что разговор не закончен. После этого ФИО2 неожиданно нанес ему удар в лицо, а затем, применив борцовский прием, бросил на землю и стал наносить удары руками и ногами по туловищу, причинив физическую боль и телесные повреждения. К этому времени ФИО9 и ФИО10 уже ушли. Конфликта с ними в сауне у него не было. Затем он вызвал «скорую помощь», которая доставила его в ------, где он проходил лечение. ------)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ------ ночи дата она вместе со своим парнем ФИО6 и его другом Потерпевший №1 пришла в сауну «------» по адрес. До этого у Потерпевший №1 они распивали спиртное, а затем продолжили распивать спиртное и в сауне. Потерпевший №1 заказал малый зал на 2 часа. Около ------ часов к ним зашла администратор и попросила освободить зал, так как пришли следующие клиенты. Затем в зал зашел ФИО2, который что-то сказал Потерпевший №1 и сразу вышел. Потерпевший №1 затем вышел за ним. Так как ФИО14 был в сильной степени алкогольного опьянения, то они из сауны вышли позже. Выйдя из сауны, у входа они увидели лежащего на земле Потерпевший №1, но не стали обращать на него внимание, ушли. О том, что его избили, ей стало известно только от сотрудников полиции. (------

Свидетель ФИО6, дал в ходе дознания показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 ------).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что сауна «------» по адрес, принадлежит ей. В ночь с ------ ------ она находилась там и исполняла обязанности администратора. Примерно около ------ часа ночи в сауну пришел, как она в последующем узнала, Потерпевший №1 с парнем и девушкой и заказал на 2 часа малый зал сауны. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. На её вопрос будут ли они продлевать сеанс, они ответили отрицательно. На три часа она приняла заказ от следующих клиентов. Когда время пребывания в сауне истекло, она постучалась к Потерпевший №1 и попросила освободить помещение, те не хотели уходить. В это время в сауну пришли уже следующие клиенты, а именно ФИО1, фамилию которого она узнала позже, с другом и девушками. Потерпевший №1 с друзьями не освобождали зал, ФИО2 и его компания терпеливо ждали. Затем в зале она услышала шум, ругань, поняла, что там происходит драка. Она стала стучать, но дверь была заперта изнутри. Поскольку она понимала, что там происходит ссора, она открыла дверь своим ключом и попросила ФИО2 и его друга зайти в зал с ней, чтобы посетители увидели, что уже пришли следующие клиенты, и побыстрее освободили зал. Когда она зашла в зал, то увидела, что Потерпевший №1 избивает второго парня, который был в сильной степени алкогольного опьянения и не мог оказать в связи с этим сопротивления. После того, как они зашли в зал, Потерпевший №1 стал ругаться с ФИО2 и его другом, стал вести себя вызывающе, спрашивал, кто они такие, что надо, а также вызывал их «выйти поговорить». После этого ФИО2 и его друг ушли. Спустя какое-то время за ними вышел Потерпевший №1. Она осталась в зале, где помогала одеваться второму парню и девушке, а также убирала номер. Когда она вышла вместе с друзьями Потерпевший №1, то тот лежал на асфальте, его друзья не захотели его забирать с собой. Потерпевший №1 также стал её оскорблять, обзывать, а затем ушел в соседнюю сауну, откуда вызвал «скорую помощь». В сауне установлены камеры и ведется видеонаблюдение, запись с камер видеонаблюдения она предоставила сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля защиты ФИО4 следует, что она является подругой ФИО2, с которым дата она пришла в сауну «------». С ними также был друг ФИО2 - ------ и еще одна девушка. Здесь ко времени, которое было им определено, малый зал сауны был занят, в связи с чем они стали ждать, когда освободиться номер. Затем администратор сказала, что клиенты не хотят освобождать номер и позвала ФИО2 и ------ с собой в зал, чтобы те попросили предыдущих клиентов его освободить. В зал они зашли втроем, она осталась сидеть в фойе. Потерпевший №1, данные которого ей стали известны позже, сразу стал оскорблять ФИО2, обзывать его, провоцировать на скандал, предлагал выйти поговорить. Затем ФИО2 с ------ вышли на улицу, решив какое- то время еще подождать. Спустя несколько минут вышел Потерпевший №1, который снова стал оскорблять ------. ФИО2 хотел уйти, но тот останавливал его словесно, продолжая говорить оскорбления. Она в это время находилась примерно в метрах пяти от ФИО2. Не сдержавшись, ФИО2 схватил Потерпевший №1, поднял и бросил его на землю, а затем нанес удар ногой по телу. После этого они ушли, так как настроения идти в сауну, уже не было. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается протоколом выемки от дата, согласно которого у свидетеля ФИО7 был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения сауны «------» (------

Изъятый диск с видеозаписью был осмотрен, о чем дата составлен протокол осмотра предметов ------) и на основании постановления дознавателя диск был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде повреждения правого плечевого пояса в виде вывиха акромиального конца правой ключицы; рану правой теменной области, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов; ссадины лобной области слева и скуловой области. Повреждение правого плечевого пояса повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, могло образоваться при непрямом механизме травмы от воздействия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью (асфальт), не исключается возможность образования повреждения дата. Рана правой теменной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Давность образования раны правой теменной области в пределах одних суток на момент первичной хирургической обработки дата. Ссадины лобной области слева и скуловой области квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие------

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление, и вина его доказана. 

Так, ФИО2 дата находясь у входа в сауну «------», в ходе ссоры, случившейся на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым Потерпевший №1, умышленно, применив насилие, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью, а именно подняв, бросил его на асфальт, а также нанес удары руками и ногами по телу.

Указанные действия ФИО2 совершил с прямым умыслом, желая причинить потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. 

В основу обвинения ФИО2 суд кладет показания потерпевшего, свидетелей, в том числе и показания свидетеля защиты, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Также суд исходит из показаний наиболее незаинтересованного свидетеля ФИО7, являющейся администратором сауны и находившейся на рабочем месте. Согласно показаний данного свидетеля, ФИО2, находясь в сауне, порядок не нарушал, ни с кем из присутствующих там лиц не скандалил, а также не выражался нецензурно в адрес кого- либо. Согласно показаний свидетеля ------, он совместно со своими друзьями терпеливо ждал, пока Потерпевший №1 и его компания освободят зал. Напротив, потерпевший Потерпевший №1 вел себя вызывающе, сначала дрался в сауне со своим другом, а затем стал ругаться с ФИО2 и его другом, провоцировал их на скандал, предлагал «выйти поговорить». При этом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. 

Аналогичные обстоятельства подтвердила и свидетель защиты ФИО4, уточнив, что Потерпевший №1 оскорблял ФИО2, что и стало причиной применения со стороны последнего насилия к потерпевшему.

При этом к показаниям потерпевшего и свидетелей ------ в той их части, что между ними самими не было конфликта, а также в части отсутствия сведений о противоправном поведении потерпевшего, суд относится критически, поскольку и потерпевший и указанные свидетели находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, свидетели являются друзьями потерпевшего, а сам потерпевший в соответствие со ст. 51 Конституции РФ вправе не давать показания против самого себя. 

Органом дознания действия подсудимого ФИО2 квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений. 

Суд считает данную квалификацию действий подсудимого неверной по следующим основаниям. 

Так при совершении деяния из хулиганских побуждений, действия лица выражаются в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил, действия лица продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый своим поведением общественный порядок не нарушал, равно как и не нарушал установленные в обществе правила поведения, что четко подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснившая, что напротив, потерпевший стал провоцировать ссору, стал ругаться с ФИО2, вызывал его на разговор. В свою очередь ФИО2 Потерпевший №1 не оскорблял, не ругался с ним, нецензурно не выражался, терпеливо ждал, пока освободится зал, в связи с чем вышел на улицу, куда позже за ним вышел потерпевший.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 не усматривается такого квалифицирующего признака как «из хулиганских побуждений», поскольку поводом для нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений явились возникшие неприязненные отношения, по причине поведения самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял окружающих, провоцировал ссору. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.1997 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. 

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 признак совершения им преступления из хулиганских побуждений и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Также в судебном заседании защитник подсудимого ФИО2, а также сам ФИО2 просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести впервые, суду представлено заявление потерпевшего о согласии на прекращение уголовного дела, в связи чем исходя из положений вышеприведенных статей уголовно - процессуального законодательства прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 возможно.

В то же время прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд исходит из обстоятельств совершения преступления, учитывает общественную опасность совершенного преступления и его последствия, которыми явилось причинение вреда здоровью человека средней тяжести. 

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая позицию потерпевшего, который в судебное заседание не явился и лично не заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не подлежащим удовлетворению и считает правильным назначить ему уголовное наказание за совершенное деяние.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией сельского поселения, а также по прежнему месту учебы в школе характеризуется положительно.

Таким образом, каких - либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких - либо психических отклонений, суду не представлено, у суда также не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие государственной награды министерства обороны РФ- «------», возмещение вреда потерпевшему, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает правильным в соответствие с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ в качестве наказания предусматривает ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Кроме того, его поведение после совершения преступления, выразившееся в возмещении причиненного вреда потерпевшему, признание вины в причинении средней тяжести вреда здоровью, суд полагает возможным признать исключительными и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ------) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественное доказательство- диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е. Н. Павлова