Дело № 2-771/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Алексеевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н., 

с участием истцов ФИО1, ФИО3, ФИО11,

представителя истцов ФИО7, на основании заявления, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в Моргаушский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее- ООО «

<

данные изъяты>») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО9 был заключен договор №-(5) участия в долевом строительстве. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора (п.п. 2.1, 2.2, 4.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный жилой дом с предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику объект капитального строительства- однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 7-ом этаже, в блок секции 2, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры № кв.м., общей проектной площадью квартиры- № кв.м., в плановые сроки- до ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена строительства квартиры на дату подписания договора определена в № руб., исходя из стоимости одного кв.м. общей площади квартиры № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и истцами заключен договор уступки права требования (цессии). Цедент уступил ФИО10 право требования к застройщику передачи в собственность вышеуказанной квартиры. 

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик передал квартиру истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу: ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда- № руб.; ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №91 руб., компенсацию морального вреда- № руб.; ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда- № руб.; ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда- № руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО12 ФИО4, представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика- ООО «

<

данные изъяты>» в суд не явился в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя. Указал, что срок сдачи объекта долевого строительства был перенесен на более поздний по независящим от ответчика обстоятельствам. Причинно-следственной связью несвоевременной сдачи ООО «

<

данные изъяты>» объекта является нарушение контрагентом- ООО «

<

данные изъяты>» сроков выполнения работ по прокладке и установке газопровода высокого и среднего давления к котельной, работ по газоснабжению ГРУ-100В-2 в 

<

адрес> и сроков передачи исполнительно-технической документации, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании договорной неустойки. Ответчик предпринял все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки не имеется. 

Вместе с тем, в случае признания требований истцов законными и обоснованными, просил уменьшить размер заявленной неустойки, как несоразмерной наступившим последствиям нарушенного обязательства, и уменьшить размер штрафа в связи с отсутствием у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (далее- застройщик) и ФИО9 (далее - долевик) был заключен договор №-(5) участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный жилой дом с предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: 

<

адрес>), на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику объект капитального строительства- однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 7-ом этаже, в блок секции 2, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры № кв.м. 

Согласно п. 3.3 договора цена строительства квартиры составляет на дату его подписания № руб., исходя из стоимости одного кв.м общей площади квартиры № руб. 

Застройщик обязался построить и передать долевику квартиру в плановые сроки- до ДД.ММ.ГГГГ, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками; отсутствия технологического перерыва, изменения проектных решений в ходе строительства, изменений сроков разрешения на строительство; также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии) по которому цедент уступил истцам свое право требования от застройщика передачи в собственность вышеуказанной квартиры (по ? доле каждому). Стоимость недвижимого имущества с учетом его черновой отделки определена сторонами в № руб. 

Договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи застройщик- ООО «

<

данные изъяты>» согласно договору №-(5) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования (цессии) передал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность (доля в праве каждого ?) однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 7 этаже, в блок секции №, в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. 

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства суду не представлено.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с представленным истцами расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 

Между тем, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за 610 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 7,25% ставки, составляет № руб.

Стоимость объекта

Дней просрочки

Ключевая ставка

Формула расчета

Сумма выплат

с

по

дней

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем возможно уменьшение неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В представленном суду возражении на исковое заявление ответчик указал, что срок сдачи объекта долевого строительства был перенесен на более поздний по независящим от него обстоятельствам. Причинно-следственной связью несвоевременной сдачи ООО «

<

данные изъяты>» объекта является нарушение контрагентом- ООО «

<

данные изъяты>» сроков выполнения работ по прокладке и установке газопровода высокого и среднего давления к котельной, работ по газоснабжению ГРУ-100В-2 в V микрорайоне 

<

адрес> и сроков передачи исполнительно-технической документации. 

В обоснование представлена копия решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании договорной неустойки. 

Доводы представителя истцов о том, что копия решения не может являться доказательством по делу являются несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. 

Определяя ее размер суд учитывает критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности (период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и уменьшает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до № руб. (до № руб. в пользу каждого из истцов).

Истцы просят взыскать с ответчика так же компенсацию морального вреда в размере № руб. каждому из них.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом принимается во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, и определяется размер компенсации морального вреда в размере по 4000 руб. каждому. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 22000,00 руб. каждому. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ). 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда- № рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда- № рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда- № рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании в пользу каждого из них неустойки в размере № рубль 91 копейки, компенсации морального вреда- № рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева 

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2018 года.